山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第121號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）馬振苗，（略）。

　　委托代理人胡加強(qiáng)，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）趙洪波，（略）。

　　委托代理人張瀅，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　上訴人馬振苗因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院作出的（2000）東民初字第2057號(hào)民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬振苗及其委托代理人胡加強(qiáng)、被上訴人趙洪波及其委托代理人張瀅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2000年8月6日下午，被告趙洪波在一樓院子里修摩托車時(shí)，因住在二樓的原告馬振苗之子往下倒水，被告用磚石和鉗子將原告窗玻璃打破，原告下樓與被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原、被告均稱受傷。原告住院治療8天，被告趙洪波于8月9日到醫(yī)院住院16天。

　　原審法院認(rèn)為，本案系因原告之子向樓下倒水引起，原告對(duì)其未成年子女有教育監(jiān)管的責(zé)任，且在處理此事時(shí)亦有不當(dāng)之處，對(duì)造成糾紛負(fù)部分責(zé)任。原告之子系未成年人，對(duì)其不良行為，被告作為成年人，應(yīng)正確處理，不應(yīng)將原告玻璃打破，更不應(yīng)打人，此次糾紛，被告負(fù)主要責(zé)任。對(duì)造成原告的傷害，被告應(yīng)予部分賠償。原告否認(rèn)打傷被告，但原告不能證明被告眼部受傷系自傷或他傷，對(duì)被告損失也應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合有關(guān)法律規(guī)定予以認(rèn)可；原告主張交通費(fèi)未提供證據(jù)，不予認(rèn)可。被告主張的損失，符合有關(guān)法律規(guī)定，子以認(rèn)可。遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決：一、被告趙洪波支付原告馬振苗醫(yī)療費(fèi)735元、法醫(yī)鑒定費(fèi)84元、護(hù)理費(fèi)386元、誤工費(fèi)370元、飲食補(bǔ)助費(fèi)34元，共計(jì)1618元；二、原告馬振苗支付被告趙洪波醫(yī)療費(fèi) 780元、誤工費(fèi)235元、伙食補(bǔ)助費(fèi)29元，以上共計(jì)1044元；三、原、被告互相賠償數(shù)額相抵，被告尚需支付原告574元，于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)105元，原告負(fù)擔(dān)31元，被告負(fù)擔(dān)74元；反訴費(fèi)149元，原告負(fù)擔(dān)45元，被告負(fù)擔(dān)104元。

　　馬振苗上訴稱，被上訴人用磚石、鉗子等打破上訴人家玻璃，在上訴人找其評(píng)理時(shí)拒不講理，向上訴人連踢兩腳，上訴人被踢倒在地，此事實(shí)清楚，上訴人無過錯(cuò)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；被上訴人對(duì)其提供的反訴請(qǐng)求僅提供兩份證言，未證明雙方當(dāng)事人之間存在互毆，更未證實(shí)上訴人對(duì)其有侵害行為；被上訴人無法提供病歷，不能證明其眼傷是為上訴人所傷還是其他疾病所致；而且被上訴人住院時(shí)間與事發(fā)時(shí)間也存在間隔，對(duì)其主張的誤工費(fèi)未能證明其工資確實(shí)被扣除。因此，其反訴證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，駁回被上訴人的反訴。

　　被上訴人趙洪波在庭審答辯中稱，上訴人之子兩次向樓下倒水，弄到被上訴人身上，是本案發(fā)生的直接原因；上訴人對(duì)其子未盡到監(jiān)管責(zé)任，未冷靜處理，而是找被上訴人辱罵，致使雙方發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人對(duì)于損害后果負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；關(guān)于反訴，被上訴人在一審時(shí)已提交證人證言，說明雙方存在爭(zhēng)執(zhí)毆打，確有上訴人抓傷被上訴人眼睛的情況，被上訴人當(dāng)時(shí)就感到不適，但未在意，后來在醫(yī)生建議下住院，被上訴人受傷與上訴人的傷害行為有直接因果關(guān)系，上訴人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。

　　經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人是上下樓的鄰居。 2000年8月6日下午，住在二樓的上訴人馬振苗之子張磊（未成年人）在陽(yáng)臺(tái)上玩水時(shí)，將水弄到了正在樓下院子里修摩托車的被上訴人趙洪波身上，趙洪波一氣之下用磚石和鉗子等物品打破了馬振苗家的窗玻璃，馬振苗即下樓與被上訴人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，趙洪波承認(rèn)用腳踢馬振苗，馬振苗承認(rèn)辱罵趙洪波，但否認(rèn)打馬振苗，雙方均稱受傷。同日，馬振苗在東營(yíng)市人民醫(yī)院診治，次日至8月15日在該院住院治療8天，共用去醫(yī)療費(fèi)1049. 65元，法醫(yī)門診費(fèi)120元。馬振苗住院期間，其夫張文勝因護(hù)理誤工而減少收入551. 6元，馬振苗2000年度與他人共同承包勝利采油廠農(nóng)副業(yè)公司耕地210畝。趙洪波因眼部受傷，被診斷為“中滲（右）” ，于2000年8月9日至25日勝利石油管理局勝利醫(yī)院住院16天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2599. 89元，其住院期間誤工費(fèi)損失784. 25元，伙食補(bǔ)助費(fèi)96元。

　　另查明，趙洪波于2000年10月20日將醫(yī)療費(fèi)2599. 89元在單位報(bào)銷，報(bào)銷的結(jié)果為：個(gè)人實(shí)際自負(fù)561. 27元，單位報(bào)銷2038. 62元。在報(bào)銷的2038. 62元中，統(tǒng)籌金為1934. 62元，沖減個(gè)人帳戶金104元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、病歷記錄、醫(yī)療保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷單、調(diào)查徐莊偉筆錄、調(diào)查金月奎筆錄、山東省濱海公安局濱東分局勝東派出所證明、調(diào)查董培勇筆錄、馬振苗的門診病歷、東營(yíng)市人民醫(yī)院診斷證明書、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、勝利石油管理局東辛采油廠特車大隊(duì)和勝利石油管理局東辛采油廠的證明、中國(guó)石化勝利油田有限公司東辛采油廠特車大隊(duì)證明、勝利采油廠農(nóng)副業(yè)公司證明、賈金英和關(guān)麗蘭的證明、調(diào)查賈金英筆錄、調(diào)查關(guān)麗蘭筆錄、張希蓮證明、中國(guó)石化勝利油田有限公司東辛采油廠生產(chǎn)準(zhǔn)備大隊(duì)證明、李素珍證明在卷為證，可以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人作為鄰居，應(yīng)妥善處理鄰里糾紛。本案系因上訴人之子在樓上玩水時(shí)侵犯被上訴人而引起，上訴人對(duì)其未成年子女未盡到教育監(jiān)管的責(zé)任，且在處理此事時(shí)亦有不當(dāng)之處，一審令其承擔(dān)部分責(zé)任是正確的，上訴人主張其無過錯(cuò)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，本院不予支持。雙方當(dāng)事人在二審過程中均提交了被上訴人的診斷病歷，從上可以看出被上訴人的眼睛確實(shí)存在受損傷的事實(shí)，病歷記錄上面記載的日期雖與事發(fā)日有誤，但顯系筆誤所致。上訴人不能證明被上訴人的眼部損傷系自傷或他傷，一審?fù)贫ㄉ显V人對(duì)此負(fù)責(zé)是正確的。至于上訴人在庭審過程中提出的被上訴人已將住院費(fèi)用報(bào)銷的問題，本院認(rèn)為，上訴人依法應(yīng)賠償被上訴人因傷支出的費(fèi)用，此是上訴人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，不因單位的報(bào)銷行為而免除，且被上訴人單位仍有要求被上訴人返還的權(quán)利，因此，對(duì)于上訴人提出的將已報(bào)銷部分予以扣除的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)254元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 紀(jì)紅廣

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年五月十七日

　　書 記 員 周愛輝