重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第2662號

　　上訴人（原審第三人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧市分公司（以下簡稱為遂寧中保公司），住所地遂寧市德勝東路。

　　法定代表人羅華安，系該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人何金亮，四川遂州律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）肖勝德，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉勝容，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）陳夢婷，女，（略）。

　　肖勝德、劉勝容、陳夢婷之委托代理人毛詠，潼南縣江北法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）吳遠平，男，（略）。

　　委托代理人王建明，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）唐振勇，男，（略）。

　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧市分公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市潼南縣人民法院（2005）潼民初字第419號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判決認為，肖勝德之子肖立華無證駕駛無牌摩托車與吳遠平駕駛的運輸拖拉機相撞，發(fā)生交通事故，經(jīng)交通警察大隊責(zé)任認定，肖立華負此事故主要責(zé)任，吳遠平負此事故次要責(zé)任，故肖立華應(yīng)對自己死亡所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)主要責(zé)任，吳遠平承擔(dān)次要賠償責(zé)任。唐振勇作為肇事車輛的實際所有人、投保人，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肖立華的死亡，給其親屬的心理造成巨大的傷害，應(yīng)賠償一定的精神損害撫慰金。劉勝容已年滿50歲且肢體二級殘疾，可視為喪失勞動能力人，應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費。遂寧中保公司所持的保險合同與出具給唐振勇的保險證上的保險期為準；遂寧中保公司以投保人唐振勇已將該車出賣給他人，未變更保險合同登記為由，拒付理賠款；因保險雙方當(dāng)事人并未約定該事項屬免賠范圍，故其辯解于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決為：“一、原告肖勝德、劉勝容、陳夢婷因肖立華死亡的各項經(jīng)濟損失共計196230元，由被告吳遠平在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告肖勝德、劉勝容、陳夢婷78492元（此款含第三人支付的理賠款），被告唐振勇在保險責(zé)任范圍內(nèi)與被告吳遠平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三原告的其余損失由其自行承擔(dān)。二、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧市分公司在四川J19918拖拉機保險責(zé)任范圍內(nèi)直接給付三原告的賠償款47500元。宣判后，遂寧中保公司不服，以保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)保險人同意，保險人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由上訴來院。

　　經(jīng)審理查明，2005年3月2日19時許，肖立華（系肖勝德、劉勝容之子，陳夢婷之夫）無證駕駛一輛無牌嘉陵50型輕便摩托車從本市潼南縣臥佛往五桂方向行駛至中塘路18.5KM處，遇吳遠平駕駛四川J19918運輸拖拉機相對行駛，會車時兩車相撞發(fā)生交通事故，致肖立華受傷死亡且兩車受損。經(jīng)潼南縣公安局交通警察大隊作出責(zé)任認定，肖立華承擔(dān)主要責(zé)任，吳遠平承擔(dān)次要責(zé)任。肖立華死亡后，其損失有喪葬費6220元（已由吳遠平賠付），死亡補償費161880元，參加事故處理人員交通費1500元，誤工費800元，精神損害撫慰金10000元，被扶養(yǎng)人劉勝容（其肢體為二級傷殘），其生活費15830元，共計196230元。

　　另查明，吳遠平駕駛的四川J19918運輸拖拉機的車籍所有人是唐振勇，該車幾經(jīng)轉(zhuǎn)賣后于2004年10月由吳遠平購得，但未辦理車輛過戶登記手續(xù)。唐振勇作為投保人將該車向遂寧中保公司投保，其第三者責(zé)任險保險金額限額為5萬元。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛第三者責(zé)任保險條款》第三十二條規(guī)定：“在保險期限內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈與他人，被保險人應(yīng)書面通知保險人支付應(yīng)交保險費5%的退保手續(xù)費，保險人應(yīng)當(dāng)退還保險費。”

　　上述事實，有經(jīng)原審法庭舉證、質(zhì)證并經(jīng)認證的當(dāng)事人的陳述、交通部門的事故責(zé)任認定書、戶籍證明、殘疾證、保險證、保險合同及附件、交通費票據(jù)等在卷為憑，足以認定本案事實，本院予以確認。

　　本院認為，公民及法人的合法權(quán)利依法應(yīng)受到保護。吳遠平作為實際車主及交通事故的責(zé)任人應(yīng)對肖立華的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而肖勝德、劉勝容及陳夢婷也因肖立華的自身過錯而減輕吳遠平的賠償責(zé)任；唐振勇作為事故車輛的戶籍車主應(yīng)在吳遠平的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。唐振勇作為投保人，在保險標(biāo)的（投保車輛）轉(zhuǎn)移時未通知保險人辦理批改手續(xù)，依照雙方所約定的保險合同條款，保險人對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人遂寧中保公司所稱對保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓不知情，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，符合相關(guān)保險法律的規(guī)定及雙方對保險事項的約定，應(yīng)予以支持。原判決認定事實清楚，劃分責(zé)任正確，但適用法律有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十八條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條和《中華人民共和國保險法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市潼南縣人民法院（2005）潼民初字第419號民事判決第二項；

　　二、變更重慶市潼南縣人民法院（2005）潼民初字第419號民事判決第一項為：肖勝德、劉勝容、陳夢婷因肖立華死亡的各項經(jīng)濟損失共計196230 元，由吳遠平在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償78492元（其中，含吳遠平已支付的6220元），唐振勇在吳遠平不能清償時承擔(dān)補充賠償責(zé)任。肖勝德、劉勝容、陳夢婷的其余損失由其自行承擔(dān)。

　　三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧市分公司對肖勝德、劉勝容、陳夢婷因肖立華死亡的各項經(jīng)濟損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審案件受理費4510元，其他訴訟費1353元，合計5863元由吳遠平負擔(dān)2345元，肖勝德、劉勝容、陳夢婷負擔(dān)3518元；二審案件受理費 4510元，其他訴訟費1353元，合計5863元由吳遠平負擔(dān)2345元，肖勝德、劉勝容、陳夢婷負擔(dān)3518元（一審案件訴訟費已由肖勝德、劉勝容、陳夢婷預(yù)交500元；二審案件訴訟費5863元已由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧市分公司預(yù)交，執(zhí)行時由肖勝德、劉勝容、陳夢婷及吳遠平直接給付該公司）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉家武

　　審　判　員　陳孟瓊

　　代理審判員　江信紅

　　二00五年十月二十一日

　　書　記　員　張　力