陜西省大荔縣人民法院

民事判決書

　　（2005）荔民再字第017號

　　原審原告吳運全，男，1959年4月5日出生，漢族，農(nóng)民，住所大荔縣南環(huán)路。

　　委托代理人孫云芳，女，1960年4月1日出生，漢族，農(nóng)民，住所同上。

　　原審原告大荔縣東雷二期抽黃工程建設(shè)指揮部（以下簡稱二黃指揮部）。

　　法定代表人韓碩，系二黃指揮部總指揮。

　　委托代理人王青云，男，系二黃指揮部紀檢書記。

　　委托代理人史印緒，高得律師事務(wù)所律師。

　　原審原告吳運全與原審被告二黃指揮部飲食服務(wù)合同糾紛一案，本院于2003年6月17日作出（2003）荔民初字第949號民事判決書，判決后，原審被告不服，提出上訴，渭南市中級人民法院作出（2003）渭中法民二字第131號民事裁定書，以原審認定事實不清，發(fā)回本院重新審理。本院又重新組成合議庭進行了審理，作出（2003）荔民初字第1987號民事判決書，該判決已發(fā)生法律效力。2005年4月20日渭南市人民檢察院提出抗訴。本院依法作出（2005）荔民再字第017號民事裁定，本案由本院進行再審。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。陜西省渭南市人民檢察院指派大荔縣人民檢察院檢察員楊步選出庭支持抗訴。原審原告吳運全、委托代理人孫云芳、原審被告委托代理人王青云，史印緒到庭參加了訴訟，原審被告法定代表人韓碩經(jīng)傳喚因事未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決載明原告吳運全訴稱為：被告單位從1997年開始，因公在我經(jīng)營的鴻運餐廳多次就餐，就餐后陸續(xù)給我付過一部分款，到于2000年后，被告單位內(nèi)部人員變動較大，就再未給我付過款，后雙方經(jīng)過結(jié)算，被告尚欠我餐費款23905元，當時被告工作人員講，一周內(nèi)給我付清，但一直未付款，后我多次向被告索要無果，故起訴法院要求被告立即清付欠我的餐費23905元，并承擔違約金和訴訟費用。（違約金請求按同類同期銀行利率計算，自2000年7月23日至 2005年9月28日止）。

　　原審判決載明被告二黃指揮部稱為，原告訴稱的事實和理由不能成立。欠條上面無時間，又無簽名，該欠條上的欠款與我單位無關(guān)系，因原告無支持其欠條成立的餐費單，王俊喜在檢察機關(guān)陳述，他已將從原告處就餐的全部餐單交給檢察機關(guān)，檢察機關(guān)也整理，并將餐單全部退還我單位，這些票據(jù)中沒有欠原告的餐費單，同時王俊喜是我單位的一名財務(wù)負責(zé)人，我單位并未授權(quán)他在外簽單多少的具體權(quán)利，雖然王俊喜承認這個欠條是他本人所寫，但欠條不能成為我單位欠原告款的依據(jù)。另外，王俊喜在其代表單位清理外欠的過程中，有惡意串通的行為，所以，對王俊喜給原告書寫的欠款23905元，我單位不予認可，且原告的訴訟時效已超過時效，應(yīng)駁回原告的請求。

　　陜西省渭南市人民檢察院民事抗訴書認為：一、王俊喜的行為是職務(wù)代理行為，而非個人行為，自1997年開始，被告因公在原告餐廳多次就餐，隨后陸續(xù)不定期付款，付款均由被告單位財務(wù)股長王俊喜簽字和結(jié)帳，2000年7月20日，原、被告依慣例結(jié)算部分款項后，對下余23905元，王俊喜給原告寫了欠條。言明下禮拜一全部付清，由此說明原告與二黃之間這種吃飯簽單、結(jié)算方式一直是如此延續(xù)著，實際履行著的一種交易習(xí)慣，其行為長期以來被被告認可，故無需單位領(lǐng)導(dǎo)的重新追認，也不能因單位領(lǐng)導(dǎo)的變更而變更。所以王俊喜實施的是職務(wù)行為。二、本案欠據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，該欠據(jù)表面上看是不完善，但屬于王俊喜所寫，對于王俊喜所寫欠據(jù)“欠條，二黃36913－5000=31913－7264=24649+6256=30905－7000=23905元的欠據(jù)，”通過對二黃原辦公室主任宋竹愛、征遷股張俊博及被告餐廳服務(wù)員劉麗君的證言了解到，該欠據(jù)上的36913元是1999年底王俊喜根據(jù)各股室簽單統(tǒng)一審查匯總，所欠原告的所有餐費款項，2000年正月初9，王俊喜付給原告5000元，所以形成欠條上的36913－5000元=31913元，張俊博付給原告7264元，31913－7264=24649元，辦公室轉(zhuǎn)到的財務(wù)股6256元，24649+6256=30925，2000年7月20日，王俊喜又付給原告7000元，30905－7000=23905元。所以得出欠據(jù)中23905元，2000年7月20日王俊喜依慣例將簽單統(tǒng)一抽回保存，向被告寫了“欠據(jù)”。

　　綜上述，大荔縣人民法院（2003）荔民初字第1987號民事判決書認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第185條之規(guī)定，向你院提出抗訴，請依法再審。

　　原審查明的事實，原告開辦經(jīng)營大荔鴻運餐廳，辦理了個體工商營業(yè)執(zhí)照。被告在1997年開始，先后多次因公在原告經(jīng)營的餐廳就餐，被告會計股長王俊喜也多次與原告結(jié)算付款。到了2000年7月初，被告單位的財務(wù)股長王俊喜到原告處，根據(jù)被告單位的有關(guān)工作人員的簽單對被告在原告處的就餐費與原告進行了結(jié)算，結(jié)算后，尚欠原告餐費23905元，王俊喜當即給原告書寫了欠帳單：“欠帳二黃36913元－5000元=31913元－7264=24649+ 6256＝30905元－7000元＝23905”欠帳單上未注明時間和書寫欠帳單人姓名，當時王俊喜言明隨后清付欠款，并將餐費簽單全部拿走。原、被告之間這種結(jié)帳付款方式，是按雙方以前這種的交易習(xí)慣進行的。2000年7月中旬，王俊喜因涉嫌犯罪被司法機關(guān)采取措施，2001年9月，被大荔縣人民法院判處有期徒刑10年，后原告多次向被告催要未果。

　　原審另查明，在大荔縣檢察院審查過程中及本院調(diào)查核實，王俊喜承認是他根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)經(jīng)手與原告結(jié)算后，被告單位因公就餐欠原告23905元未付，他給原告書寫了欠單，言明隨后清付，并將餐費單收取，已交檢察機關(guān)核實。

　　原告再查明，原、被告爭議的餐費款，未被檢察機關(guān)認為王俊喜的貪污款項。

　　原審認為，原告開辦經(jīng)營的大荔鴻運餐廳，系個體經(jīng)營。被告單位曾在1997年至2000年因公在原告經(jīng)營的餐廳就餐，被告單位的各股室負責(zé)人及財務(wù)股長王俊喜陸續(xù)給原告清付了部分餐費款，2000年7月，王俊喜根據(jù)被告單位各股室負責(zé)人的簽單與原告進行了結(jié)算，尚欠23905元餐費未付。王俊喜給原告書寫了欠帳條據(jù)，言明隨后清付，現(xiàn)原告持王俊喜書寫的23905元欠款條據(jù)，要求被告清付欠款，因原告提供的這份條據(jù)，無時間、無欠款人姓名，無支持該條據(jù)的餐費單位和發(fā)票，也無被告單位負責(zé)人追認的事實，僅憑這份欠條，不能證明被告欠原告23905元餐費和未付清的事實，故原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第84條之規(guī)定，判決，駁回原告的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費3860元，全部由原告負擔。

　　再審查明，原告經(jīng)營鴻運餐廳，辦理了個體工商營業(yè)執(zhí)照，被告從1997年開始，先后多次因公在原告餐廳就餐，被告會計股長王俊喜也多次與原告結(jié)算付款，到了2000年7月初，被告單位的財務(wù)股長王俊喜到原告處，根據(jù)被告單位的有關(guān)工作人員的簽單對被告在原告處的餐費與原告進行了結(jié)算，結(jié)算后，尚欠原告餐費 23905元，王俊喜當即給原告書寫了欠帳單“欠帳二黃36913元－5000元＝31913元－12646＝24649+6256＝30905元－ 7000元＝23905”欠帳單上未注明時間和書寫欠帳人姓名，當時王俊喜言明隨后清付欠款，并將餐費簽單全部帶走，原、被告之間這種結(jié)帳付款方式，是按雙方以前這種交易習(xí)慣進行的，2000年7月中旬，王俊喜因涉嫌犯罪被司法機關(guān)采取措施。2001年9月，被大荔縣人民法院判處有期徒刑10年，對于被告單位會計書寫的欠原告的餐費款23905元，原告多次向被告催要未果。

　　再審另查明，大荔縣檢察院審查過程中及本院調(diào)查核實王俊喜，王俊喜承認是他根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)與原告進行了結(jié)算后，被告單位因公就餐欠原告23905元未付，他給原告書寫了欠據(jù)，言明隨后付款，并將餐費簽單取走，已交檢察院機關(guān)核實。

　　再審再查明，原、被告爭議的餐費款，未被檢察院機關(guān)認定為王俊喜的貪污款項。王俊喜給原告書寫的欠帳時間為2000年7月20日。

　　本院認為，原告吳運全經(jīng)營鴻運餐廳，系個體經(jīng)營，辦理了個體工商營業(yè)執(zhí)照，被告單位曾在1997年至2000年因公在原告處就餐，被告單位的各股室負責(zé)人及財務(wù)股長王俊喜根據(jù)被告單位各股室負責(zé)人的簽單與原告進行了結(jié)算，尚欠原告23905元，王俊喜給原告書寫了欠帳欠據(jù)，言明隨后清付，王俊喜的行為屬于職務(wù)行為，而非個人行為，“欠帳條據(jù)”雖不完整，沒有時間，無欠款人姓名，但能反映出被告欠原告餐飲費的客觀事實。“欠帳條據(jù)”的形成時間為2000年7 月20日，原告雖是2003年6月2日起訴，但原告一直向被告催要餐飲款未果，因此，原告要求被告清付餐費款未超訴訟時效。故原告要求被告清付餐飲費 23905元事實清楚。原告的請求應(yīng)予支持。原告違約金的請求，因雙方并無該約定，故原告請求違約金不予支持。被告辯稱原告餐費已全部報支，從1999年底以前已不欠原告的餐費，但被告沒有拿出確實，可靠的證據(jù)材料來足以推翻和否定上述原告提供的諸多證據(jù)，故被告的辯稱意見不予采納。原審判決認定的主要事實不清，適用法律不當應(yīng)予撤銷，依照適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題意見第201條、《中華人民共和國民法通則》第84條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷大荔縣人民法院（2003）荔民初字第1987號民事判決書。

　　二、由被告大荔縣東雷二期抽黃工程建設(shè)指揮部于本判決生效后10日內(nèi)付給原告吳運全餐飲費23905元。

　　三、駁回原告吳運全其他訴訟請求。

　　一、二審訴訟費3860元，原告負擔1500元，被告負擔2360元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于渭南市中級人民法院。

　　審 判 長 王曉華

　　審 判 員 紀建軍

　　審 判 員 畢初來

　　二00六年三月十日

　　書 記 員 朱建莉