江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民四初字第1號

　　原告林海泉，男，1954年9月??

　　委托代理人肖羽飛，江西海融律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　委托代理人嚴俊，江西海融律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　被告興國縣水利局。住所地：興國縣縣城。

　　法定代表人劉輝煌，局長。

　　委托代理人鐘兆鈺，該局副局長。特別授權(quán)代理。

　　委托代理人盧敬飛，江西國興律師事務(wù)所律師。一般代理。

　　原告林海泉訴被告興國縣水利局建設(shè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2006年2月17日公開開庭進行了審理。原告林海泉及其委托代理人肖羽飛、嚴俊，被告興國縣水利局的委托代理人鐘兆鈺、盧敬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告林海泉訴稱，原告根據(jù)被告提供的《興國縣華坪水電站可行性研究報告》，于2005年1月29日與被告簽定新建華坪水電站合同，同時交納了10萬元押金。該水電站未被批準，興國縣計委認為該水電站的立項不符合國家有關(guān)政策文件規(guī)定。原告認為該水電站是不能建設(shè)的，被告欺騙原告，致使合同目的不能實現(xiàn)，該合同已無履行的可能。請求撤消原、被告簽定的新建華坪水電站合同，被告雙倍返還押金計20萬元，賠償原告損失30萬元。

　　被告興國縣水利局辯稱，本案不屬建設(shè)工程施工合同糾紛，被告既不是工程發(fā)包方，也不是施工承包方。被告僅是招商單位，提供一些服務(wù)，做一些協(xié)助性的工作，收取原告10萬元是為了防止工程半途而廢或遲遲不動工，讓原告盡快把水電站建好。《興國縣華坪水電站可行性研究報告》是案外人李志強、王泳中委托劉久芝個人編寫的，并非被告提供給原告的。案外人葉興雪與王泳中等人簽定《合作建設(shè)協(xié)議書》參與華坪水電站投資建設(shè)，之前被告與華坪水電站的建設(shè)毫不相關(guān)。到 2005年1月19日原告等人與王泳中等人解除合伙后，應(yīng)原告的要求，被告才與其簽定新建華坪水電站合同。合同第二條約定的應(yīng)由被告協(xié)助完成的工作都還不具備條件。水電站的立項工作原告未提出書面申請，水電站的主體工程尚未開工，其他應(yīng)由被告協(xié)助的工作更不具備條件。原告所說的“無設(shè)計、無驗收、無管理” 均是原告自己的事。新建華坪水電站合同被告無任何權(quán)利，只有義務(wù)，是不公平的無效合同。由于原告的原因，水電站的建設(shè)尚未走上正軌就夭折，留下很多隱患和糾紛讓被告去解決，真正違約的是原告。請求駁回原告的訴訟請求。

　　原告舉證及被告質(zhì)證情況：

　　證據(jù)1公證書、證據(jù)2居住證，證明原告的身份。被告不持異議。證據(jù)3關(guān)于興建華坪電站的批復(fù)、證據(jù)4華坪電站壩址選擇及水位論證結(jié)果、證據(jù)5可行性研究報告，證明項目虛假。被告對證據(jù)的真實性沒有異議，但對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為當(dāng)時電站三臺320千瓦和合同書上簽訂的是不一致的，本案當(dāng)中要興建的水電站的審批權(quán)是在市計委，這個批復(fù)僅僅是當(dāng)時興建水電站作為招商引資的一個項目，被告沒有權(quán)利作出批復(fù)。證據(jù)6新建華坪水電站合同書，證明立項是被告的職責(zé)。被告對其真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。證據(jù)7農(nóng)戶請求停建報告，可以證明電站根本無法建設(shè)，水利局也無法解決這個矛盾。證據(jù)8興國縣水利局的《關(guān)于引進林海泉等興建華坪水電站的幾點說明》，證明被告自認立項無法搞下來，合同無法履行。被告對證據(jù)7的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為涉及到的補償原告不愿意按照國家相關(guān)的標準補償給村民，施工過程當(dāng)中涉及到村民的通行、橋梁及其他用地的問題，根據(jù)合同的約定所有的費用應(yīng)由投資方負責(zé)。被告對于證據(jù)8的真實性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，原告沒有辦法進行建設(shè)的情況下，到興國縣人民政府進行信訪投訴的情況下，被告進行答復(fù)，在簽合同之前被告與原告沒有任何關(guān)系，到2004年11月原告才介入這個項目。只要原告提供技術(shù)資料，他自己該做的事情做好，完全可以立項，現(xiàn)在仍然可以立項，并不是說無法立項。證據(jù)9至證據(jù)36為各種單據(jù)、合同等，證明原告的損失情況，其中證據(jù)14可行性評估報告的費用直接交給水利局。被告稱原告的費用開支與被告無關(guān)。證據(jù) 37興國縣政府關(guān)于“四無”水電站清理整頓的通知，認為被告無法立項，在清理的項目之內(nèi)，原告不需要繼續(xù)履行合同，這個損失應(yīng)由被告承擔(dān)。被告質(zhì)證稱立項首先要業(yè)主寫申請，而且還必須符合其他的條件，比如說水資源論證及勘驗，才有立項的批復(fù)，原告沒有提出書面申請交給被告協(xié)助其工作。

　　被告舉證及原告質(zhì)證情況：

　　證據(jù)1新建華坪水電站合同書，證明該合同不是建設(shè)工程施工合同。證據(jù)2建設(shè)工程設(shè)計合同，證明華坪水電站水資源論證報告設(shè)計情況。證據(jù)3贛州市水利電力勘測設(shè)計研究院證明，證明華坪水電站水資源論證報告未出，原告方中途停止執(zhí)行設(shè)計合同。證據(jù)4贛發(fā)改農(nóng)經(jīng)字（2004）1541號文件、證據(jù)5贛市計農(nóng)字（2003）58號文件，證明華坪水電站的立項審批權(quán)在贛州市計委。證據(jù)6關(guān)于合作開發(fā)興國縣華坪水電站項目建設(shè)協(xié)議書，證明被告與原告簽訂《新建華坪水電站合同書》之前原告于2004年11月28日才加入華坪水電站興建活動。證據(jù)7興國縣華坪水電有限責(zé)任公司股東會議決議、證據(jù)8承諾書一份，證據(jù)9案外人王泳中解除電站合伙的協(xié)議書一份，可以證明他們解除合同是因為雙方投資不到位。原告對證據(jù)1的真實性、合法性沒有異議，但對被告主張的關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)2的三性沒有異議，但認為沒有提出證據(jù)3中的投資過大的問題。對證據(jù)4、5的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但是對合法性有異議，被告在合同中的職責(zé)就是立項。對證據(jù)6、7、8原告認為其與王泳中之間的合同是另一回事，原告與被告簽訂合同的時間是2005年1月19日，所有的費用發(fā)生在簽訂該合同以后。對證據(jù)9的真實性沒有異議，但認為與本案無關(guān)。

　　本院對雙方提供的證據(jù)作如下評判： 原告提供的證據(jù)1、2被告不持異議，予以認定；證據(jù)6對被告的協(xié)助性工作了約定，但不能證明立項是被告無條件的職責(zé)。被告對原告其余證據(jù)的真實性或關(guān)聯(lián)性提出異議，該異議成立。被告提供的證據(jù)1、2、4、5證明了雙方約定情況、設(shè)計情況、相關(guān)文件的內(nèi)容，其真實性予以認定。原告對被告其余證據(jù)的真實性或關(guān)聯(lián)性提出異議，該異議成立。

　　經(jīng)審理查明，2005年1月19日，原告林海泉與被告興國縣水利局簽訂新建華坪水電站合同。合同約定原告獨資在興國縣江背鎮(zhèn)華坪村興建華坪水電站。合同約定原告的職責(zé)為：所涉費用概由原告支付、前期工作完成后及時組織動工并接受被告安全和技術(shù)監(jiān)督、承擔(dān)一切事故責(zé)任、服從防汛部門的調(diào)度，等。被告的職責(zé)為：負責(zé)項目申請立項工作、建設(shè)用地的征地拆遷等各項審批手續(xù)工作、協(xié)助辦理電力上網(wǎng)及電價審批等事宜、協(xié)助調(diào)解與當(dāng)?shù)厝罕姷募m紛、做好施工隊伍和質(zhì)量管理服務(wù)。還言明簽訂合同時原告向被告交納定金10萬元。原告的事務(wù)代理人葉興雪也在合同中簽了字。同年1月20日，原告向被告交了定金10萬元。合同簽訂后，原告投資進行了道路施工、工程勘察等工作。同年2月3日，原告向被告交了設(shè)計工資34000元。后原告認為該工程不能立項，終止施工，并于2005年 12月29日訴至本院，請求撤銷雙方簽訂的新建華坪水電站合同，由被告雙倍返還押金20萬元并賠償原告各種損失30萬元。

　　本院認為，原告林海泉與被告興國縣水利局簽訂建設(shè)華坪水電站合同，但實際投資人和受益人均為原告，被告并不承擔(dān)和享有投資義務(wù)和權(quán)利份額，合同也言明所涉費用概由原告承擔(dān)。被告只是作為該項目的招商單位為投資人原告提供服務(wù)性和協(xié)助性的工作。故該合同為建設(shè)服務(wù)合同，被告受托提供一定的服務(wù)工作，不屬一般意義上的建設(shè)工程合同。原告稱被告不能為其立項，不能建設(shè)華坪水電站，致使合同目的不能實現(xiàn)。被告稱合同約定的應(yīng)由被告協(xié)助完成的工作還不具備條件，水電站的立項工作原告未提出書面申請，只要原告把自己該做的事情做好，完全可以立項，并不是說無法立項。從雙方訂立的合同上看，被告只是負責(zé)項目申請立項工作，申請立項的主體是作為投資人的原告，被告要做的是提供服務(wù)性和協(xié)助性的工作。同時，原告也不能證明政府部門拒絕為該水電站批準立項，也不能證明被告具有無條件為該水電站立項的義務(wù)。原告向被告支付設(shè)計工資是原告對被告相關(guān)工作的報酬，是原告投資的組成部分之一。故原告要求被告雙倍返還押金計20萬元、賠償損失30萬元不符合合同約定，也無事實依據(jù)。鑒于原告表示不再投資興建華坪水電站，雙方簽訂的建設(shè)華坪水電站合同應(yīng)終止履行。合同終止后被告收取的 10萬元定金無再持有的根據(jù)，應(yīng)予返還。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　一、原、被告訂立的新建華坪水電站合同終止履行。

　　二、被告向原告收取的10萬元定金返還給原告。限在本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。

　　三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　案件受理費10010元，實支費2000元，合計12010元，由原告承擔(dān)11000元，被告承擔(dān)1010元。

　　如不服本判決，原告可在接到判決書之日起30日內(nèi)，被告可在接到判決書之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀，并提交副本，上訴于江西省高級人民法院。

　　審 判 長 劉國平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年四月三日

　　書 記 員 夏涵涵