江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民四初字第1號

　　原告林海泉，男，1954年9月??

　　委托代理人肖羽飛，江西海融律師事務所律師。特別授權代理。

　　委托代理人嚴俊，江西海融律師事務所律師。特別授權代理。

　　被告興國縣水利局。住所地：興國縣縣城。

　　法定代表人劉輝煌，局長。

　　委托代理人鐘兆鈺，該局副局長。特別授權代理。

　　委托代理人盧敬飛，江西國興律師事務所律師。一般代理。

　　原告林海泉訴被告興國縣水利局建設服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2006年2月17日公開開庭進行了審理。原告林海泉及其委托代理人肖羽飛、嚴俊，被告興國縣水利局的委托代理人鐘兆鈺、盧敬飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告林海泉訴稱，原告根據被告提供的《興國縣華坪水電站可行性研究報告》，于2005年1月29日與被告簽定新建華坪水電站合同，同時交納了10萬元押金。該水電站未被批準，興國縣計委認為該水電站的立項不符合國家有關政策文件規定。原告認為該水電站是不能建設的，被告欺騙原告，致使合同目的不能實現，該合同已無履行的可能。請求撤消原、被告簽定的新建華坪水電站合同，被告雙倍返還押金計20萬元，賠償原告損失30萬元。

　　被告興國縣水利局辯稱，本案不屬建設工程施工合同糾紛，被告既不是工程發包方，也不是施工承包方。被告僅是招商單位，提供一些服務，做一些協助性的工作，收取原告10萬元是為了防止工程半途而廢或遲遲不動工，讓原告盡快把水電站建好。《興國縣華坪水電站可行性研究報告》是案外人李志強、王泳中委托劉久芝個人編寫的，并非被告提供給原告的。案外人葉興雪與王泳中等人簽定《合作建設協議書》參與華坪水電站投資建設，之前被告與華坪水電站的建設毫不相關。到 2005年1月19日原告等人與王泳中等人解除合伙后，應原告的要求，被告才與其簽定新建華坪水電站合同。合同第二條約定的應由被告協助完成的工作都還不具備條件。水電站的立項工作原告未提出書面申請，水電站的主體工程尚未開工，其他應由被告協助的工作更不具備條件。原告所說的“無設計、無驗收、無管理” 均是原告自己的事。新建華坪水電站合同被告無任何權利，只有義務，是不公平的無效合同。由于原告的原因，水電站的建設尚未走上正軌就夭折，留下很多隱患和糾紛讓被告去解決，真正違約的是原告。請求駁回原告的訴訟請求。

　　原告舉證及被告質證情況：

　　證據1公證書、證據2居住證，證明原告的身份。被告不持異議。證據3關于興建華坪電站的批復、證據4華坪電站壩址選擇及水位論證結果、證據5可行性研究報告，證明項目虛假。被告對證據的真實性沒有異議，但對合法性和關聯性有異議，認為當時電站三臺320千瓦和合同書上簽訂的是不一致的，本案當中要興建的水電站的審批權是在市計委，這個批復僅僅是當時興建水電站作為招商引資的一個項目，被告沒有權利作出批復。證據6新建華坪水電站合同書，證明立項是被告的職責。被告對其真實性沒有異議，但對關聯性、合法性有異議。證據7農戶請求停建報告，可以證明電站根本無法建設，水利局也無法解決這個矛盾。證據8興國縣水利局的《關于引進林海泉等興建華坪水電站的幾點說明》，證明被告自認立項無法搞下來，合同無法履行。被告對證據7的真實性和關聯性有異議，認為涉及到的補償原告不愿意按照國家相關的標準補償給村民，施工過程當中涉及到村民的通行、橋梁及其他用地的問題，根據合同的約定所有的費用應由投資方負責。被告對于證據8的真實性沒有異議，但對其關聯性有異議，原告沒有辦法進行建設的情況下，到興國縣人民政府進行信訪投訴的情況下，被告進行答復，在簽合同之前被告與原告沒有任何關系，到2004年11月原告才介入這個項目。只要原告提供技術資料，他自己該做的事情做好，完全可以立項，現在仍然可以立項，并不是說無法立項。證據9至證據36為各種單據、合同等，證明原告的損失情況，其中證據14可行性評估報告的費用直接交給水利局。被告稱原告的費用開支與被告無關。證據 37興國縣政府關于“四無”水電站清理整頓的通知，認為被告無法立項，在清理的項目之內，原告不需要繼續履行合同，這個損失應由被告承擔。被告質證稱立項首先要業主寫申請，而且還必須符合其他的條件，比如說水資源論證及勘驗，才有立項的批復，原告沒有提出書面申請交給被告協助其工作。

　　被告舉證及原告質證情況：

　　證據1新建華坪水電站合同書，證明該合同不是建設工程施工合同。證據2建設工程設計合同，證明華坪水電站水資源論證報告設計情況。證據3贛州市水利電力勘測設計研究院證明，證明華坪水電站水資源論證報告未出，原告方中途停止執行設計合同。證據4贛發改農經字（2004）1541號文件、證據5贛市計農字（2003）58號文件，證明華坪水電站的立項審批權在贛州市計委。證據6關于合作開發興國縣華坪水電站項目建設協議書，證明被告與原告簽訂《新建華坪水電站合同書》之前原告于2004年11月28日才加入華坪水電站興建活動。證據7興國縣華坪水電有限責任公司股東會議決議、證據8承諾書一份，證據9案外人王泳中解除電站合伙的協議書一份，可以證明他們解除合同是因為雙方投資不到位。原告對證據1的真實性、合法性沒有異議，但對被告主張的關聯性有異議。對證據2的三性沒有異議，但認為沒有提出證據3中的投資過大的問題。對證據4、5的真實性、關聯性沒有異議，但是對合法性有異議，被告在合同中的職責就是立項。對證據6、7、8原告認為其與王泳中之間的合同是另一回事，原告與被告簽訂合同的時間是2005年1月19日，所有的費用發生在簽訂該合同以后。對證據9的真實性沒有異議，但認為與本案無關。

　　本院對雙方提供的證據作如下評判： 原告提供的證據1、2被告不持異議，予以認定；證據6對被告的協助性工作了約定，但不能證明立項是被告無條件的職責。被告對原告其余證據的真實性或關聯性提出異議，該異議成立。被告提供的證據1、2、4、5證明了雙方約定情況、設計情況、相關文件的內容，其真實性予以認定。原告對被告其余證據的真實性或關聯性提出異議，該異議成立。

　　經審理查明，2005年1月19日，原告林海泉與被告興國縣水利局簽訂新建華坪水電站合同。合同約定原告獨資在興國縣江背鎮華坪村興建華坪水電站。合同約定原告的職責為：所涉費用概由原告支付、前期工作完成后及時組織動工并接受被告安全和技術監督、承擔一切事故責任、服從防汛部門的調度，等。被告的職責為：負責項目申請立項工作、建設用地的征地拆遷等各項審批手續工作、協助辦理電力上網及電價審批等事宜、協助調解與當地群眾的糾紛、做好施工隊伍和質量管理服務。還言明簽訂合同時原告向被告交納定金10萬元。原告的事務代理人葉興雪也在合同中簽了字。同年1月20日，原告向被告交了定金10萬元。合同簽訂后，原告投資進行了道路施工、工程勘察等工作。同年2月3日，原告向被告交了設計工資34000元。后原告認為該工程不能立項，終止施工，并于2005年 12月29日訴至本院，請求撤銷雙方簽訂的新建華坪水電站合同，由被告雙倍返還押金20萬元并賠償原告各種損失30萬元。

　　本院認為，原告林海泉與被告興國縣水利局簽訂建設華坪水電站合同，但實際投資人和受益人均為原告，被告并不承擔和享有投資義務和權利份額，合同也言明所涉費用概由原告承擔。被告只是作為該項目的招商單位為投資人原告提供服務性和協助性的工作。故該合同為建設服務合同，被告受托提供一定的服務工作，不屬一般意義上的建設工程合同。原告稱被告不能為其立項，不能建設華坪水電站，致使合同目的不能實現。被告稱合同約定的應由被告協助完成的工作還不具備條件，水電站的立項工作原告未提出書面申請，只要原告把自己該做的事情做好，完全可以立項，并不是說無法立項。從雙方訂立的合同上看，被告只是負責項目申請立項工作，申請立項的主體是作為投資人的原告，被告要做的是提供服務性和協助性的工作。同時，原告也不能證明政府部門拒絕為該水電站批準立項，也不能證明被告具有無條件為該水電站立項的義務。原告向被告支付設計工資是原告對被告相關工作的報酬，是原告投資的組成部分之一。故原告要求被告雙倍返還押金計20萬元、賠償損失30萬元不符合合同約定，也無事實依據。鑒于原告表示不再投資興建華坪水電站，雙方簽訂的建設華坪水電站合同應終止履行。合同終止后被告收取的 10萬元定金無再持有的根據，應予返還。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

　　一、原、被告訂立的新建華坪水電站合同終止履行。

　　二、被告向原告收取的10萬元定金返還給原告。限在本判決生效后7日內履行完畢。

　　三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　案件受理費10010元，實支費2000元，合計12010元，由原告承擔11000元，被告承擔1010元。

　　如不服本判決，原告可在接到判決書之日起30日內，被告可在接到判決書之日起15日內向本院提交上訴狀，并提交副本，上訴于江西省高級人民法院。

　　審 判 長 劉國平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年四月三日

　　書 記 員 夏涵涵