廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第1139號

　　上訴人（原審原告）順德市樂從鎮良教紡織器材有限公司，住所地：佛山市順德區樂從鎮良教工業區。

　　法定代表人梁葉強，該司董事長。

　　委托代理人陳彤輝，順德區樂從鎮法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）吳燕青，女，1981年3月5日出生，漢族，住廣西昭平縣北陀鎮民福村水圳組。

　　上訴人順德市樂從鎮良教紡織器材有限公司因勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第00815號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：2002年9月5日，被告進入原告單位工作，從事過膠的工種，約定工資按件計酬，后改為每日工資20元。進單位時，被告預交了100元伙食費。同年10月11日，被告離開原告單位。被告離開時，原告尚未支付被告9月、10月應得工資562元，被告則尚未支付原告伙食費80元（已扣除預交的 100元）、住宿費72元、水電費39.21元。后被告向順德市勞動爭議仲裁委員會提出申訴。該委員會于同年12月18日作出順勞仲字[2002]第 418號勞動爭議仲裁裁決，裁決原告支付被告工資、經濟補償金共700元，原告退回被告按金160元。對此，原告不服，遂于2003年1月2日向本院起訴。

　　原審判決認為：被告進入原告單位工作，雖然雙方沒有簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關系。依勞動法第五十條規定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。但原告沒有依法支付被告的工資，故應支付被告工資并加發相當于工資報酬百分之二十五的經濟補償金的責任。經計算，原告應支付被告的工資、經濟補償金金額共為702.50元。被告應負在原告單位工作期間應繳的伙食費、住宿費、水電費等費用共191.21元。抵銷原、被告互負的金額，原告應支付被告工資和經濟補償金共511.29元。原告未能提供充分證據證明被告造成其廢品損失共860.08元。為此，原告的訴訟請求不合理，依法予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第三條的規定，判決：一、原告順德市樂從鎮良教紡織器材有限公司應在本判決發生法律效力之日起十五日內支付被告吳燕青工資和經濟被償金共511.29元。二、駁回原告順德市樂從鎮良教紡織器材有限公司的訴訟請求。本案訴訟費 50元，由原告負擔。

　　宣判后，順德市樂從鎮良教紡織器材有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人不應支付25%工資的經濟補償金140.50元。因被上訴人進廠才一個月，未到當月月結支付付工資時就與上訴人發生本案的勞動糾紛，在沒有最終裁決前，上訴人根本不存在拖欠上訴人工資的行為。一審據此要求上訴人支付25％工資的經濟補償金140.5元與事實不符。二、一審階段上訴人已提供了有關計件和工資清單以及同組員工陳學元、楊麗華的證明材料，有充分證據證明被上訴人工作極不負責，造成很多廢品且不愿意返工，理應賠償上訴人的經濟損失。但一審法院認該職員與上訴人有利害關系而不予采信。上訴人認為提供證據材料的職員與被上訴人是同組同計酬的，與其利益是一致的，不存在與上訴人利益關系，其證明材料應依法采信。因此，上訴人的廢品損失被上訴人應當負賠償責任。此外，上訴人根據規章制度對被上訴人作出的處罰決定（共罰款250元）是合法有效的，一審法院不應認為與本案無關，應當予以支持。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，判決失當，請二審法院撤銷原判決，判決上訴人不用支付被上訴人工資和經濟補償金共511.29元，且被上訴人要賠償上訴人廢品損失860.08元。

　　上訴人在二審期間未提交新的證據。

　　被上訴人吳燕青未作答辯，亦未提交新證據。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：被上訴人吳燕青于2002年9月5日進入上訴人處工作，于2002年10月11日辭職，工作日期已超過一個月。然而在被上訴人辭職之時，上訴人仍未支付其應得工資，上訴人稱未拖欠被上訴人工資的主張與事實不符，本院不予采信。一審判決上訴人加發相當于工資報酬百分之二十五的經濟補償金有事實和法律依據，應予維持。上訴人出具被上訴人造成其廢品損失的證據，因提供證明的員工與上訴人存在利害關系，在沒有其他證據佐證的情況下，上訴人提供的證據不能充分證實被上訴人所造成的廢品數額，上訴人要求被上訴人賠償該損失依據不足，本院不予支持。上訴人根據其所制定的規章制度對被上訴人作出罰款250元決定的問題，因上訴人沒有提供充分證據證明被上訴人造成其廢品損失860.08元，上訴人要求被上訴人支付該罰款金額無事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人順德市樂從鎮良教紡織器材有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年九月三十日

　　書 記 員 王志恒