廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第64號

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區樂從鎮水藤德興發家具廠（以下簡稱德興發家具廠），住所地：佛山市順德區水藤爛西丫工業區。

　　法定代表人黃成添，廠長。

　　被上訴人（原審被告）曾初明，（略）。

　　委托代理人朱國勝，江西四強律師事務所律師。

　　委托代理人吳葉明，江西四強律師事務所律師助理。

　　第三人黃成添，（略）。

　　上訴人佛山市順德區樂從鎮水藤德興發家具廠因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第03039號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原告德興發家具廠系第三人開辦的私營獨資企業。被告在原告單位從事木工工種，雙方沒有簽訂書面勞動合同，工資按件計算，原告沒有為被告購買保險。本事故發生后被告被送到醫院治療，原告已全額支付了醫療費。4月11日開始，被告回原告單位上班至5月12日離開。2004年4月 14日，佛山市勞動和社會保障局認定該事故為工傷。同月28日，被告進行了評殘。被告受傷后至評殘前的工資，原告沒有支付給被告。7月23日，佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲案字[2004]第407號仲裁裁決，裁決原告支付被告停工留薪期間的工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金合共18214.41元。被告代原告支付了仲裁費500元。對此，原告不服，向本院提起訴訟。

　　原審判決認為：被告在原告單位工作，雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但被告已成為原告的成員，有償為原告提供勞動，且原告亦予以確認，由此可認定雙方已構成了事實上的勞動關系。被告在工作期間發生事故，經有關部門認定為工傷，依法應享受工傷保險待遇。原告應支付被告如下工傷保險待遇：停工留薪期的工資3034.42元[1380元/月÷20.92日×46日（2004年3月14日-4月28日）]、一次傷殘補助金8280元（1388元/月 ×6個月）、一次性傷殘就業補助金5520（1380元/月×4個月）、一次性工傷醫療補助金1380元（1380元/月×1個月），合共 18214.42元。另相加仲裁費500元，原告應支付被告18714.42元。第三人黃成添作為原告的投資者，依法應對該廠所負的債務負無限責任。原告提出的訴訟請求無理，依法予以駁回。被告提出的抗辯理由成立，依法應予以采納。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十一條、第三十五條，《廣東省工傷保險條例》二十三條第一款、第二款、第二十六條第一款第一項、第二十九條，《中華人民共和國個人獨資企業法》第二條的規定，判決：駁回佛山市順德區樂從鎮水藤德興發家具廠的訴訟請求；原告佛山市順德區樂從鎮水藤德興發家具廠、第三人黃成添應在本判決生效之日起十五日內支付被告曾初明停工留薪的工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金、一次性工傷醫療補助金、仲裁費共18714.42元，雙方終止勞動關系；本案訴訟費50元，由原告和第三人承擔。

　　上訴人佛山市順德區樂從鎮水藤德興發家具廠不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人對原審判決計算賠償的工資標準存在異議，認為應當以828元作為被上訴人的基本工資。因為被上訴人的工資不可能低于500元，2、3月份的工資計算如下：25552.5元乘以26%除以4人，4月份工資的計算如下：17178.5元乘以26%除以4人。2、被上訴人違反了工作規程。

　　被上訴人口頭答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均沒有提交新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但已經構成事實上的勞動關系，被上訴人在工傷期間受傷，經有關部門認定為工傷，依法應享受工傷保險待遇。根據《工傷保險條例》第三十一條、第三十五條的規定，上訴人應當向被上訴人支付停工留薪的工資，一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業補助金和一次性工傷醫療補助金。上訴人對原審判決計算工傷待遇的工資標準存在異議，主張以828元作為被上訴人的基本工資，因上訴人在一審時提供的簽收工資單據上的簽收人并無被上訴人，同時被上訴人的工資是按件計算而不能確定其每月的實際工資，故上訴人該主張缺乏充足的證據，本院不予支持，上訴人應承擔舉證不能的法律后果，原審法院以被上訴人月平均工資收入按佛山市順德區上年度企業職工月平均工資計算并無不妥，本院予以支持。上訴人認為被上訴人違反了工作規程，卻沒有證據證明其主張，且佛山市勞動和社會保障局已認定該事故為工傷，故上訴人該項主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人佛山市順德區樂從鎮水藤德興發家具廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 張 夢 陽

　　二○○五年三月七日

　　書 記 員 王 志 恒