山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經終字第83號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）東營市今朝科技有限責任公司。住所：東營市東營區東城東三路。

　　法定代表人王克華，董事長。

　　委托代理人劉劍青，男，1959年11月5日出生，漢族，該公司副經理兼會計，住東營市絲綢公司院內。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）山東省東營仙河制藥廠。住所：東營市河口區仙河鎮。

　　法定代表人李保國，廠長。

　　委托代理人陳玉松，濟南軍區黃河三角洲生產基地法律顧問處律師。

　　委托代理人陳長記，男，1977年3月4日出生，漢族，該廠廠辦秘書，住該廠。

　　上訴人東營市今朝科技有限責任公司因網站建設合同糾紛一案，不服東營區人民法院（2000）東經初字第953號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東營市今朝科技有限責任公司法定代表人王克華、委托代理人劉劍青、被上訴人山東省東營仙河制藥廠委托代理人陳玉松、陳長記到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：2000年1月8日，原告東營市今朝科技有限責任公司（乙方）與被告東營仙河制藥廠（甲方）簽訂網站建設協議書一份，協議約定，乙方代理甲方在國際互聯網上建立網站，宣傳企業的產品，開展電子商務，進一步提高企業的知名度；甲方負責提供該企業的文字及圖片資料，有權對網頁的制作提出合理的建議，協議一經簽訂，甲方需預付50%的網絡服務費2500元，其他部分在網站建成后一周內一次付清；自網站建成之日起，甲方對所注冊的域名具有所有權；根據甲方的要求與建議，乙方負責從版面設計到網頁制作，做到整體效果好，將網站建成并及時上網，免費為甲方培訓上網操作人員；乙方為甲方所建網站于2000年1月28日開通，甲方應交網絡服務費共計 5000元，服務期限為2000年1月28日至2001年1月28日有效。合同后附有網站建設價目表。合同簽訂后，原告為被告設計制作了網頁，基本符合網頁設計標準，但被告所起域名已被他人在網上注冊，不能再以該域名在網上進行注冊。

　　以上事實，有網站建設合同、上網下載的書面材料為證。

　　原審法院認為，原、被告雙方簽訂的網站建設協議，雙方意思表示真實一致，并已實際履行，應予認定；原告在合同履行過程中，只盡到了網頁設計的部分義務，被告應當支付該費用，被告反訴要求返還該費用的主張，不能成立；被告網上域名注冊不能的責任，雙方均有過錯，應各自承擔相應責任，因此而致使合同約定的其他內容不能履行，故原告請求被告返還尚未支付的網站建設余款的請求，無相應的事實支持，不予采納；被告反訴請求原告賠償其經濟損失的主張，沒提供相關證據，不能成立；被告要求解除與原告的該網站建設協議的主張，理由正當，應予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十六條、《中華人民共和國民法通則》第六十九條、一百零六條、一百一十三條、《中華人民共和國經濟合同法》第二十九條的規定，判決解除原、被告雙方的網站建設協議，駁回原告的訴訟請求，駁回被告的反訴請求，案件受理費210元由原告負擔，反訴費1000元，由被告負擔。

　　上訴人東營市今朝科技有限責任公司在上訴中請求撤銷原審判決第一、二項內容，判決被上訴人支付合同余款2500元、違約金2500元及欠款利息637. 50元，共計5637. 50元，并承擔本案的全部訴訟費用。理由是其已按合同約定履行了合同，是被上訴人嚴重違約。

　　在二審中，上訴人提供了一份書證，是關于域名注冊記錄的信息，說明該域名是2000年1月26日注冊的，2003年1月26日到期，以及上訴人的相關信息。以證明域名始終有效。經二審審理查明的事實與一審判決認定的基本一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人雙方簽訂的網站建設協議，是雙方的真實意思表示，合法有效；雙方約定被上訴人對該域名具有所有權，但上訴人在一、二審中所提供的分別從不同網站上對該域名進行查詢的證據不能證明該域名的所有權屬于被上訴人，其關于已按合同約定履行了合同的上訴理由與事實不符，不予采納，對其上訴請求，不予支持。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》　　第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費210元，由上訴人東營市今朝科技有限責任公司承擔

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年十月十日

　　書 記 員 任艷琳