山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民終字第99號

　　上訴人（原審原告）侯圣山，男，（略）。

　　委托代理人趙忠生，山東地義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市殘疾人聯合會。住所地，東營市運河路127號。

　　法定代表人崔金山，理事長。

　　委托代理人仇鳳英，山東魯北律師事務所律師。

　　委托代理人韓秀蘭，女，（略）。

　　上訴人侯圣山、東營市殘疾人聯合會因勞動爭議一案，不服東營區人民法院（2001）東民初字第1021號民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年4月19日公開開庭審理了本案。上訴人侯圣山及其委托代理人趙忠生，被上訴人的委托代理人仇鳳英、韓秀蘭，證人張玉剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明，東營市聾兒語訓學校（簡稱“語訓學?！保┦巧显V人東營市殘疾人聯合會（簡稱“市殘聯”）下屬的正科級事業單位，不具備獨立主體資格。上訴人侯圣山原系黃河農場代課教師。1994年6月 28日，語訓學校決定成立宏聲實業公司（即宏聲服務中心），經上訴人市殘聯同意，聘任侯圣山為經理。該事實有語訓學?！瓣P于成立宏聲實業公司的決定”、東殘語校［1994］第1號通知證實。1994年6月東營市聾兒語訓學校宏聲服務中心核準登記。1995年10月1日語訓學校與侯圣山簽訂《聘用干部合同書》，聘任侯圣山為聘任制干部，擔任語訓學校宏聲服務中心法定代表人，聘期5年，截止于2000年10月1日。并提交《聘用干部審批表》經主管單位上訴人市殘聯同意，報經東營市人才市場管理辦公室審核和東營市人事局批準。1996年東營市勞動局給侯圣山簽發了轉移通知書和工人調動介紹信，介紹侯圣山到上訴人語訓學校工作。1998年市殘聯又向市教委提出侯圣山民師補報報告。但二審期間東營市人事局提供機關事業單位人員花名冊，市殘聯和語訓學校在冊人員共 25人，無上訴人侯圣山。

　　上述事實有語訓學校的書面通知、決定、工商登記材料、聘用干部審批表以及東營市人事局花名冊在案佐證。

　　另查明，1995年4月13日上訴人侯圣山領取了語訓學校支付的1994年、1995年1-3月份工資4500元。二審庭審中，市殘聯申請現任語訓學校負責人的張玉剛出庭作證，其證實學校從未給侯圣山發過工資，1994年10月份，5名教師各捐助500元作為宏聲公司的周轉資金，以后學校償還該筆捐款。證人是1994年4月份侯圣山到學校辦企業時與其相識，但是宏聲企業不是語訓學校的下屬單位。

　　原審認為，語訓學校經主管單位市殘聯同意后，與侯圣山簽訂了長期聘用合同，聘用侯圣山擔任語訓學校所屬的宏聲服務中心經理。合同簽訂后，侯圣山的人事用工關系通過勞動部門轉入語訓學校，應視為雙方之間形成了勞動用工關系，市殘聯應當按照聘用合同支付侯圣山勞動報酬，給予相關勞動待遇。依據《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第五十條、第七十條、第七十二條、第九十一條第二款之規定，判決：一、市殘聯于判決生效后十日內支付侯圣山自1995年4月至2001年9月的工資39000元，并按拖欠工資總額的25%支付賠償金9750元。二、市殘聯按照規定給侯圣山補交養老保險金、醫療保險金、失業保險金。案件受理費50元，由市殘聯負擔。

　　侯圣山上訴稱，從1994年開始上訴人就調入市殘聯的語訓學校，并且與原單位脫離關系。因為當時學校沒有編制，上訴人才被聘用擔任了學校開辦的宏聲服務中心經理。上訴人與語訓學校簽訂的聘用合同經過了市殘聯同意和東營市人事部門的審批，并且上訴人在擔任經理期間也為市殘聯做了大量工作，聯系貸款、成功合辦了兩個企業，至今仍有較好效益。上訴人依法定程序調入市殘疾下屬單位后，就應當成為正式職工，享受應有的待遇。并且語訓學校自1994年至今正式在編人員已經從3人增至13人，增加的人員均比上訴人調入時間晚，但是市殘疾卻一直以沒有編制為由，欺騙上訴人，損害了上訴人的合法權益。要求市殘聯支付侯圣山工資69111元，并支付相應的賠償金 17277.75元。補發上訴人住房補貼款40000元。

　　市殘聯亦提出上訴，請求駁回侯圣山的訴訟請求，訴訟費用由侯圣山負擔。理由是，侯圣山曾有意向調到語訓學校工作，但是因其系工人身份，不符合事業單位的用人規定，調入手續未落實，未正式成為語訓學校職員。學校雖與被上訴人訂立了聘用合同，但未實際履行，宏聲服務中心是侯圣山借語訓學校的名義開辦的獨立法人，獨立核算、自負盈虧。聘用干部合同僅是侯圣山與語訓學校宏聲服務中心建立勞動關系的書面證明，侯圣山的用工關系從未通過正規途徑轉入殘聯，亦未給殘聯做過任何工作。原審依據聘用合同單一的證據來認定侯圣山與殘聯形成了事實用工關系，屬認定事實錯誤。侯圣山與殘聯之間不存在事實上的勞動關系，向殘聯主張工資沒有依據。

　　本院認為，上訴人語訓學校與上訴人侯圣山簽訂了《聘用干部合同書》，聘用侯圣山為“聘用制干部”，實際上是在當時的體制下，語訓學校作為事業單位在任用不具有國家公務員（干部）身份的侯圣山擔任經理職務時，為解決侯圣山身份缺陷而為的變通措施。這種聘用關系必須經過東營市人事局的批準才能生效，亦表明了合同僅是解決侯圣山擔任宏聲服務中心經理職務所應具有的身份，語訓學校僅是對侯圣山能否擔任宏聲服務中心經理職務具有一定的決定權，至于侯圣山的勞動關系則應當與所在企業簽訂。沒有簽訂勞動合同的情況下，能夠形成事實勞動關系的亦是侯圣山與東營市聾兒語訓學校宏聲服務中心。該中心是獨立的法人，且自國家實行政企分開后，已與市殘聯完全脫離了關系，因此侯圣山主張應由市殘聯承擔其勞動報酬及福利待遇的訴訟請求不能成立。某一單位的編制設置，應否成為在編人員系人事管理范圍，不屬于人民法院主管管轄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、撤銷東營區人民法院（2001）東民初字第1021號民事判決；

　　二、駁回侯圣山的訴訟請求。

　　一審案件受理費50元、二審案件受理費50元均由侯圣山負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年六月十日

　　書 記 員 劉蓬濤