上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第303號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）上海市寶山區三聯五金廠，住所地上海市寶山區富錦路1588號。

　　法定代表人沈芳，廠長。

　　委托代理人黃俊英，上海昊坤律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）上海盈動實業有限公司，住上海市金山區亭林鎮新建新村29號。

　　法定代表人劉翌峰，董事長。

　　委托代理人王棟，該公司工作人員。

　　委托代理人鮑方舟，上海市錦天城律師事務所律師。

　　被上訴人（原審第三人）上海寶瀛倉儲有限公司，住所地上海富盛經濟開發區。

　　法定代表人袁應杰，經理。

　　委托代理人周建國，該公司工作人員。

　　上訴人上海市寶山區三聯五金廠因倉儲合同糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院（2004）寶民二（商）初字第876號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海市寶山區三聯五金廠法定代表人沈芳、委托代理人黃俊英，被上訴人上海盈動實業有限公司（下稱盈動公司）委托代理人王棟、鮑方舟，被上訴人上海寶瀛倉儲有限公司（下稱寶瀛公司）委托代理人周建國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，1、2003年11月27日，上訴人與盈動公司簽訂協議書一份，約定：盈動公司于2002年度儲存于上訴人倉庫進口金屬卷材 2，305.772噸，后其中99.055噸失竊，現經雙方協商，上訴人愿意賠償盈動公司，以每噸成本價3，829元計算，共計379，281.60元。扣除倉儲費 34，586.60元（再扣除2003年1月25日至2003年11月27日的倉儲費4，695元），剩余34萬元上訴人于 2004年6月30日前支付14萬元，2005年6月30日、2006年6月30日前各支付10萬元。協議落款處加蓋了上訴人和盈動公司的公章，由高志明代表上訴人簽名。

　　2、2001年12月20日，上訴人與寶瀛公司簽訂倉庫租借合同一份，約定：上訴人出租給寶瀛公司富錦路1588號南側倉庫四幢，及現有的辦公、生活用房；上訴人提供用電、用水、電話等設施，費用由寶瀛公司自理；上訴人委派出納負責寶瀛公司經濟往來結算，并優先支付房租；寶瀛公司留用上訴人基本職工九名，并負責管理，月工資參照2001年標準，其他福利標準及工資發放形式由寶瀛公司自定；合同起始日為2002年1月1日。合同落款處加蓋了上訴人的公章和寶瀛公司的合同專用章，由高志明代表上訴人簽名。

　　3、2002年4月22日，2003年6月18日，盈動公司與寶瀛公司簽訂兩份倉儲合同，約定：盈動公司將各品種鋼材儲放于寶瀛公司的倉庫內，由寶瀛公司負責保管；寶瀛公司憑盈動公司的提單發貨，發貨前應與提單樣張核對；若因寶瀛公司工作失誤造成盈動公司的一切損失由寶瀛公司負責賠償。

　　4、2002年9月25日，寶瀛公司向公安機關報案并陳述：2002年6月27日，盈動公司將156件計995.915噸熱鍍鋅卷存放在寶瀛公司倉庫內。昨天下午5點，有人憑盈動公司的提單提走13件計 99.055噸價值40萬元的貨物。后經盈動公司審核，提貨提單系偽造的。因此，寶瀛公司才知道貨物被騙取，故來報案。公安機關至今尚未結案。

　　5、2003年1月15日，盈動公司持協議書一份至寶瀛公司處，要求寶瀛公司簽名蓋章確認，但寶瀛公司未予簽署。該份協議書載明：由寶瀛公司賠償盈動公司被失竊貨物損失344，695元，于2004年9月30日前付清。其余內容與2003年11月27日上訴人與盈動公司簽訂的協議書內容一致。

　　因上訴人未按賠償協議的約定向盈動公司賠款，盈動公司遂訴至原審法院，要求上訴人支付首期賠償款14萬元。

　　上訴人原審中辯稱，失竊貨物的倉庫事實上由寶瀛公司租賃和經營，故寶瀛公司應對盈動公司丟失的貨物承擔賠償責任。上訴人當時的負責人高志明在對事實和法律上有重大誤解的情況下而與盈動公司簽訂了賠償協議，且盈動公司故意隱瞞了寶瀛公司系賠償責任人的事實，故上訴人提起反訴，請求法院撤銷其與盈動公司簽訂的賠償協議。

　　被上訴人寶瀛公司原審中述稱，雖然其與上訴人簽訂了倉庫租借合同，但自2002年9月1日后因高志明獨攬審批權，故倉庫雖以寶瀛公司名義對外開展業務，但實際經營方為上訴人，所以寶瀛公司拒絕了盈動公司向其提出的賠償請求；上訴人認為存在重大誤解的理由與客觀事實不符。

　　原審審理中，盈動公司明確表示在本案中不要求寶瀛公司承擔付款責任。上訴人則陳述為收回寶瀛公司所欠租賃費用，對寶瀛公司支出是否合理進行了審核。

　　原審法院認為，上訴人簽署賠償協議時的負責人高志明，也是上訴人與寶瀛公司簽訂租賃合同時的代表人，上訴人又確認為收回寶瀛公司所欠租賃費用，對寶瀛公司支出是否合理進行審核，故上訴人對寶瀛公司租賃倉庫經營的情況是清楚的，也應明了盈動公司丟失貨物的情節。上訴人在賠償協議上簽名蓋章確認應視為主動承擔債務的真實意思表示，上訴人稱簽署賠償協議時存在重大誤解的辯稱理由缺乏依據，無法采信，故對上訴人要求解除賠償協議的反訴請求不予支持。上訴人應當按照賠償協議的約定賠款。據此判決：一、上訴人于本判決生效之日起十日內支付盈動公司14萬元；二、上訴人的反訴請求不予支持。本訴受理費4，310元，由上訴人負擔；反訴受理費50元由上訴人負擔。

　　判決后，上海市寶山區三聯五金廠不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱，盈動公司只與寶瀛公司建立倉儲合同關系，與上訴人無法律關系，故對于盈動公司儲存貨物被騙的賠償主體應是寶瀛公司，而不是上訴人。高志明系基于對該法律關系的重大誤解才與被上訴人簽訂了賠償協議，且賠償協議內容的權利義務嚴重不對等，顯失公平，上訴人有權撤銷該協議。故上訴堅持要求撤銷賠償協議，上訴人不應承擔賠償責任。

　　被上訴人盈動公司辯稱，高志明對于盈動公司儲存貨物被騙的情況是清楚的，其作為有完全民事行為能力的人對于與盈動公司簽訂賠償協議的法律后果也是知道的，不存在重大誤解。賠償協議的性質是上訴人自愿承擔對盈動公司的賠償責任，屬于單務合同，故亦不存在顯失公平，上訴人應當依照協議賠償。故不同意上訴請求，要求維持原判。

　　被上訴人寶瀛公司辯稱，原審判決符合事實，高志明自2002年9月起就實際控制了寶瀛公司的經營，而且在同年12月和寶瀛公司的周建國一同到盈動公司處與盈動公司人員協商有關貨物被騙一事的處理，寶瀛公司拒絕在盈動公司擬定的賠償協議上簽字也是高志明的意見，故高志明對整個事情經過是清楚的。上訴人應對貨物被騙承擔賠償責任。

　　本院經審理查明，原審法院認定的事實無誤，本院予以確認。

　　另在二審中，上訴人申請高志明出庭作證。高志明在庭審中稱：其在簽訂賠償協議之前并不清楚寶瀛公司與盈動公司之間有倉儲協議，也不清楚盈動公司曾先向寶瀛公司提出索賠，否則不會簽賠償協議；2002年12月其是跟著周建國到盈動公司處，但不認識盈動公司的人，只知道去和貨主談要求少賠一點；其由于對法律知識的欠缺而與盈動公司簽訂了賠償協議。

　　對于高志明的證詞，盈動公司認為已過舉證期限，且高志明系上訴人工作人員，其陳述的內容不可信，故不應采納。寶瀛公司認為，寶瀛公司人員周建國在貨物被騙后，馬上電話告知了高志明，而且高志明參與了貨物被騙之后整個的報案和賠償協商的事宜。

　　本院認為：

　　（一）雖然盈動公司和寶瀛公司之間定有倉儲協議，形成倉儲法律關系，盈動公司與上訴人之間無倉儲法律關系，但是上訴人作為倉庫的實際所有人和出租人，其與盈動公司就貨物被騙一事訂立的賠償協議，在法律性質上屬于債務的承擔，即上訴人自愿加入有關責任人對盈動公司所負有的返還貨物或者賠償之債，自愿對盈動公司承擔賠償責任。對于債務承擔，債權人有權選擇原債務人或加入的債務人承擔債務，現盈動公司選擇上訴人作為賠償主體與法不悖，上訴人應當按照賠償協議履行賠償義務。

　　（二）高志明作為上訴人的負責人曾代表上訴人與寶瀛公司訂立倉庫租借協議，并在后期負責對寶瀛公司的支出進行審核控制，其理應對寶瀛公司的經營有所了解。高志明在二審中出庭作證已經超過舉證期限，且其證詞內容有不符常理之處，如其承認在2002年12月與周建國一起前往盈動公司處協商貨物被騙后的賠償事宜，卻又稱不知道協商的對象是誰，這些陳述內容矛盾，故本院對高志明的證詞不予采信。重大誤解是指行為人對于客觀事物性質的認識錯誤，而行為人對法律知識的欠缺不能作為重大誤解的理由，這就好比違法者不能以其不懂法律為由而逃避應承擔的法律責任。賠償協議的內容本身就是上訴人加入他人應負的賠償之債，自愿向債權人盈動公司作出賠償承諾，故協議約定的權利義務雖然是單向的，但并不構成顯失公平。上訴人要求撤銷該賠償協議本院不予支持。

　　綜上，上訴人的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予采納。上訴人應當按照賠償協議的約定向盈動公司承擔賠償責任。上訴人作為債務的加入方向盈動公司賠款之后，可以向相關責任人另行主張賠償款的承擔問題。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣4310元，由上訴人上海市寶山區三聯五金廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?馬昌駿

　　代理審判員 ?朱志紅

　　代理審判員 ?徐子良

　　二○○五年五月二十五日

　　書 記 員 ?趙 煒