廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1616號

　　上訴人（原審原告）何秋，男，1932年9月10日出生，漢族，住佛山市禪城區河邊街1號。

　　委托代理人何佛元，廣東群立弘律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市禪城區環市鎮永新村民委員會。住所：佛山市禪城區環市鎮永新村。

　　法定代表人梁碧炎，主任。

　　委托代理人王友祥、徐強，均系廣東金信方正律師事務所律師。

　　上訴人何秋因侵權糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2002）佛石法民一初字第307號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年7月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月25日詢問了上訴人何秋及其委托代理人何佛元，被上訴人的委托代理人徐強。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：1953年2月22日原告一家按照土改政策分得可耕地一丘三畝一分七厘、房屋一間地基一丘二分八厘八毫的私有產業，并依法領取了《土地房產所有證》。后原告因故被勞動教養。1961年被告解除勞教返回家鄉，發現其所有的可耕地被被告的前身生產隊占用，作為沙場，房屋則被生產隊拆除，原告原有的家私亦被生產隊扔在外邊，并不允許原告遷戶口回被告處。1963年4月4日原告戶口遷入佛山市城區忠義派出所忠義居委會河邊街1號。1986年至 1987年間被告開辦的棉織廠在原告原有房屋處興建廠房。1997年佛山市石灣區環市鎮永新幼兒園搬至棉織廠廠房處經營至今。2002年8月2日原告委托代理人向被告發出《律師函》一封，同時附有原告身份證、《土地房產所有證》、原告申述、何基與梁彩煥證明、區熾明證明復印件各一份，要求與被告協商解決。其中，原告在申述中確認，“1957年因做化肥生意，當時說我投機倒把，被有關部門送去勞動改造共五年，期間永新大隊強行拆我房屋，砍掉三百多棵果樹，家私農具一切財物掉出河涌里，占用做沙場，到現在建有房屋、大樓商鋪出租。……”。因雙方協商未果，原告遂訴至本院。同時查明，冼才已于1976年9月因病去世，何齋夫婦亦去世，梁耀系何齋夫婦之女。

　　原審判決認為：原告何秋因依法領取了《土地房產所有證》，故系訟爭房屋的合法產權人。原告何秋委托其代理人在2002年8月2日出具給被告的申訴中自認在其自1957年開始的5年勞動教養期間被告拆除其房屋，且該自認與原告何秋提供的其他證人證言證明的1961年原告何秋返回被告處知道房屋被被告拆除的內容相一致，故原告何秋知道被告侵犯其合法權利的時間為1961年。于1987年1月1日開始施行的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第 135條規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規定的除外。《民法通則》第137條規定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可延長訴訟時效期間。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第166條規定，民法通則實施前，民事權利被侵害超過二十年，民法通則實施后，權利人向人民法院請求保護的訴訟時效期間，分別為民法通則第135條規定的兩年或者第136條規定的一年，從1987年1月1日起算。依據上述法律規定，原告何秋的訴訟時效期間至 1989年1月1日已經屆滿兩年，且無證據證實存在中斷事由，故原告何秋至2002年9月16日才提起訴訟，已超過法定的訴訟時效期間，喪失了勝訴權，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百五十六條，最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十五條、第一百六十六條之規定，判決：駁回原告何秋的訴訟請求。本案受理費100元，由原告何秋負擔50元。因原告何秋已預交受理費100元，故其余部分按本院（2002）佛石法民一初字第307 號民事裁定書。

　　上訴人何秋不服上述判決，向本院提起上訴認為：一審判決認定上訴人系訴爭房屋的合法產權人正確。根據國家有關土地管理法的規定，上訴人亦取得了該三畝四分五厘八毫的土地使用權。但一審判決卻認為上訴人已超過訴訟時效期間，喪失了勝訴權，并駁回上訴人的訴訟請求，上訴人認為是錯誤的。上訴人的原住所地是原廣東省南海縣第六區東三鄉南沙村，即現在的佛山市禪城區環市鎮永新村（見南東三字第1332土地房產所有證）。只因于1957年因做化肥生意被錯判為投機倒把送去勞動改造五年（現仍未平反）。1961年被遣返家鄉，當地組織不予接收入戶。直至1963年才將戶口從英德勞改場遷入佛山城區忠義派出所忠義居委河邊街暫住。一直都為農民戶口。原有祖業被毀，上訴人流離失所。在當時的階級斗爭被管制的條件下，根本沒有法制可言，不可能具有請求保護民事權利的條件。由于中國一個又一個的政治運動，上訴人被一次又一次的批判，雖然向當時的生產隊、大隊、公社請求歸還被拆房屋，耕種原有土地，但卻沒有得到解決。粉碎“四人幫”后，上訴人年年都向原生產隊、大隊、公社及后來改制的村民小組、管理區、行政村、鎮和相關的國土所、房管局等部門投訴，但一直得不到解決。上訴人長期形單影只，住無居所，家庭一貧如洗，無兒無女生活極其貧困。但請求賠償被拆的房屋及耕種被占的土地一直沒有放棄。屬于原南沙村的行政管理部門上訴人都去投訴、申訴過，這是鐵的事實。由于被冤判勞改和遣返家鄉不能入戶和不斷的政治運動，根據《民法通則》第137條的規定，屬于有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間的法定事由。上訴人在1987年1月1日《民法通則》施行后，不計其數地向永新村、原石灣區、環市鎮、佛山市房管局投訴，提出權利主張，由于上訴人沒有文化，沒有金錢，不懂得要求接待的相關單位作出記錄和索取證據，在當時條件下也不可能得到他們的支持或法律救濟，屬于法律規定的受到客觀的障礙，在法定訴訟時效期間不能通過向法院行使請求權，但上訴人年復一年向包括被上訴人在內的相關單位主張權利，應當屬于訴訟時效的中斷，這種持續性的主張權利的行為，一直到2002年9月向法院提起侵權糾紛的訴訟。因此，一審判決認為上訴人無證據證實存在中斷事由已超過法定的訴訟時效期間的認定是不客觀的。綜上所述，上訴人由于被錯判，一生經歷艱難，在當時的歷史條件下不能向人民法院提起訴訟，這是歷史造成的，但上訴人多年來不斷向被上訴人和相關單位主張權利和申訴，但得不到解決，萬般無奈之下才向法院提起訴訟。期間存在的特殊情況主張權利的行為，應適用延長訴訟時效期間和作為時效中斷的法律規定。請求二審法院1、撤銷原審判決。2、判決被上訴人拆除在上訴人依法取得土地使用權的土地上違法興建的建筑物，歸還土地使用權三畝一分七厘的土地；判令被上訴人賠償其非法拆除的，上訴人所有的房屋一間及適當補償被上訴人丟棄原房內家私的價值，并歸還該房屋二分八厘八毫的土地使用權。3、被上訴人承擔全部訴訟費用和其他費用。

　　上訴人何秋在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人佛山市禪城區環市鎮永新村民委員會答辯認為：一、上訴人對本案中耕地及宅基地不再享有使用權。首先，上訴人提交的《土地房產所有證》系南海縣人民政府于1953年2月22日頒發的，根據廣東省高級人民法院《關于審理房屋糾紛案件若干問題的意見》第6條規定：公民個人持有的農村土地所有權證在人民公社化以后失效。因此，上訴人不能根據已失效的土地所有權證主張對3.17畝耕地享有使用權。其次，關于本案的宅基地使用權問題。根據《廣東省土地證書頒發辦法》的規定：使用國有或集體所有土地的單位或個人，必須申領或換領土地證書；領證（換證）工作截止于1992年底；逾期不辦理領證（換證）手續也不申請暫緩辦理的，原批準用地證件或土地證書作廢，其土地所有權或使用權不受法律保護。上訴人沒有按規定辦理換證手續，其對該宅基地的使用權不受法律保護。二、本案不存在延長或中斷訴訟時效期間的法定事由。首先，上訴人稱“由于被冤判勞改和遣返家鄉不能入戶和不斷的政治運動”不屬于民法通則第137條規定的“特殊情況”。因為：⑴上訴人曾被判刑勞動改造五年，既然現仍未平反，就不能認為是錯判；⑵遣返家鄉不能入戶恰好證實上訴人至遲在1961年已知道其“權利被侵害”；⑶自1976年粉碎“四人幫”后，已不存在上訴人所稱“不斷的政治運動”導致上訴人不能依法主張其權利。因此本案不存在延長訴訟時效期間的“特殊情況”。其次，對于上訴人“至遲在1961年已知道其房屋被拆”這一事實，已有充分的證據材料予以證實。在長達40余年的時間里，上訴人從未主張過權利，直到2002年8月2日才委托代理人致函被上訴人要求協商解決。上訴人稱其“年復一年向包括被上訴人在內的相關單位主張權利”純屬一面之辭。因此，本案也不存在訴訟時效中斷的法定事由。三、上訴人的上訴理由錯漏百出。首先，一審庭審時，上訴人曾表示直到2001年才知道其權利被侵害，據以證實本案沒有超過訴訟時效期間。但在上訴狀中，上訴人又稱“粉碎四人幫后，上訴人年年都向原生產隊、大隊、公社及后來改制的村民小組、管理區、行政村、鎮和相關的國土所、房管局等部門投訴”，前后自相矛盾。其次，上訴人在上訴狀中長篇累牘稱其“年復一年向包括被上訴人在內的相關單位主張權利”，同時又稱“不懂得要求接待的相關單位作出記錄和索取證據”，實質上是承認其上訴理由均是毫無依據的一面之辭。綜上所述，上訴人的上訴請求既無事實依據，也無法律依據，請求二審法院依法駁回上訴人的全部上訴請求，維持原判。

　　被上訴人佛山市禪城區環市鎮永新村民委員會在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審判決確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規定的除外。訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可延長訴訟時效期間。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第166條規定，民法通則實施前，民事權利被侵害超過二十年，民法通則實施后，權利人向人民法院請求保護的訴訟時效期間，分別為民法通則第135條規定的兩年或者第136條規定的一年，從1987年1月1日起算。本案中，上訴人何秋在1961年已知道其權利受到侵害，依據上述法律規定，上訴人的訴訟時效期間至1989年1月1日已經屆滿兩年。上訴人提出由于被冤判勞改和遣返家鄉不能入戶以及不斷的政治運動，致使其不能行使請求權，因此屬于《民法通則》第一百三十七條規定的“特殊情況”，訴訟時效期間可以延長。本院認為，在《民法通則》實施以前，上訴人已被解除勞教，而且在1976年后中國已不存在不斷的政治運動導致上訴人不能依法主張權利，因此本案不存在延長訴訟時效期間的 “特殊情況”。上訴人提出《民法通則》施行后，其年復一年向包括被上訴人在內的相關單位主張權利，應當屬于訴訟時效中斷，但對其主張上訴人并無提供證據證明，故本案亦不存在訴訟時效中斷的法定事由。上訴人至2002年9月16日才提起訴訟，已超過法定的訴訟時效期間，喪失了勝訴權，原審對上訴人的訴訟請求不予支持正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人何秋負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年七月二十八日

　　書 記 員 王 志 恒