廣東省深圳市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2000）深中法經一終字第813號

　　上訴人（原審原告）程明海，男，1947年12月6日出生，漢族，住深圳世界之窗歐風街6號樓啤酒花園。電話：13602510203.

　　委托代理人胡廣明，男，1963年9月7日出生，漢族，住深圳市南山區創世紀濱海花園3棟8C.

　　被上訴人（原審被告）深圳市大梅沙旅游發展有限公司（下簡稱大梅沙）。住所地：深圳市鹽田區大梅沙村94號。

　　法定代表人溫鋼堅，該司總經理。

　　委托代理人劉自軍，該司總經理助理。

　　委托代理人廖紅兵，深圳市華商律師事務所律師。

　　上訴人程明海因與被上訴人深圳市大梅沙旅游發展有限公司承包合同糾紛一案，不服深圳市鹽田區人民法院（2000）深鹽法經初字第123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：程明海與大梅沙于2000年3月6日簽訂了《深圳市大梅沙海濱公園游樂園項目承包合同》，約定大梅沙管理使用的位于大梅沙海濱公園帳篷區以東 80米×（40/60）米的沙灘提供給程明海承包沙灘娛樂項目，期限三年，自2000年3月1日至2003年2月29日；每年承包金為人民幣十萬元，付款方式為：在合同簽定生效后，程明海需分別在3月15日前向大梅沙支付承包金人民幣二萬元，5月15日前支付承包金人民幣五萬元，6月15日將剩余承包金一次付清；違約責任是：大梅沙違約，程明海有權終止合同，索回合同終止后剩余的承包金，并可獲得大梅沙補償當年兩個月承包金；程明海違約，大梅沙有權終止合同，6月16日前違約，扣罰程明海兩個月承包金，7月30日后違約，剩余的承包金不予退還。合同還約定了雙方的其他權利義務。合同簽訂后，大梅沙按約定將承包場地交付給程明海經營使用，程明海亦按約定于2000年3月14日向大梅沙支付了第一期的承包金人民幣二萬元。合同履行過程中，大梅沙以區政府決定對大梅沙公園整體規劃為由，于2000年4月18日通知程明海停止對該項目的施工并搬遷至小廣場的西邊處。程明海因不同意通知的事項，沒有按要求搬遷，也沒有按約定于2000年5月15日之前將承包金五萬元支付給大梅沙。2000年5月30日，大梅沙向程明海發出通知，單方終止承包合同。理由是：（1）在經營場所設置構筑物；（2）在經營中超出經營范圍；（3）拖欠承包費伍萬元整；（4）其設備、經營嚴重影響了沙灘自然景觀。程明海接到通知后，停止了游樂園的經營，并將部分設備搬離現場。程明海以大梅沙違約造成其損失向原審法院提起訴訟。原審法院委托深圳市中德信資產評估有限公司對游樂園項目承包場地現有的設備財產予以評估得出的價值，以及大梅沙在原審庭審中認可的數額，可以確認原告在承包游樂園項目中，至少投資了人民幣486241元。

　　案經原審法院審理認為，程明海與大梅沙2000年3月6日簽訂的《深圳市大梅沙海濱公園游樂園項目承包合同》有效，受法律保護。大梅沙單方終止合同是違約行為，應承擔違約責任。合同約定違約金的數額低于程明海的實際損失，對其增加違約金數額的請求予以支持。對大梅沙主張程明海違約，因證據不足，不予認定。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零八條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：一、雙方于 2000年3月6日簽訂的《深圳市大梅沙海濱公園游樂園項目承包合同》違約賠償金由人民幣16700元增至人民幣二十萬元。大梅沙支付違約賠償金人民幣二十萬元給程明海。程明海投入的現有游樂園項目承包場地的所有可動財產仍歸程明海所有。二、程明海補交承包金人民幣一萬元給大梅沙。三、上述一、二項雙方應付對方之款相抵，大梅沙仍應支付人民幣十九萬元給程明海。此款應于本判決發生法律效力之日起十日內支付。四、本判決發生法律效力之日起十日內，程明海應將游樂園項目承包場地清場交還給大梅沙。五、駁回大梅沙請求判令程明海支付違約金人民幣16700元、場地使用費人民幣1500元的反訴請求。本案訴訟費人民幣13777元、反訴費人民幣2961元均由大梅沙負擔；本案評估費4000元，程明海負擔2000元，大梅沙負擔2000元。

　　上訴人程明海不服原審判決，向本院上訴稱：原審判令被上訴人支付賠償金20萬元過低，不足以抵償因被上訴人違約給上訴人造成的實際經濟損失88萬元，請求：1、撤銷原審判決，發回原審人民法院重審或者依法改判。2、本案一、二審案件受理費全部由被上訴人承擔。

　　被上訴人大梅沙答辯稱：上訴人違約在先，被上訴人解除合同符合合同的約定，具有法律依據，由此造成損失只能由上訴人自己承擔，一審法院認定事實不清，證據不足，屬于明顯的誤判。請求二審法院撤銷原判，發回重審或者依法改判。

　　本院審理查明的事實與原審相同。

　　本院認為：原審認定事實清楚。程明海與大梅沙2000年3月6日簽訂的《深圳市大梅沙海濱公司游樂園項目承包合同》有效，雙方均應履行，大梅沙單方終止合同屬違約，應承擔違約責任。合同明確約定違約責任，但所約定金額數明顯低于程明海的實際損失，原審依照合同法的有關規定，根據訴訟請求，增加違約賠償的金額至20萬元合理合法。程明海上訴請求判令大梅沙賠償其以《投資項目明細表》所列的投資全部損失，缺乏事實依據和法律根據，上訴理由不成立，本院不予支持。大梅沙沒有提出上訴，在答辯中主張原審認定事實不清、明顯誤判，請求發回重審或者依法改判，同樣沒有根據，本院亦不予支持。原審適用法律正確，處理適當，應予維持。據此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費13777元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長：蔡 曉 玲

　　審 判 員：張 庭 華

　　代理審判員：曾 浩 波

　　二○○一年三月二十八日

　　書 記 員：林 捷 好