廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第609號

　　上訴人（原審被告） 林國華，男，1962年2月3日出生，漢族，住所地：南海區鹽步青龍上街44號。

　　委托代理人李快良，廣東華鴻律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）謝歡，女，1974年12月31日出生，漢族，住所地：深圳市黃貝路2134號2棟103.

　　委托代理人陳輝，廣東南星發展律師事務所律師。

　　委托代理人姚抒韜，男，1975年8月12日出生，漢族，住廣州市馬棚崗13號之三902房。

　　上訴人林國華因與被上訴人謝歡民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第1340－2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2003年1月，被告林國華以318000元向佛山上海大眾汽車銷售服務有限公司購買了“都市灰”1.8T帕薩特小車一輛，原告的委托代理人姚抒韜則為其代墊了首期購車款人民幣116000元。同年1月22日，被告林國華在借據中簽名，確認借用原告謝歡116000元，并約定同年4月前歸還。后因被告沒有依約還款，故原告于2003年6月11日訴諸本院。

　　另查，原告謝歡與姚抒韜是夫妻關系。

　　原審法院認為：被告林國華與原告謝歡雖不認識，且被告林國華沒有直接向原告謝歡借款116000元的事實，但作為原告的丈夫姚抒韜為被告代墊的 116000元購車款后，被告林國華在借據中簽名確認向原告借款116000元，據此，原、被告間形成了新的給付之債的法律關系。被告林國華是年滿18周歲的完全民事行為能力人，應清楚知道在借據中簽名引起的法律后果，因此，對被告林國華欠原告謝歡的116000元債務，被告應清償給原告。原告的此請求有理，本院予以支持。因被告沒有將上述債務清償給原告，故被告又應按中國人民銀行同期貸款利率支付上述欠款自起訴日，即2003年6月11日起的利息。而按中國人民銀行同期貸款利率，上述116000元欠款自2003年6月11日起至今而產生的利息已超過539.4元，因原告僅主張被告支付上述欠款的利息 539.4元，并沒有明確主張上述欠款利息計算的起止時間，故本院對原告的此利息請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規定，判決：被告林國華于本判決生效之日起十日內清償欠款116000元及利息539.4元予原告謝歡。本案受理費3841元、財產保全費 1103元合共人民幣4944元（原告已預交），由被告負擔。

　　上訴人林國華不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原審判決，依法改判或者移送公安機關偵查。一審和二審案件受理費由被上訴人承擔。原審判決認定事實不清，未能全面反映本案的實際情況。1、上訴人并沒有向被上訴人借過錢，上訴人從來不認識被上訴人，至于被上訴人的代理人姚抒韜說是代上訴人墊付買車的首期款，為何姚抒韜不直接寫上他的姓名，而寫上被上訴人的姓名，如此大費周章呢？何況其提供的借據的內容是他自己所寫的，他完全可以寫得清楚明白，何需左轉右轉呢？2、關于幾份空白但簽署上訴人的姓名的便箋問題。上訴人確實是應被上訴人的代理人姚抒韜的要求，交付了幾張簽署了姓名的空白便箋給姚抒韜，這一點他也已經承認在案，因此完全是他自己書寫上借據的內容來要求上訴人付款，這樣的例子在生活中經常發生，而姚抒韜也可以用而且還將可以用這樣的手段重復多次要求上訴人款。3、關于南海市凌眾汽車貿易有限公司（以下簡稱凌眾車行）的有關問題以及凌眾車行、李偉天的問題。原審中，上訴人多次重申，由于凌眾車行有關人員包括李偉天即姚抒韜等涉嫌用汽車向銀行詐騙貸款的問題，被佛山市發展銀行發覺，立即向佛山市公安局報案，涉案的凌眾車行有關人員負案潛逃，車行都人去樓空，這些情況，可以向公安局調查了解，而且此案尚未結案，至于姚抒韜極力否認不是李偉天，而當時是他將這張名片交給被上訴人的，并親筆寫上他的聯系電話，這是千真萬確的事情，他否認這一行為，明顯存在著詐騙的成份，只有法院進一步核實就可以弄清楚這個事實，原審法院就是忽略了上訴人所提的這個事實。

　　綜上所述，被上訴人的代理人姚抒韜等用汽車可以多次貸款的謊話騙取上訴人的信任，并利用上訴人提交的相關資料，向銀行進行貸款詐騙，以獲得其巨額非法所得，事情敗露后，仍心存不軌，意圖用上訴人簽署了姓名的空白便箋向上訴人詐騙錢財，這同樣是涉嫌經濟犯罪的行為，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及進移送的通知》法研發（1987）7號司法解釋第二條“各級人民法院在審理經濟糾紛案件中，如果發現經濟犯事實的，即應及時移送”的規定以及為了弄案件真實事實，不至于在公安機關偵查終結后，出現矛盾的判決的被動局面，上訴人請求二審法院撤銷一審判決，重新審理改判，或將本案全部移送佛山市公安局，以方便公安機關進一步進行刑事偵查。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人林國華對借據上的簽名是其本人所寫沒有異議，其否認向姚抒韜借款、對借據上的內容不知情、認為凌眾車行涉嫌經濟犯罪，沒有足夠的證據證明。上訴人林國華應當知道在借據上簽名所產生的法律后果，因此，上訴人拒絕歸還借款的理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費3841元，由上訴人林國華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 吳健南

　　審 判 員 劉 頎

　　二○○四年七月七日

　　書 記 員 徐立偉