中華人民共和國

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民四初字第57號

　　原告佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)盈泰五金制品廠，住所地佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)弼教工業(yè)一區(qū)立新路3號。

　　投資人張子文。

　　委托代理人候文黔，廣東金劍時空律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳業(yè)星，男，漢族，1980年8月21日出生，身份證編號442000800821839.

　　被告方銳昌，男，1962年12月29日出生，香港特別行政區(qū)居民，現(xiàn)住香港九龍?zhí)撂以烽wA－13座903B-1房，香港特別行政區(qū)居民身份證號碼P622861（9）。

　　委托代理人謝運(yùn)森，廣東威格信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人林宏帆，廣東威格信律師事務(wù)所律師。

　　原告佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)盈泰五金制品廠與被告方銳昌加工合同糾紛一案，原告于2003年11月6日向中山市人民法院起訴，中山市人民法院于同日立案。被告向中山市人民法院提出管轄權(quán)異議，中山市人民法院駁回其管轄權(quán)異議后，被告上訴于中山市中級人民法院，中山市中級人民法院于2004年4月15日作出民事裁定，撤銷中山市人民法院的裁定，將本案移送本院受理。本院于2004年6月9日收案后，于同日立案。2003年8月31日，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，原告的委托代理人候文黔，被告的委托代理人謝運(yùn)森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)盈泰五金制品廠訴稱：被告于2001年8月至2002年7月期間，不定期委托原告加工各種五金制品，貨值376513.52元，被告已付貨款206668元，尚欠169845.52元。在原告的要求下，被告于2002年11月1日在原告總經(jīng)理張芷蕓面前簽下欠條，承諾盡快付清欠款。但被告違背諾言，至今絲毫未付。為此，請求判令被告立即清償所欠貨款169845.52元及滯納金（從2002年11月1日起以每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算至欠款完畢之日止），被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原告佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)盈泰五金制品廠在訴訟中舉出了如下有關(guān)證據(jù)：

　　1、2002年11月1日張芷蕓與方銳昌簽署的欠條復(fù)印件，擬證明方銳昌欠款情況；

　　2、原告出具的證明，擬證明張芷蕓系代表原告簽下欠條；

　　3、廣東省中山市人民法院（2003）中石民一初字第25號民事裁定書，擬證明原告的訴訟主體適格。

　　被告方銳昌辯稱：方銳昌只是與張芷蕓發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只有張芷蕓有資格起訴方銳昌，原告的訴訟主體不合格，請求駁回原告的起訴。

　　被告方銳昌在訴訟中沒有證據(jù)提交。

　　經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告對原告提交的欠條真實(shí)性不予否認(rèn)，但表示要看該欠條的原件，對原告所出具的證明和中山市人民法院的民事裁定均不予確認(rèn)。關(guān)于欠條，中山市人民法院石歧人民法庭向本院出具了證明，表示該欠條的復(fù)印件原件保留在中山市人民法院審理的（2003）中石民一初字第25號案卷中，故本院對該欠條的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于（2003）中石民一初字第25號民事裁定，本院已核對過原件，同時中山市人民法院石歧人民法庭也向本院出具了證明，證實(shí)該民事裁定已經(jīng)生效，故本院對該民事裁定的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告所出具的證明是表明張芷蕓有權(quán)代表其簽訂欠條，并與（2003）中石民一初字第25號民事裁定中有關(guān)張芷蕓簽下欠條系代表原告的職務(wù)行為的論述相印證，故對該證明，本院予以確認(rèn)。

　　綜合雙方當(dāng)事人的訴辯和庭審質(zhì)證、認(rèn)證的結(jié)果，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

　　2002年11月1日，張芷蕓代表原告與被告簽下一份欠條，該欠條表明方銳昌欠總貨款為376513.52元，已收方銳昌貨款為206668元。在本院庭審中，原告與被告均表示該貨款是因加工而產(chǎn)生的，加工地在佛山市順德區(qū)。

　　2002年12月28日，張芷蕓向中山市人民法院提起訴訟，要求被告償還所欠的本案款項(xiàng)。中山市人民法院于2003年7月23日作出（2003）中石民一初字第25號民事裁定，認(rèn)為張芷蕓在欠條簽名的行為，屬于職務(wù)行為，佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)盈泰五金制品廠才是本案的原告，張芷蕓原告主體不適格，故駁回了張芷蕓的起訴。該民事裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　原、被告在訴訟中就本案的法律適用沒有達(dá)成一致意見。

　　根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：本案系拖欠加工款而產(chǎn)生加工合同糾紛。因被告方銳昌系香港特別行政區(qū)居民，故本案系涉港商事糾紛。由于本案雙方當(dāng)事人之間的加工合同關(guān)系中加工履行地在佛山市順德區(qū)，而本院是佛山市范圍內(nèi)唯一對涉港商事糾紛案件具有管轄權(quán)地法院，故本院對本案具有管轄權(quán)。由于雙方當(dāng)事人對解決本案糾紛應(yīng)適用的法律沒有作出約定，在訴訟中也沒有就此達(dá)成一致意見，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定本案的準(zhǔn)據(jù)法。因本案加工履行地在佛山市順德區(qū)，同時原告系內(nèi)地注冊登記的企業(yè)，故中華人民共和國內(nèi)地法律與本案具有最密切聯(lián)系，故應(yīng)適用中華人民共和國內(nèi)地法律解決本案糾紛。

　　本案雙方當(dāng)事人爭議的關(guān)鍵在于佛山市順德區(qū)盈泰五金制品廠作為原告的訴訟主體是否適格。本案主要證據(jù)欠條雖然為張芷蕓與被告所簽，但中山市人民法院已發(fā)生法律效力的民事裁定已確定張芷蕓簽下該欠條行為系職務(wù)行為，其不具有原告訴訟主體資格，原告應(yīng)為本案佛山市順德區(qū)盈泰五金制品廠，且據(jù)此駁回了張芷蕓就本案欠款提起的訴訟；同時，佛山市順德區(qū)盈泰五金制品廠也確認(rèn)張芷蕓系代表其簽下的欠條，因此，佛山市順德區(qū)盈泰五金制品廠有權(quán)就本案欠條中所涉及之欠款提起訴訟，其作為本案原告的訴訟主體是適格的。張芷蕓代表原告與被告簽下的有關(guān)加工欠款情況的欠條意思表示真實(shí)，合法有效。被告應(yīng)當(dāng)向原告支付尚欠的款項(xiàng)人民幣169845.52元。本案款項(xiàng)系因加工合同關(guān)系而產(chǎn)生，而雙方當(dāng)事人對何時支付款項(xiàng)沒有作出約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在原告交付工作成果時支付報(bào)酬，故本案所欠的有關(guān)款項(xiàng)本應(yīng)從被告向原告交付工作成果之日起開始計(jì)算逾期付款違約金，但原告起訴要求按欠條簽署日即2002年1月1日開始計(jì)算，這是原告對其民事權(quán)利的處分，本院予以許可。因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付的款項(xiàng)為人民幣169845.52元以及從 2002年11月1日起按照中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算的利息。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百二十六條、第二百五十一條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：

　　被告方銳昌應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告佛山市順德區(qū)盈泰五金制品廠支付款項(xiàng)人民幣169845.52元及利息（利息計(jì)算方法：從2002年 11月1日起至本判決確定的還款之日止按照中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)算）。逾期履行，則按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)人民幣4907元，由被告方銳昌負(fù)擔(dān)。因該訴訟費(fèi)用原告已經(jīng)預(yù)交，故被告應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用在履行上述判決確定的債務(wù)時一并逕付給原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審 判 長 許暖安

　　代理審判員 劉建紅

　　代理審判員 麥嘉潮

　　二○○四年九月十七日

　　書 記 員 鐘學(xué)斌

　　書 記 員 閆春德