科普瑞公司與中冶集團買賣合同糾紛上訴一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

（2004）渝一中民終字第2709號
上訴人(原審被告)重慶科普瑞鋼筋機械連接有限責任公司，住所地重慶市大渡口區馬王場龍泉村14號。
法定代表人孔令榮，經理。
委托代理人黃南 ，男，1964年5月29日出生，該公司辦公室副主任，住重慶市大渡口區東風村8棟28號。
被上訴人（原審原告）中冶集團建筑研究總院，住所地北京市海淀區西土城路33號。
法定代表人董文軍，院長。
委托代理人石曉東，重慶魯川律師事務所律師。
上訴人重慶科普瑞鋼筋機械連接有限責任公司因買賣合同糾紛一案，不服重慶市大渡口區人民法院（2004）渡民初字第526號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
原審判決認定，原告中冶集團建筑研究總院曾向被告重慶科普瑞鋼筋機械連接有限責任公司銷售鋼套筒、設備、配件等貨物，被告于2002年4月18日向原告致函《北京冶建院提供的冷擠壓鋼套筒、設備、配件金額清核明細及結算意見》，確認收到原告提供的鋼套筒18232個，價款為200876元；泵站10臺、壓鉗12個，價款為76000元；倒邊機2臺，價款為190000元；配件價款為11641元，運費為9734.80元，總計金額為317251.80元；被告提出套筒、配件款按總計17000元結算，10臺泵站和壓鉗待修復后退還。同年6月，被告將價值76000元的10臺泵站和壓鉗退還給了原告。
原審法院認為，原、被告之間的買賣關系成立，原告向被告提供了貨物，被告于2002年4月18日向原告出具的〈〈北京冶建院提供的冷擠壓鋼套筒、設備、配件金額清核明細及結算意見〉〉，實為雙方關于貨物數量及價款的對帳清單，被告認可收到價值31萬余元的貨物，同時向原告提出按17萬元結算，但原告未予以認可，雙方對貨物價款變更未達成協議，被告應自雙方對帳后即時付清貨款，被告未履行其付款義務，已構成違約，應繼續履行付款義務并賠償因未及時付款而給原告造成的資金占用利息損失。關于貨物運費9734.80元的承擔問題，根據原告提供的證據一，被告在其向原告出具的結算意見書中列明了運費一項，并注明系“按北京報價列單計算”，在第三部分結算意見中未明確表示拒絕承擔運費，并且在庭審中被告亦對原告提供了價值317251.80元的貨物的事實表示認可，而該317251.80元中包含了運費9734.80元，推定被告認可運費已包含在貨物價值中，故原告要求被告承擔運費的訴訟請求成立。被告所欠原告貨款總計231517元，運費為9734.80元，二項合計為241251.80元，原告僅主張239726.20元，符合當事人處分原則，本院予以確認。綜上，原告要求被告給付貨款及運費239726.20元和利息的訴訟請求成立，本院予以支持，被告辯解其未與原告發生買賣關系，不欠原告貨款的辯解不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規定，乃判決：一、重慶科普瑞鋼筋機械連接有限責任公司給付中冶集團建筑研究總院貨款及運費239726.20元；二、重慶科普瑞鋼筋機械連接有限責任公司給付中冶集團建筑研究總院資金占用利息損失（以239726.20元為本金，從2002年4月19日起按中國人民銀行規定的銀行同期貸款利率計算，利隨本清）。以上給付，限于本判決生效后五日內履行。本案受理費6105元、其他訴訟費5515元、保全費1718元，合計13338元（中冶集團建筑研究總院已預交，本院不作清退），由重慶科普瑞鋼筋機械連接有限責任公司負擔，于給付上述款項時一并給付中冶集團建筑研究總院）。宣判后，被告重慶科普瑞鋼筋機械連接有限責任公司（以下簡稱科普瑞公司）不服該判決，向本院提起上訴。其上訴理由為：1、上訴人只與冶金工業部建筑研究總院發生過業務往來，而與被上訴人中冶集團建筑研究總院無任何關系，中冶集團建筑研究總院以債權人的身份起訴，要求我公司給付欠款，其主體資格不適格；2、上訴人與冶金工業部建筑研究總院只有聯營投資關系而無買賣關系，一審法院僅因上訴人的工商檔案無企業開業卷，只有變更卷，就否定被上訴人因聯營關系而成為上訴人股東的事實是錯誤的；3、上訴人致〈〈北京冶建院提供的冷擠壓鋼套筒、設備、配件金額清核明細及結算意見〉〉，僅是為了終止聯營協議進行清算而提出，一審判決將此作為確定買賣關系的依據，證據不足；4、一審法院適用簡易程序審理本案，屬程序違法。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人中冶集團建筑研究總院（以下簡稱建筑研究院）答辯稱，原審判決正確，請求維持原判。
二審審理中，本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。上訴人科普瑞公司雖提出該公司系冶金工業部建筑研究總院與重慶建民（集團）公司根據聯營協議共同出資設立的聯營體，且被上訴人建筑研究院在一審審理中已認可該院投資10萬元成立聯營體的事實，因此，冶金工業部建筑研究總院向其提供實物的行為系對聯營體進行投資；另科普瑞公司在致〈〈北京冶建院提供的冷擠壓鋼套筒、設備、配件金額清核明細及結算意見〉〉中載明的已開票、未開票，是指冶金工業部建筑研究總院向上訴人開具發票。因為，聯營體的設立必須經過驗資程序，故冶金工業部建筑研究總院向上訴人開具發票的目的僅是為了驗資，而非買賣，但被上訴人建筑研究院對上訴人科普瑞公司的上述陳述均不予認可，對此，科普瑞公司也未能提供任何新證據以否定一審判決所認定的事實。
本院認為，本案爭議的主要焦點問題是被上訴人建筑研究院向上訴人科普瑞公司提供鋼套筒、設備、配件等實物，系基于買賣關系還是基于聯營協議的投資行為。對此，本院認為，科普瑞公司在致〈〈北京冶建院提供的冷擠壓鋼套筒、設備、配件金額清核明細及結算意見〉〉中，不僅載明了建筑研究院向科普瑞公司提供的鋼套筒已開發票、未開發票的數量、價款和對泵站、壓鉗及其配件進行結算的依據、結算的金額，還載明了10萬元入股金在公司扭虧盈利時逐步退還的內容，且建筑研究院在事后也將泵站、壓鉗進行了退貨，故根據該結算意見結合退貨的情況，可認定建筑研究院與科普瑞公司間存在買賣關系，而非基于聯營協議向科普瑞公司進行實物投資。因為，發票系反映買賣關系的結算憑證，建筑研究院向科普瑞公司開具發票，即表明雙方存在買賣關系，而非科普瑞公司所稱系為設立聯營體驗資所需而開具，即使如科普瑞公司所稱，該公司系建筑研究院和重慶建民（集團）公司出資設立的聯營體，那么，建筑研究院向聯營體提供實物出資，只需提供其取得實物的發票作為驗資的憑證，而不需向申請設立的聯營體開具發票；建筑研究院如系基于聯營協議向科普瑞公司進行實物投資，即使所投入的實物存在質量問題，也只存在經協商減少作為入股的股金數額，而不存在退貨的問題；另該結算意見即使如科普瑞公司所稱系終止聯營協議的結算，那么，根據結算意見的記載，聯營體在聯營過程中已虧損，建筑研究院作為出資方應按出資比例承擔該虧損，而不能要求退還出資，加之，聯營協議即將終止，也不存在以后還有扭虧為盈，退還出資的可能，故科普瑞公司提出建筑研究院向其提供實物系基于聯營協議的投資行為的上訴理由不能成立。科普瑞公司在一審審理過程中，認可其收到的貨物為建筑研究院所提供，后該公司雖否認，但未說明否認的理由和提供否認的依據，且建筑研究院提交了該公司由冶金工業部建筑研究總院更名為建筑研究院，啟用新公章的相關依據，故科普瑞公司提出該公司未與建筑研究院發生任何關系，建筑研究院不是本案適格原告的上訴理由不能成立。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件訴訟費的負擔維持不變；本案二審案件受理費6105元，其他訴訟費2758元，合計8863元，由上訴人重慶科普瑞鋼筋機械連接有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。



審 判 長 藺 莉
審 判 員 謝天福
審 判 員 鄧 凌
二○○四 年 十一 月 十 日

書 記 員 謝 東