廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法經初字第124號

　　原告：中國工商銀行惠州市分行，住所：惠州市長壽路五號。

　　負責人：林利群，行長。

　　訴訟代理人：姚惠棠，廣東百德律師事務所律師。

　　被告：惠州市彩瓷工藝廠，住所地：惠州市西湖紫眉山。

　　法定代表人：李德宗，廠長。

　　原告中國工商銀行惠州市分行訴被告惠州市彩瓷工藝廠借款合同一案，本院2002年6月19日受理后，依法組成合議庭，于2002年8月9日召集各方當事人進行庭前交換證據，并于2002年8月9日公開開庭進行了審理。原告中國工商銀行惠州市分行的訴訟代理人姚惠棠、被告惠州市彩瓷工藝廠的法定代表人李德宗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告中國工商銀行惠州市分行訴稱：1992年8月17日，原告與借款人粵寶家用電器廠有限公司、被告簽訂《抵押貸款合同》，約定粵寶公司向原告借款港幣100萬元作流動資金，借款時間自1992年8月21日至1992年12月20日。被告以粵房字第0214227號、粵房字第0214228號兩棟廠房作借款抵押，并以保證方名義在合同上簽字、蓋章。合同簽訂后，原告于1992年8月17日將借款港幣100萬元交付粵寶公司，粵寶公司向原告出具了借款借據，雙方在借款借據上將利率約定為7．0625％。借款期限屆滿后，粵寶公司僅償還借款利息港幣182844．89元給原告。為此，原告于1994年5月3日、1996年1月26日、2001年4月13日三次向粵寶公司和被告催收，粵寶公司和被告均簽章確認，但一直未履行償還借款本金和所欠利息給原告的義務。2001年6月15日，被告向原告立具《承諾書》，明確表示粵寶公司經營不善，早已停止經營，并明確承諾粵寶公司欠原告借款本息由被告承擔。但是，被告至今未履行還款承諾。原告認為，原告與粵寶公司、被告簽訂的《抵押貸款合同》合法有效，粵寶公司負有償還借款本息給原告的義務。被告在粵寶公司已停止經營而原告合法債權未獲清償的情況，承諾承擔償還借款本息給原告，其意思表示真實，內容于法不悖，應為有效承諾，被告應履行所承諾的償還借款本息給原告的義務。原告有權依據被告的承諾，直接要求被告償還借款本息。為此，原告特向人民法院提起訴訟，請求：1、依法判令被告一次性償還借款本金港幣100萬元及相關利息（暫計至2002年5月20日為港幣990152．98元）給原告，并自2002年5月21日起至還清日止，按本金港幣100萬元和中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計付逾期利息給原告。2．依法判令被告承擔本案的全部訴訟費用。

　　原告中國工商銀行惠州市分行對其陳述事實在舉證期限內提供的證據有：

　　1、證明原告與粵寶家用電器廠有限公司存在借貸關系的《抵押貸款合同》；

　　2、證明原告與粵寶家用電器廠有限公司存在借貸關系的《借款借據》；

　　3、證明借款期限屆滿后，原告曾向粵寶家用電器廠有限公司及被告要求償還借款本息的三份《中國工商銀行函件》及《催收貸款通知書》；

　　4、證明被告向原告承諾承擔償還粵寶家用電器廠有限公司所欠借款本息給原告的《承諾書》；

　　5、證明粵寶家用電器廠有限公司結算至2002年5月20日仍欠原告利息99015.98元港幣的《證明》及《粵寶公司已還利息清單》。

　　被告惠州市彩瓷工藝廠在法定期限內未提交書面答辯，其在庭審中認為：原告所陳述的借款及擔保情況均是屬實的。

　　被告惠州市彩瓷工藝廠在舉證期限內未提供證據。

　　經過開庭質證，雙方當事人對上述原告所提交的證據和所陳述的事實均無異議，本院經對證據的合法性和真實性審查，對上述原告提供的證據予以認定和采信。

　　本院查明：1992年8月17日，原告與粵寶家用電器廠有限公司（以下簡稱為粵寶公司）、被告簽訂一份《抵押貸款合同》，約定：粵寶公司向原告借款港幣 100萬元作短期流動資金；借款期限為1992年8月21日至1992年12月20日；被告以粵房字第0214227號、粵房字第0214228號兩棟廠房為粵寶公司的借款作抵押擔保。合同簽訂后，原告于1992年8月17日將借款港幣100萬元交付粵寶公司，粵寶公司于同日向原告出具了相應的借款借據。該借款借據上的利率一欄填寫為7.0625％。被告并將有關抵押物權屬證書交給原告，但未辦理抵押登記手續(xù)。借款期限屆滿后，粵寶公司已償還借款利息港幣 182844.89元給原告。后原告于1994年5月3日、1996年1月26日向粵寶公司發(fā)函催收，粵寶公司均蓋章確認。原告并于2001年4月13日向粵寶公司及被告發(fā)函催收，粵寶公司及被告亦均蓋章予以確認。2001年6月15日，被告向原告出具一份《承諾書》，明確表示：粵寶公司經營不善，早已停止經營，并承諾粵寶公司欠原告借款本息由被告承擔，按計劃逐步償還。原告經追償未果，遂于2002年6月19日向本院提起訴訟。

　　本院認為，本案原是由原告借款給粵寶公司，并由被告惠州市彩瓷工藝廠作抵押擔保。雖然現粵寶公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并已陷于歇業(yè)而未正常運作，但粵寶公司本應就上述借款向原告承擔還款責任，而被告也本應就此向原告承擔相應的抵押擔保責任。但是由于被告已于2001年6月15日向原告出具承諾書，明確表示愿對原粵寶公司所借的該100萬元港幣承擔還款責任，被告的該自認行為實際是第三者承擔債務行為，也即是債務轉移行為，原告對此亦予以同意，故依據《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務人將合同的全部或者部分義務轉移給第三人的，應當經債權人同意”的規(guī)定，該債務轉移行為已成立，被告應依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務應當清償”的規(guī)定，按其承諾償還的借款本金港幣100萬元及相應的利息（1992年8月21日至1992年12月20日按合同約定的利率計算，1992年12月21日起至清償款日止按中國人民銀行規(guī)定的港幣同期流動資金逾期貸款利率計算，已還利息182844.89元應在其中予以扣減）給原告。原告關于判令被告按其承諾償還借款本息的訴訟請求有事實和法律依據，應予支持。原告現只起訴被告，而未一并起訴粵寶公司屬于其放棄訴訟權利，未違反法律的禁止性規(guī)定，也不影響本案的審理。由于被告出具還款承諾后并未按其承諾還款，則被告對引起本案糾紛應負主要責任。而本案有關訴訟費用亦屬于被告違約而給原告造成的實際損失之一，故有關訴訟費用應由被告承擔。原告關于應由被告承擔訴訟費用的請求有法律依據，亦應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　被告應在本判決發(fā)生法律效力后十天內償還借款本金港幣100萬元及相應的利息（1992年8月21日至1992年12月20日按合同約定的利率計算，1992年 12月21日起至清償款日止按中國人民銀行規(guī)定的港幣同期流動資金逾期貸款利率計算，已還利息182844.89元應在其中予以扣減）給原告。

　　本案案件受理費20010元，由被告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　長　張遠呈

　　審　判　員　萬　翔

　　代理審判員　周偉東

　　二00二年九月二十六日

　　書 記 員 吳衛(wèi)紅