廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1266號

　　上訴人（原審被告）楊光后，（略）。系楊榮鏡父親。

　　上訴人（原審被告）梁淑珍，（略）。系楊榮鏡母親。

　　兩上訴人的委托代理人袁馬煥，（略）。

　　被上訴人（原審原告）王高遠（又名王甫林），（略）。

　　委托代理人潘傳海，廣東萬士達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）黃有林，（略）。

　　被上訴人（原審被告）楊榮鏡，（略）。

　　上訴人楊光后、梁淑珍因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2002）順法民初字第2533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月26日詢問了兩上訴人的委托代理人袁馬煥，被上訴人王高遠及其委托代理人潘傳海。本案現已審理終結。

　　原審審理查明：2002年4月16日21時許，被告黃有林因租乘原告駕駛的摩托車到樂從鎮小涌，在小涌幼兒園前因車費問題發生爭執，當晚，被告黃有林心中不忿找到被告楊榮鏡一起前去報復。楊、黃見到原告后駕車追上，將原告截停并對原告進行毆打。后因原告反抗，被告楊榮鏡即拿出自己身上攜帶的一把折疊式不銹鋼小刀向原告胸腹部連刺三刀，造成原告左肺裂傷伴血氣胸，出現呼吸困難。原告受傷后于2002年4月16日至同月30日共14天在順德市樂從醫院住院治療，用去醫療費7688元，住院期間需陪人1名，出院后全休1個月。2002年4月20日，被告楊榮鏡家屬預付原告醫療費3000元。原告是農業人口，沒有固定收入。原告住院期間由其妻子何炳華護理，何炳華是農業人口，沒有固定收入。庭審中被告楊光后、梁淑珍對原告又名王甫林的事實無異議。

　　原審法院認為：被告楊榮鏡、黃有林故意傷害原告身體，致原告重傷，經鑒定屬十級傷殘，被告楊榮鏡、黃有林侵犯了原告的身體健康，應對其共同侵權行為承擔連帶賠償責任。因被告楊榮鏡犯罪時不滿18周歲，且沒有經濟能力，是限制行為能力人，所以被告楊榮鏡的侵權行為造成原告傷害的賠償，應當由被告黃有林、楊光后、梁淑珍對原告的損害承擔賠償責任。原告要求被告楊光后、梁淑珍賠償醫療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾者生活補助費符合法律規定的賠償標準的，本院予以支持，超出部分不予支持。被告楊光后、梁淑珍提出被告楊榮鏡是完全民事行為能力人，應由楊榮鏡承擔全部民事責任，原告的主體不適格的辯解，缺乏事實和法律依據，本院不予采納。參照《廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計算標準》，被告黃有林、楊光后、梁淑珍應賠償給原告的醫療費為7688元、住院伙食補助費為30元/天×14天=420元、誤工費為5038元/年÷365天/年×（14+30）天=607.32元、護理費為8016.91元/年÷365天/年×14天=307.5元、殘疾者生活補助費為8016.91元/年×20年×10%=16033.82元，以上合計為25056.64元，扣除被告楊光后、梁淑珍已預付的醫療費3000元，被告黃有林、楊光后、梁淑珍應賠償給原告的損害費用為22056.64元。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十三條第一款之規定，缺席判決：被告黃有林、楊光后、梁淑珍于本判決發生法律效力之日起10日內給付原告王高遠損害費用22056.64元。本案受理費50元，由被告黃有林、楊光后、梁淑珍負擔。

　　上訴人楊光后、梁淑珍不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、被上訴人王高遠在被刺傷住院后，被上訴人黃有林的親屬已立即支付了 2000元的醫藥費按金，被上訴人王高遠收到該款后應在賠償數額中扣除，一審沒有認定該款，這是與事實不符的，被上訴人王高遠在派出所的口供中承認收到該款，且派出所的人員均知道被上訴人王高遠已收到2000元的事實。該款是通過派出所支付的，一審在楊榮鏡、黃有林均不能到庭的情況下，不進行具體調查而草率認定事實，是違反程序的。二、被上訴人楊榮鏡在2001年已參加工作，有獨立的生活能力，其也有自己的經濟收入，已是具有完全行為能力的人，一審卻認定其為限制行為能力人是與事實不符的。楊榮鏡的陳述沒有經過當庭質證，一審就采納，不合程序，其陳述不應采納。楊榮鏡是完全民事行為能力人，應由楊榮鏡承擔民事責任，一審判決上訴人承擔賠償責任是無法律依據的。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，判決不當，請求二審法院依法撤銷一審判決，判決上訴人楊光后、梁淑珍不用支付王高遠的損害費用22056.64元。

　　上訴人楊光后、梁淑珍在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人王高遠答辯認為：原審判決正確，上訴人上訴無理，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人王高遠在二審期間沒有提交新證據。

　　被上訴人黃有林、楊榮鏡未作答辯，亦未提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，但認為原審未認定被上訴人黃有林已經支付2000元醫療費按金給王高遠這一事實。

　　本院認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人提出被上訴人王高遠受傷后，被上訴人黃有林已支付被上訴人王高遠醫藥費按金2000元，該款應在賠償數額中扣除，但由于上訴人未能提供已支付2000元的證據，故對其主張本院不予支持。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十一條規定，侵權行為發生時行為人不滿18周歲，在訴訟時已滿18周歲，并有經濟能力的，應當承擔民事責任；行為人沒有經濟能力的，應當由原監護人承擔民事責任。本案中，被上訴人楊榮鏡在訴訟時雖已滿18周歲，但其在實施侵權行為時已沒有工作，應視為沒有經濟能力，根據上述法律規定，被上訴人楊榮鏡對被上訴人王高遠造成的損害應由其原監護人楊光后、梁淑珍承擔賠償責任。上訴人提出楊榮鏡是完全民事行為能力人，應由楊榮鏡承擔民事責任的主張，依據不足，本院不予支持。原審判決正確，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人楊光后、梁淑珍承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年七月二日

　　書 記 員 周 芹