黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶經(jīng)終字第64號(hào)

　　上訴人（原審被告）馮殿雙，男，1953年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住址：肇州縣肇州鎮(zhèn)民主街。

　　委托代理人王鳳文，大慶市彤陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）肇州縣城市信用合作社，地址：肇州縣肇州鎮(zhèn)正陽(yáng)街路北。

　　法定代表人李國(guó)洲，主任。

　　委托代理人安福生，肇州縣城市信用合作社信貸股長(zhǎng)。

　　委托代理人朱善德，大慶市司洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人馮殿雙因與被上訴人肇州縣城市信用合作社（以下簡(jiǎn)稱信用社）借款合同糾紛一案，不服肇州縣人民法院（2000）州經(jīng)初字第303號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人馮殿雙及其委托代理人王鳳文和被上訴人法定代表人李國(guó)洲及其委托代理人安福生、朱善德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，1990 年5月10日，萬(wàn)寶鄉(xiāng)農(nóng)民張清文經(jīng)請(qǐng)示萬(wàn)寶鄉(xiāng)政府同意將其承包萬(wàn)寶鄉(xiāng)政府的漁池轉(zhuǎn)包給被告馮殿雙，期限為11年，自1990年5月10日起至2001年5 月10日止。協(xié)議約定：“每年上繳承包費(fèi)和各種稅費(fèi)由新承包人馮殿雙負(fù)責(zé)上交。”1995年7月10日，被告馮殿雙與肇州縣銀通典當(dāng)商行達(dá)成人民幣資金借款合同，被告馮殿雙在該典當(dāng)商行以其承包的漁池及所養(yǎng)的魚作抵押，借款人民幣30 000.00元，借款期限為3個(gè)月，自1995年7月10日至1995年10月8日止，約定月利率為千分之二十四。被告馮殿雙在辦理支款手續(xù)時(shí)，肇州縣銀通典當(dāng)商行按千分之二十四預(yù)收了3個(gè)月的利息及按借款金額千分之九收取服務(wù)費(fèi)共2 700.00元，被告馮殿雙在肇州縣銀通典當(dāng)商行實(shí)際支取27 300.00元。借款期限屆滿時(shí)，被告馮殿雙沒有及時(shí)償付借款。1996年肇州縣銀通典當(dāng)商行終結(jié)并入肇州縣城市信用合作社。此后，原告信用社多次向被告馮殿雙催收借款，但被告均以無(wú)能力還款為由沒有履行還款義務(wù)。1997年11月19日，被告馮殿雙給原告信用社出具還款計(jì)劃1份，定于1997年12月 30日還清借款，但仍未履行。同年，被告馮殿雙將其承包的漁池又轉(zhuǎn)包給了勝輝等人，承包期限為6年，自1997年至2002年。1999年本院在為原告信用社清欠時(shí)，原、被告經(jīng)協(xié)商于1999年8月12日達(dá)成還款協(xié)議，協(xié)議約定：“被告從簽約之日起將漁池承包的所有權(quán)交給原告方使用受益，此漁池承包到期后，由被告負(fù)責(zé)幫助原告和萬(wàn)寶鄉(xiāng)政府簽屬續(xù)包漁池合同，承包費(fèi)由原告方承擔(dān)，如果被告所承包漁池到期終止合同或轉(zhuǎn)包他人造成損失，由被告承擔(dān)一切責(zé)任，并償還全部貸款本息直至還清為止，。如果續(xù)包合同簽屬完畢，雙方借貸關(guān)系全部終結(jié)。協(xié)議簽訂后，被告并未實(shí)際將該漁池交付給原告。1999年冬，萬(wàn)寶鄉(xiāng)政府在向被告催收漁池承包費(fèi)時(shí)，被告馮殿雙沒有向萬(wàn)寶鄉(xiāng)政府交納漁業(yè)管理費(fèi)和承包費(fèi)。2000年1月4日，被告馮殿雙給萬(wàn)寶鄉(xiāng)政府漁業(yè)管理站出具了一份書面材料，表示無(wú)能力交款，漁業(yè)站怎么處理其承包的漁池都沒意見。2000年2月份，萬(wàn)寶鄉(xiāng)政府將被告馮殿雙承包的漁池收回轉(zhuǎn)包他人。原審認(rèn)為，被告馮殿雙在肇州縣銀通典當(dāng)商行簽訂的借款合同合法有效。原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，但原告預(yù)留利息的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，被告以與原告達(dá)成還款協(xié)議，用其承包的漁池及池子里的魚還清原告借款的主張，因用承包的集體財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)違反了最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同案件若干問題的規(guī)定》的精神，故該協(xié)議無(wú)效。被告以漁池里有魚，是用魚償還其借款，因其提供的證據(jù)不足，且在與原告簽訂協(xié)議時(shí)，被告馮殿雙與勝輝的轉(zhuǎn)包合同尚未到期，本人又提供不出與勝輝解除轉(zhuǎn)包合同的有效證據(jù)，對(duì)其上述主張不予支持。故判令被告馮殿雙償還拖欠原告信用社借款本金27 300.00元，利息43 024.80元。案件受理費(fèi)2 620.00元，由被告馮殿雙負(fù)擔(dān)。判后，馮殿雙不服，其上訴理由是已用漁池的承包權(quán)和漁池的魚還清了貸款本息，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任和本案的訴訟費(fèi)用，本案利息計(jì)算有誤。信用社答辯表示服從一審判決。

　　經(jīng)審理查明，1995年7月10日，上訴人馮殿雙與被上訴人簽訂借款合同，借款數(shù)額為3萬(wàn)元，借款期限3個(gè)月，自1995年7月10日至1995年10月8日止，月利率為千分之二十四。上訴人馮殿雙在辦理支款手續(xù)時(shí)，被上訴人信用社預(yù)收了3個(gè)月利息及按借款金額收取服務(wù)費(fèi)2 700.00元。上訴人馮殿雙實(shí)際支取27 300.00元。借款期限屆滿后，上訴人馮殿雙未償付本息。上述借款以上訴人馮殿雙承包的漁池及所養(yǎng)的魚作抵押。1997年4月12日，上訴人馮殿雙將承包的漁池轉(zhuǎn)包給勝輝等人，承包期限為6年。1999年8月12日，雙方簽訂協(xié)議書，上訴人馮殿雙用其承包漁池的承包權(quán)和漁池里的魚抵償借款本息，協(xié)議內(nèi)容與原審所述一致。2000年2月份，萬(wàn)寶鄉(xiāng)政府將被告馮殿雙承包的漁池收回轉(zhuǎn)包他人。

　　本院認(rèn)為，上訴人馮殿雙與肇州縣銀通典當(dāng)商行簽訂的借款合同，經(jīng)雙方協(xié)商一致且已實(shí)際履行，應(yīng)為有效合同。上訴人馮殿雙雖與被上訴人信用社簽訂了還款協(xié)議書，但未將漁池的承包權(quán)和漁池里的魚實(shí)際交付給被上訴人信用社，不能認(rèn)定上訴人馮殿雙已實(shí)際償付了被上訴人信用社的借款本息，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)本案的給付責(zé)任。按照《黑龍江省典當(dāng)管理暫行辦法》第20條規(guī)定，利率可按不得超過(guò)同期銀行流動(dòng)資金貸款利率的四倍掌握，本案雙方約定的利率并不違反此規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2 620.00元，由上訴人馮殿雙承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 孫成玉

　　審 判 員 李卓琳

　　代理審判員 臧國(guó)燕

　　2001年7月28日

　　書 記 員 郁 浩