法公布（2001）第43號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

　　（2000）經(jīng)終字第188號(hào)

　　上訴人（原審原告）：中國(guó)銀河證券有限責(zé)任公司海口龍華路證券營(yíng)業(yè)部。住所地：海南省海口市龍華路34號(hào)貴州大廈。

　　負(fù)責(zé)人：朱智，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。

　　委托代理人：張志冰，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：武漢證券有限責(zé)任公司~口營(yíng)業(yè)部。 住所地：湖北省武漢市中山大道299號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：張曉，該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。

　　委托代理人：鄭斌，北京市同達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：庹礪，北京市同達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)銀河證券有限責(zé)任公司海口龍華路證券營(yíng)業(yè)部為與被上訴人武漢證券有限責(zé)任公司~口營(yíng)業(yè)部返還不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（1999）鄂經(jīng)初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張永平擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員曹士兵、殷媛參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員張銳華擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1994年11月17日、22日、23日，原中國(guó)人保信托投資公司海口證券交易營(yíng)業(yè)部（現(xiàn)更名為中國(guó)銀河證券有限責(zé)任公司海口龍華路證券營(yíng)業(yè)部，以下簡(jiǎn)稱海口營(yíng)業(yè)部）與原武漢證券公司~口營(yíng)業(yè)部（現(xiàn)更名為武漢證券有限責(zé)任公司~口營(yíng)業(yè)部，以下簡(jiǎn)稱武漢營(yíng)業(yè)部）在武漢證券交易中心分別簽訂了三份《有價(jià)證券回購(gòu)交易成交合同》。合同中約定：海口營(yíng)業(yè)部出售金額分別為1000萬(wàn)元、 800萬(wàn)元、200萬(wàn)元的92（五）國(guó)債；其回購(gòu)時(shí)間為1995年11月17日、22日、23日，回購(gòu)金額為1276萬(wàn)元、1018.88萬(wàn)元、 254.72萬(wàn)元，逾期利息為每日8‰等。合同訂立的當(dāng)日，三份國(guó)債買賣合同分別在武漢證券交易中心成交；武漢營(yíng)業(yè)部分別收到了海口營(yíng)業(yè)部開出的金額為 1000萬(wàn)元、800萬(wàn)元、200萬(wàn)元的國(guó)債代保管單，海口營(yíng)業(yè)部收到了武漢營(yíng)業(yè)部的購(gòu)券款合計(jì)2000萬(wàn)元。1996年1月，雙方就前述回購(gòu)債務(wù)進(jìn)行核對(duì)后，海口營(yíng)業(yè)部以書面形式向武漢營(yíng)業(yè)部確認(rèn)欠回購(gòu)債券款到期本息合計(jì)2549.6萬(wàn)元。

　　1997年7月16日，中國(guó)人民銀行組織了全國(guó)證券回購(gòu)債務(wù)清欠活動(dòng)，本案所涉的債權(quán)債務(wù)被編鏈沖銷。海口營(yíng)業(yè)部被確認(rèn)應(yīng)付武漢營(yíng)業(yè)部本金2000萬(wàn)元、利息824.546萬(wàn)元。1997年8月9日，該筆應(yīng)付款從中國(guó)保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司清欠戶劃入武漢證券有限責(zé)任公司清欠戶。1999年6月23日，海口營(yíng)業(yè)部以該證券回購(gòu)合同無(wú)效，武漢營(yíng)業(yè)部據(jù)此合同取得的款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美麨橛桑蛟瓕彿ㄔ禾崞鹪V訟。

　　另查明：經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，武漢證券公司于1999年2月9日更名為武漢證券有限責(zé)任公司；中國(guó)人保信托投資公司于2000年5月30日更名為中國(guó)銀河證券有限責(zé)任公司。

　　湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：海口營(yíng)業(yè)部與武漢營(yíng)業(yè)部之間訂立的證券回購(gòu)交易合同，沒有相應(yīng)的實(shí)物券作為基礎(chǔ)，違反了國(guó)家財(cái)政部、中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)（94）財(cái)國(guó)債字第20號(hào)文件的規(guī)定，故該證券回購(gòu)交易合同無(wú)效。海口營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)將2000萬(wàn)元購(gòu)券款返還給武漢營(yíng)業(yè)部，并按中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定賠償相應(yīng)的利息損失。l996年1月，海口營(yíng)業(yè)部以書面形式亦向武漢營(yíng)業(yè)部承認(rèn)本案所涉?zhèn)鶆?wù)的真實(shí)性，但海口營(yíng)業(yè)部在1997年8月9日之前并沒有向武漢營(yíng)業(yè)部清償該項(xiàng)債務(wù)。在本案訴訟中，海口營(yíng)業(yè)部沒有相應(yīng)證據(jù)證明本案所涉2000萬(wàn)元購(gòu)券款系武漢營(yíng)業(yè)部委托其付給了武漢恒豐公司。因此，海口營(yíng)業(yè)部向武漢營(yíng)業(yè)部還本付息的義務(wù)不應(yīng)免除。中國(guó)人民銀行將本案所涉的證券回購(gòu)債務(wù)編鏈沖銷并無(wú)不當(dāng)，海口營(yíng)業(yè)部亦沒有相應(yīng)證據(jù)證明武漢營(yíng)業(yè)部因此所收到的 2824.546萬(wàn)元回購(gòu)款屬不當(dāng)?shù)美８鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，海口營(yíng)業(yè)部的訴訟請(qǐng)求因缺乏相應(yīng)證據(jù)而不應(yīng)受到支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，判決：駁回原告海口營(yíng)業(yè)部的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17萬(wàn)元，由海口營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

　　海口營(yíng)業(yè)部不服湖北省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：雙方當(dāng)事人簽訂了三份證券交易合同，武漢營(yíng)業(yè)部在其中一份合同上注明：“將款項(xiàng)劃入武漢恒豐公司”。海口營(yíng)業(yè)部在收到2000萬(wàn)元后依約履行了將該筆款項(xiàng)劃入武漢恒豐公司的義務(wù)。在這筆交易中，海口營(yíng)業(yè)部的經(jīng)辦人袁安武涉嫌貪污60萬(wàn)元人民幣，在清整過(guò)程中潛逃，并將上述三份合同原件帶走。1997年7月，海口營(yíng)業(yè)部的上級(jí)單位向武漢營(yíng)業(yè)部支付了回購(gòu)本金和利息，其所得款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。在一審期間，海口營(yíng)業(yè)部向一審法院提出中止本案審理，由司法機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人抓捕后，取得合同原件再恢復(fù)審理本案。由于當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)因犯罪嫌疑人袁安武的身份問(wèn)題而產(chǎn)生的管轄權(quán)問(wèn)題一直持不同意見，至一審結(jié)束時(shí)也未予立案，故無(wú)法就此舉證。經(jīng)向有關(guān)部門反映，協(xié)調(diào)確定由當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?/a>。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于中止審理、中止執(zhí)行已編入全國(guó)證券回購(gòu)機(jī)構(gòu)間債務(wù)清欠鏈條的證券回購(gòu)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的通知》的規(guī)定，本案亦應(yīng)中止審理。故請(qǐng)求將本案發(fā)回重審。

　　武漢營(yíng)業(yè)部答辯稱：雙方對(duì)三份合同的事實(shí)及內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議，唯一爭(zhēng)議在于武漢營(yíng)業(yè)部是否在其中一份合同中指定海口營(yíng)業(yè)部將款項(xiàng)劃入武漢恒豐公司。對(duì)此主張，在一審過(guò)程中，海口營(yíng)業(yè)部未能提供證據(jù)予以證明。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟原則，一審法院駁回對(duì)方無(wú)證據(jù)支持的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。武漢營(yíng)業(yè)部已向一審法院提交三份合同原件，證明對(duì)如此重要的事實(shí)指令，不可能僅在一方的合同上有所體現(xiàn)。雙方之間的證券交易事實(shí)和海口營(yíng)業(yè)部的業(yè)務(wù)人員犯貪污罪的事實(shí)是兩個(gè)完全不同的事實(shí)，屬于不同的法律關(guān)系。且海口營(yíng)業(yè)部以書面形式對(duì)到期本息予以了確認(rèn)，雙方依據(jù)人民銀行的規(guī)定將回購(gòu)款進(jìn)行了編鏈沖銷，海口營(yíng)業(yè)部亦未提出異議。現(xiàn)海口營(yíng)業(yè)部對(duì)早已經(jīng)合法沖銷的業(yè)務(wù)提起訴訟，沒有法律依據(jù)。

　　本院認(rèn)為：海口營(yíng)業(yè)部與武漢營(yíng)業(yè)部簽訂的三份《有價(jià)證券回購(gòu)交易成交合同》，雖約定了回購(gòu)時(shí)間、金額等內(nèi)容，并已在武漢證券交易中心成交，但由于其違反了中國(guó)人民銀行《信貸資金管理暫行辦法》中關(guān)于證券交易必須有足額的實(shí)物券的規(guī)定，故原審據(jù)此認(rèn)定該證券交易回購(gòu)合同無(wú)效是正確的。海口營(yíng)業(yè)部關(guān)于按照武漢營(yíng)業(yè)部委托將本案所涉款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)給武漢恒豐公司的上訴理由，因未能提供相關(guān)證據(jù)證明，且對(duì)武漢營(yíng)業(yè)部提供的三份合同書原件沒有提出異議，故其認(rèn)為武漢營(yíng)業(yè)部取得經(jīng)合法編鏈沖銷的款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美麤]有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于海口營(yíng)業(yè)部認(rèn)為本案涉嫌刑事犯罪應(yīng)中止審理的主張，由于其不能提供證據(jù)證明犯罪嫌疑人與本案之間存在利害關(guān)系，故其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任不能免除。本院《關(guān)于中止審理、中止執(zhí)行已編入全國(guó)證券回購(gòu)機(jī)構(gòu)間債務(wù)清欠鏈條的證券回購(gòu)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的通知》中所列情況，與本案事實(shí)沒有相同之處，故不能適用。海口營(yíng)業(yè)部的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)17萬(wàn)元，由中國(guó)銀河證券有限責(zé)任公司海口龍華路證券營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　張永平

　　代理審判員　　曹士兵

　　代理審判員　　殷　媛

　　二○○一年四月二十三日

　　書　記　員　　張銳華