王自由與安鴻平、安巧花設備租賃合同糾紛一案

河南省鄭州市二七區人民法院

民事判決書

（2004）二七民二初字第182號

原告王自由，男，1969年12月25日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區中人北路東3號院28號。
委托代理人張總理，男，1973年3月22日出生，漢族，住河南省鞏義市西村鎮東村村西圣公路53號。

被告安鴻平，男，1953年11月17日出生，漢族，住鄭州市二七區小趙砦生活區8號樓43號。

委托代理人羅魁，男，1975年10月23日出生，漢族，住河南省封丘縣居廂鄉小馬寺村。

被告安巧花，女，1977年11月1日出生，漢族，住鄭州市二七區小趙砦生活區8號樓43號。

原告王自由與被告安鴻平、被告安巧花設備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王自由、委托代理人張總理，被告安鴻平、委托代理人羅魁，被告安巧花到庭參加訴訟。

原告訴稱：2003年4月20日，原被告簽訂租賃壓路機協議一份，協議規定：被告租賃原告壓路機一臺，每月租金1800元。合同簽訂后，原告按協議履行了義務，但被告未按協議支付租金，經原告多次催要，其女安巧花向原告出具了欠條。同年4月20日至11月6日，共計使用原告壓路機六個半月，欠付租金117000元。同年11月6日，原告將壓路機開走。現請求判令被告支付租賃費117000元并支付利息。

被告安鴻平辯稱：我與安巧花是父女關系，但我是受安巧花與巴文嶺的委托與原告簽訂的協議，并且原告已承認安巧花是工地負責人，協議的雙方當事人和實際承租受益人是安巧花及巴文嶺，而非安鴻平。按照民事訴訟法第108條的規定，安鴻平和本案標的及原告不存在事實及法律上的利害關系，原告所訴主體錯誤，應駁回原告的起訴。

被告安巧花辯稱：原告起訴的數額不對。本案是我和巴文嶺租用的壓路機，起訴我是對的，但起訴安鴻平不對。對于數額，以我打的條為準。

經審理查明：2003年4月20日，原告與被告安鴻平簽訂租賃壓路機協議一份，協議規定：被告租賃原告壓路機一臺，每月租金1800元，安鴻平承擔施工期間的油料費用，并負責司機的食宿。施工期間如出現故障，原告負責修理費用。安鴻平負責施工期間壓路機的安全等。合同簽訂后，原告與2003年4月20日將壓路機交付給安鴻平使用。被告安鴻平一直未按協議支付給原告租金。2003年11月6日，原告委托鄭州市公路工程公司第一分公司司機張軍將壓路機從被告施工現場開走。2004年2月10日，原告訴至本院，請求判令被告支付設備租賃費117000元并支付利息。

上述事實，有租賃協議、證人張軍、姚國勝及當事人的陳述為證。

本院認為：原告與被告安鴻平簽訂的設備租賃協議符合國家法律規定，雙方意思表示真實一致，協議有效，雙方均應嚴格依照協議約定履行自己的義務。被告安鴻平不按協議約定支付原告租賃費系違約行為，應按實際占用原告壓路機的時間償付原告租金。被告安鴻平辨稱是受安巧花和巴文嶺的委托與原告簽訂的協議，該壓路機用于安巧花和巴文嶺的工地，安巧花和巴文嶺應是本案被告，但簽訂該協議時，安鴻平既未向原告出示安巧花、巴文嶺的委托書，也未以安巧花、巴文嶺的名義與原告簽訂協議，故安鴻平所稱的委托代理關系不成立。同理，原告請求判令被告安巧花償還租金及利息，沒有事實和法律依據，本院不予支持。對形成本案糾紛，被告安鴻平承擔全部責任。依照

《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、被告安鴻平在判決生效之日起十日內償還原告設備租金117000元，并自2003年11月6日起至判決確定給付之日止按同期銀行貸款利率支付利息，逾期履行，加倍支付遲延履行期間的債務利息；

二、駁回原告對被告安巧花的訴訟請求。

案件受理費4050元，財產保全費1000元由被告負擔（該費用已由原告全部墊付，被告應將該費用連同判決主文一并執行給付原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本十二份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。



審 判 員 郭 明

二OO 四年三月三十日

書 記 員 魏彩霞