黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶經(jīng)終字第56號

　　上訴人（原審被告）楊玉，男，1953年12月2日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣林甸鎮(zhèn)創(chuàng)造村。

　　被上訴人（原審原告）林甸縣林甸鎮(zhèn)創(chuàng)造村村民委員會，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)創(chuàng)造村。

　　法定代表人陳長青，該村村長。

　　委托代理人雷福權(quán)，男，林甸鎮(zhèn)創(chuàng)造村村民。

　　上訴人楊玉因土地承包合同糾紛一案，不服大慶市林甸縣人民法院（2000）林經(jīng)初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊玉、被上訴人林甸縣林甸鎮(zhèn)創(chuàng)造村村委員會（以下簡稱創(chuàng)造村）的法定代表人陳長青及其委托代理人雷福權(quán)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定的主要事實，理由和判決結(jié)果：1999 年春季，創(chuàng)造村進行第二輪土地承包，楊玉應(yīng)分土地16.37畝，一塊是5.57畝，一塊是10.8畝，其中10.8畝土地因界限不清，楊玉實際種9.7 畝，楊玉1999年實際共種土地15.27畝。其中5.57畝的承包費為每畝40.00元，計222.80元；9.7畝的承包費為每畝36元，計 349.20元；15.27畝土地每畝應(yīng)收修雙陽河土方款為8.00元，計122.16元。三項合計人民幣694.16元。現(xiàn)創(chuàng)造村要求楊玉給付拖欠的土地承包費649.16元，楊玉以5.57畝土地已在1996年買下和第二輪土地承包時創(chuàng)造村沒有落實有關(guān)政策為由，拒不給付承包費。原審認為，原被告雖未簽訂土地承包合同，但雙方已實際履行，被告楊玉應(yīng)積極給付拖欠的土地承包費。原審判決被告楊玉給付原告創(chuàng)造村村民委員會土地承包費694.16元，案件受理費50.00元由被告楊玉負擔(dān)。

　　判后，原審被告楊玉不服提起上訴稱：上訴人種植的5.57畝土地是1986年被上訴人賣給自己的，雙方簽有土地買賣協(xié)議，協(xié)議中沒有確定年限。現(xiàn)被上訴人要我交此部分土地的承包費就是單方撕毀協(xié)議，我沒有與被上訴人簽第二輪土地承包合同，理應(yīng)不交承包費。另外在5.57畝土地內(nèi)應(yīng)扣除2米作為人行道，不計入承包面積。另一塊應(yīng)分給我的土地是10.8畝，我實際只種了9.7畝，就算要更改原協(xié)議，也應(yīng)該分給我10.8畝。后又表示實際耕種的9.7畝應(yīng)該交承包費。現(xiàn)上訴請求二審法院撤銷一審判決，做出公正合理的判決。被上訴人答辯稱：協(xié)議書不是村委會與楊玉簽的，是原來的四隊隊長跟楊玉簽的。況且協(xié)議里寫的很清楚，賣給上訴人楊玉的是溫室、機井等地面物資，土地是國家的，根本不允許買賣。楊玉1988年就應(yīng)該交土地承包費，只是村委會多年沒有收而已。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點：上訴人楊玉使用的5.57畝土地是否應(yīng)交土地承包費。

　　上訴人楊玉為支持自己的訴訟請求，在庭審中提交了下列證據(jù)：

　　1、協(xié)議書一份。上訴人楊玉欲證明溫室及周圍土地已賣給自己，故不應(yīng)該再交承包費。被上訴人創(chuàng)造村質(zhì)證稱對協(xié)議的真實性沒有異議。但認為賣給上訴人楊玉的是地上物資，土地不允許買賣，只是村委會多年沒有收費而已。本院認為協(xié)議雖沒有村委會公章，但是雙方真實意思的表示，并已按協(xié)議執(zhí)行多年，本院對該份證據(jù)予以確認。

　　2、上訴人楊玉依據(jù)協(xié)議所交2 000.00元的收據(jù)。被上訴人創(chuàng)造村沒有異議，本院予以采信。

　　3、村委會的介紹信。上訴人楊玉欲證明村委員會支持其建棚室，承認其固定資產(chǎn)。被上訴人創(chuàng)造村認為這和本案沒有關(guān)系。本院認為該份證據(jù)與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)，不予采信。

　　4、村民李喜武證言2份。上訴人楊玉用第1份證言欲證明從85年到98年的十幾年間沒有收棚室及周圍土地的承包費。被上訴人創(chuàng)造村質(zhì)證稱現(xiàn)在要收的是99 年的承包費，99年以前沒收承包費是事實，沒有異議。本院對該份證言予以確認。上訴人楊玉用第2份證言欲證明99年以后棚室所附帶的土地沒收過承包費。被上訴人創(chuàng)造村質(zhì)證稱證言只是說明這些年沒有收過費，沒有具體指哪一年。本院認為該份證言所證明的收費時間不清，故不予采信。

　　5、協(xié)議書經(jīng)辦人葛慶祝買棚室收據(jù)補充說明一份。上訴人楊玉欲證明大隊當(dāng)時將溫室周圍土地以500.00元價格賣給自己了。被上訴人創(chuàng)造村質(zhì)證稱葛慶祝為其出具的證言否認了他為上訴人楊玉出具的證言。本院認為葛慶祝為雙方當(dāng)事人出具的證言前后矛盾，沒有證明效力，故本院均不予采信。

　　被上訴人提交的證據(jù)有：

　　1、林甸縣農(nóng)業(yè)辦公室關(guān)于上訴人楊玉上訪問題處理意見，欲證明上訴人楊玉認為已買下溫室周圍的土地是錯誤的。上訴人楊玉對該文件的真實性沒有異議，但辯稱協(xié)議中所說的歸我使用沒有規(guī)定年限，我認為就是賣給我了。本院對該份證據(jù)予以確認。

　　2、向法庭出示該村會計財務(wù)賬簿，欲證明與上訴人楊玉情況相同的村民李喜武自1999年開始已交納承包費。上訴人楊玉質(zhì)證稱李喜武本人和他說只交了溫室下面的土地承包費，并沒有交溫室周圍土地的承包費。本院認為李喜武交納承包費與否，并不能決定上訴人是否應(yīng)交納承包費。故本院對該份證據(jù)不予采信。

　　3、林甸縣委、縣政府關(guān)于新一輪土地承包的若干問題的規(guī)定。欲證明被上訴人創(chuàng)造村在新一輪土地發(fā)包中，是完全依照上級文件精神執(zhí)行的。86年與上訴人楊玉所簽的協(xié)議中溫室等均是占用的耕地，應(yīng)計入承包面積，上繳各種稅費。上訴人對文件本身沒有異議，但認為地隨棚走，溫室已賣給自己了，地也就等于賣給自己了。本院對該份證據(jù)予以確認。

　　經(jīng)審查雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)與訴辯意見后，確認本案的法律事實為：1984年上訴人楊玉承包了被上訴人創(chuàng)造村四隊的一棟溫室，面積為210平方米，承包費每年500.00元，承包期為1984年至1988年。1986年根據(jù)上級精神，經(jīng)村委會研究決定，將上訴人楊玉承包的溫室賣給上訴人楊玉，并簽訂了協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容分為三部分：一是被上訴人創(chuàng)造村將溫室利用面積210平方米、磚墻60米、小房、機井、井上物資以2000.00元的價格賣給上訴人楊玉；二是免去上訴人楊玉1984年的溫室承包費；三是約定溫室外的東西地塊歸上訴人楊玉使用。上訴人楊玉于1988年交齊2000.00元，被上訴人創(chuàng)造村四隊為其出具了收據(jù)。至1998年第一輪土地承包結(jié)束，被上訴人沒有向上訴人收取溫室周圍地塊的費用。加之協(xié)議沒有約定使用年限，致使上訴人楊玉誤以為已將溫室及周圍土地永久買下。1998秋季，上訴人楊玉把舊溫室扒掉，沒有到相關(guān)部門辦手續(xù)，私自在溫室原址外20多米處擴建溫室，對此上訴人所在四屯村民意見極大，要求上訴人楊玉將私建的溫室扒掉，交出占用的土地。考慮到上訴人楊玉的實際投入，經(jīng)村、鎮(zhèn)兩級政府的努力，做通了群眾工作，保留了上訴人楊玉擴建的溫室，其余的土地納入屯里的承包地。上訴人當(dāng)時沒有提出異議，但過后上訴人楊玉以溫室及周圍共計5.57畝土已被自己買下為由拒不簽訂土承包合同。在沒有合同的情況下，上訴人1999年實際耕種兩塊土地，一塊是新建溫室所在的5.57畝土地， 另一塊10.8畝的土地因界限不清，上訴人楊玉實際種了9.7畝。

　　本院認為，雙方當(dāng)事人于1986年簽訂的協(xié)議書，雖然雙方對協(xié)議文義、內(nèi)容均有誤解，但雙方已實際履行到第一輪承包期結(jié)束，應(yīng)為有效協(xié)議。依據(jù)協(xié)議約定溫室周圍地塊歸上訴人楊玉使用，并沒有賣給上訴人；溫室、小房、機井、井上物資已賣給上訴人楊玉，雙方當(dāng)事人按照協(xié)議的履行情況是上訴人楊玉于1988年交齊了以上物資的價款2 000.00元，被上訴人創(chuàng)造村在上訴人楊玉實際耕種的十五年間（1984年至1998年）沒有收取這部分土地的任何費用。在新一輪土地承包時，上訴人已將舊溫室扒掉，重新擴建了溫室。并在沒有與被上訴人簽訂土地承包合同的情況下，于1999年實際耕種了新建溫室所在的5.57畝土地。被上訴人按照“在耕地中建棚室的原則上土地隨棚走，計入農(nóng)戶承包面積。”而收取這部分土地的承包費是有法律和政策上的依據(jù)。

　　綜上，上訴人楊玉的上訴理由不能成立。原審判決事實基本清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李卓林

　　代理審判員 臧國燕

　　代理審判員 張德武

　　2001年6月8日

　　書 記 員 郁 浩