張文渝與蔡春生房屋互易糾紛上訴一案
重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書

（2004）渝一中民終字第2683號(hào)

上訴人（原審被告、反訴原告）張文渝，男，1942年7月2日出生，漢族，重慶市第九人民醫(yī)院退休職工，住 重慶市北碚區(qū)河嘉村78號(hào)1單元5-2號(hào)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）蔡春生，男，1945年1月26日出生，漢族，北碚糧食公司退休職工，住重慶市北碚區(qū)第九人民醫(yī)院中知樓一單元4-4號(hào)。
委托代理人何偉，男，1971年1月12日出生，重慶必成金屬材料有限公司職工，住重慶市北培區(qū)月光村5-2-2號(hào)。
原審第三人陳德萍，女，1958年3月29日出生，漢族，重慶市第九人民醫(yī)院職工，住重慶市北碚區(qū)嘉陵村75號(hào)2-19號(hào)。
上訴人張文渝因與被上訴人蔡春生房屋互易糾紛一案，不服重慶市北培區(qū)人民法院（2004）碚民初字第578號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理這終結(jié)。
原判認(rèn)為，黃玉蓉、張文渝與陳德萍三人簽訂的換房協(xié)議，是在各自經(jīng)預(yù)選的所應(yīng)分得的房屋基礎(chǔ)上簽訂的，該協(xié)議沒有法定的無效情形，應(yīng)屬合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)該按照合同的約定履行自己的義務(wù)。黃玉蓉已亡，其繼承人有其夫蔡春生和其女蔡蕊，而蔡蕊自愿將其繼承部分交由其父親蔡春生繼承，且蔡春生與黃玉蓉系夫妻關(guān)系，因此，蔡春生應(yīng)享有黃玉蓉在該合同中的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。張文渝應(yīng)該按照協(xié)議將北碚區(qū)河嘉村45號(hào)1-4-4號(hào)房屋協(xié)助過戶給蔡春生，對(duì)蔡春生的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。黃玉蓉按照合同約定購買了其預(yù)選中的房屋北碚區(qū)河嘉村78號(hào)一單元8-1號(hào)，只是在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)和陳德萍之間互相調(diào)換了辦理。合同中并未約定三方必須先辦理自己購買房屋的產(chǎn)權(quán)證，黃玉蓉的行為并不影響合同的履行，現(xiàn)在只需將黃玉蓉所辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證與張文渝所辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證相互過戶即可履行完畢該合同，黃玉蓉的行為未違反合同的約定，對(duì)張文渝的反訴請(qǐng)求，亦不應(yīng)予以支持。據(jù)此判決：一、張文渝于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助將北碚區(qū)河嘉村45號(hào)1-4-4號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)過戶給蔡春生。二、駁回張文渝的反訴請(qǐng)求。本案本訴受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)300元，反訴受理費(fèi)1718元，其他訴訟費(fèi)687元，共計(jì)2755元，由張文渝負(fù)擔(dān)（此款蔡春生已墊付350元，由張文渝直付蔡春生）。
張文渝不服一審判決，向本院提起上訴稱：互換房屋的前提是各自擁有屬于自己的房屋，而黃玉蓉并無北碚區(qū)河嘉村78號(hào)一單元8-1號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證書，當(dāng)然就談不上互相交換產(chǎn)權(quán)手續(xù)的問題；事實(shí)上，黃玉蓉已違約另購北碚區(qū)河嘉村78號(hào)一單元5-2號(hào)房屋，其應(yīng)向上訴人支付違約金并賠償損失；蔡春生不是簽約人，不具備起訴的資格。總之，原判明顯有失公正，請(qǐng)求本院撤銷原判，依法改判。
經(jīng)審理查明，黃玉蓉（已于2 002年1月病故）與蔡春生系夫妻關(guān)系。黃玉蓉、張文渝、陳德萍、陳德君均系重慶市第九人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱九院）職工。九院在分配住房時(shí)，黃玉蓉預(yù)選的是北碚區(qū)河嘉村78號(hào)一單元8-1號(hào)房屋（舊房），陳德萍預(yù)選的是北碚區(qū)河嘉村78號(hào)一單元5-2號(hào)房屋（舊房），張文渝預(yù)選的是北碚區(qū)河嘉村45號(hào)1-4-4號(hào)房屋（新房），陳德君預(yù)選的是北碚區(qū)嘉陵村75號(hào)2-19號(hào)房屋。2000年8月16日，黃玉蓉、張文渝和陳德萍簽訂了《換房協(xié)議》，該協(xié)議約定：1、張文渝將此次所分河嘉村45號(hào)1-4-4號(hào)房屋讓與黃玉蓉，由黃玉蓉一次性付給張文渝人民幣31000元（此款含補(bǔ)交新房款、新房補(bǔ)交工齡款、封閉陽臺(tái)、補(bǔ)交平房差額等全部費(fèi)用）；2、張文渝居住陳德萍預(yù)分的河嘉村78號(hào)1-5-2號(hào)房屋；3、張文渝一次性付給陳德萍人民幣3000元補(bǔ)償費(fèi)；4、因九院此次所分住房均由分得者購買產(chǎn)權(quán)；黃玉蓉、張文渝、陳德萍均按九院規(guī)定向九院交了購房款，今后如遇本次購房款存在多退少補(bǔ)的情況，各自應(yīng)根據(jù)九院所分配給自己的房屋向九院負(fù)責(zé)多退少補(bǔ)，而不以互相調(diào)換后的房屋所有人計(jì)算；5、本協(xié)議均系三方的真實(shí)意思表示，三方簽字生效，任何一方違反本協(xié)議應(yīng)向另外兩方各支付違約金人民幣10000元。
《換房協(xié)議》簽訂后，黃玉蓉于2000年8月16日向張文渝支付了32500元，張文渝也按照約定支付給陳德萍3000元。張文渝按照約定一直居住在河嘉村78號(hào)1-5-2號(hào)房屋，黃玉蓉也居住在河嘉村45號(hào)1-4-4號(hào)房屋。嗣后，張文渝取得了北碚區(qū)河嘉村45號(hào)1-4-4號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證，黃玉蓉取得了河嘉村78號(hào)1-5-2號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證，陳德萍則又將其換得的河嘉村78號(hào)1-8-1號(hào)房屋與陳德君預(yù)選的嘉陵村75號(hào)2-19號(hào)房屋進(jìn)行了互換，并直接辦理了嘉陵村75號(hào)2-19號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證，陳德君則直接辦理了河嘉村78號(hào)1-8-1號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證。蔡春生與張文渝為此發(fā)生爭(zhēng)議，蔡春生遂起訴要求張文渝協(xié)助辦理過戶手續(xù)，張文渝則反訴要求蔡春生承擔(dān)違約金，并賠償相關(guān)損失。
本院認(rèn)為，《換房協(xié)議》是黃玉蓉、張文渝及陳德萍三人在各自已預(yù)選房屋的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的合意，雖然簽約之時(shí)三人均未取得所選房屋的權(quán)屬證書，但他們已享有對(duì)其房屋利益的期待權(quán)，他們?cè)趨f(xié)議中轉(zhuǎn)讓各自享有的權(quán)利并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故其所簽的《換房協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為有效，各方均應(yīng)按約履行各自合同義務(wù)。事實(shí)上，簽約后，三方當(dāng)事人已實(shí)際按約調(diào)換了房屋，而且結(jié)清了約定的各項(xiàng)費(fèi)用，只是尚未完善產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。現(xiàn)張文渝依法應(yīng)將北培區(qū)河嘉村45號(hào)1-4-4號(hào)房屋的使用權(quán)移轉(zhuǎn)給蔡春生。張文渝上訴稱蔡春生無河嘉村78號(hào)1-8-1號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)證書就不應(yīng)為其辦理房屋過戶手續(xù)的理由不能成立。黃玉蓉雖因換房的原因未將其預(yù)選房屋的產(chǎn)權(quán)證辦理到自己的名下，但這并不構(gòu)成違約，故不應(yīng)承擔(dān)向張文渝支付違約金并賠償損失的責(zé)任。至于蔡春生是否有主體資格的問題，雖然蔡春生不是合同當(dāng)事人，但在黃玉蓉病故后，蔡春生作為黃玉蓉的法定繼承人提起訴訟符合法律規(guī)定，故張文渝上訴稱蔡春生無訴訟主體資格的理由亦不能成立。所以，張文渝的上訴理由均不能成立。原判正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)350元，由上訴人張文渝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 張 偉
代理審判員 申 威
代理審判員 樊仕瓊
二 00 四 年 十 月 十 日

書 記 員 肖 姍