江蘇省高級(jí)人民法院
民事判決書
(2006)蘇民三終字第0120號(hào)
?? 上訴人（原審被告）翟曉明，男，1952年6月12日出生，漢族，常州一匙通數(shù)碼鎖業(yè)有限公司股東和執(zhí)行董事，住所地江蘇省揚(yáng)州市旌忠巷33號(hào)-48號(hào)。
??? 委托代理人張奎，江蘇南京東方瑞信律師事務(wù)所律師。
??? 被上訴人（原審原告）吳林祥，男，1953年3月20日出生，漢族，常州一匙通數(shù)碼鎖業(yè)有限公司股東，住所地江蘇省常州市天寧區(qū)新民苑3幢甲單元401室。
??? 委托代理人譚東明，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
??? 委托代理人周建觀，常州市天龍專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
??? 被上訴人（原審原告）陳華南，男，1962年10月16日出生，漢族，常州一匙通數(shù)碼鎖業(yè)有限公司股東，住所地江蘇省常州市關(guān)河西路37號(hào)銀苑大廈1304室。
??? 委托代理人譚東明，北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
??? 委托代理人周建觀，常州市天龍專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
??? 被上訴人(原審第三人)常州一匙通數(shù)碼鎖業(yè)有限公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)科技園創(chuàng)新北區(qū)417號(hào)。
??? 法定代表人翟曉明，該公司執(zhí)行董事。
??? 翟曉明因與吳林祥、陳華南、常州一匙通數(shù)碼鎖業(yè)有限公司（以下簡稱一匙通公司）專利申請(qǐng)權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2005）寧民三初字第440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年8月14日立案受理，并依法組成合議庭，于 2006年9月26日公開開庭審理了本案。翟曉明的委托代理人張奎，吳林祥、陳華南及其二人的委托代理人譚東明、周建觀到庭參加訴訟，一匙通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：
一匙通公司于2003年4月25日設(shè)立，發(fā)起股東為吳林祥、陳華南、翟曉明及案外人李嘉東。該公司的經(jīng)營范圍為數(shù)碼智能鎖具、數(shù)碼智能安全防范設(shè)備的制造、銷售；數(shù)碼智能鎖具、機(jī)電一體化及計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)。翟曉明任執(zhí)行董事、總經(jīng)理。后李嘉東退出，現(xiàn)股東為吳林祥、陳華南和翟曉明三人。
　　2004年3月1日，一匙通公司就“‘一匙通’數(shù)碼智能鎖項(xiàng)目”向常州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科技局申報(bào)“常州市科技發(fā)展計(jì)劃”，計(jì)劃項(xiàng)目設(shè)計(jì)任務(wù)書記載：“本項(xiàng)目產(chǎn)品由鎖、鑰匙和鑰匙設(shè)定器三種獨(dú)立的產(chǎn)品組成”，“本項(xiàng)目研究的以世界上現(xiàn)有的電子鎖和指紋鎖為基礎(chǔ)，其中包括磁卡電子鎖、IC卡電子鎖、IP卡電子鎖、TM卡電子鎖和電子門禁系統(tǒng)。在繼承和發(fā)揚(yáng)現(xiàn)有電子鎖的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)關(guān)鍵技術(shù)問題有重大突破的基礎(chǔ)上開展本項(xiàng)目研究”，項(xiàng)目主要研究人員為翟曉明、陶濤、吳林祥、尤啟國。同年7月22日，一匙通公司就“‘一匙通’數(shù)碼鎖項(xiàng)目”與常州市科學(xué)技術(shù)局、常州市新北區(qū)科學(xué)技術(shù)局簽訂《常州市科技項(xiàng)目合同》。該項(xiàng)目涉及鎖、鑰匙、鑰匙設(shè)定器三種產(chǎn)品。9月21日，一匙通公司就“‘一匙通’數(shù)碼鎖項(xiàng)目”與常州市新北區(qū)科學(xué)技術(shù)局簽訂《科技項(xiàng)目合同》。合同載明項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為翟曉明，主要研究人員為陶濤、吳林祥、尤啟國。2003年9月至2004年9月，常州市科學(xué)技術(shù)局和常州市新北區(qū)科學(xué)技術(shù)局先后三次為“‘一匙通’數(shù)碼鎖項(xiàng)目”撥款40萬元。
　　自2003年5月至2005年7月，一匙通公司為上述項(xiàng)目購買了設(shè)備、元器件，并委托他人進(jìn)行零部件的加工。如2003年7月28日，與常州市武進(jìn)鳴凰無線電器材廠簽訂《協(xié)議書》，由該廠按一匙通公司提供的圖紙加工電子鎖的零部件；2003年7月18日，與鎮(zhèn)江丹徒區(qū)星宇壓鑄廠簽訂《協(xié)議書》，由該廠按一匙通公司提供的圖紙加工電子鎖具的外殼。
2005年3月20日，一匙通公司給常州市新區(qū)工商局的《申請(qǐng)報(bào)告》稱：公司自注冊(cè)成立兩年來，投入大量的財(cái)力和人力開發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“一匙通數(shù)碼智能鎖”，在這兩年間未形成銷售。6月22日，一匙通公司與揚(yáng)州市人民防空辦公室簽訂《鎖具購銷協(xié)議》，約定揚(yáng)州市人民防空辦公室向一匙通公司購買一匙通數(shù)碼鎖具、鑰匙和管理器，其中門鎖170把，鑰匙65把，管理器5把。
2005年12月9日，江蘇常州新聯(lián)律師事務(wù)所和常州市天龍專利事務(wù)所有限公司分別開具6000元的代理費(fèi)發(fā)票一張，付款人為吳林祥。
　　2005年8月，翟曉明向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出“一種由鑰匙提供電源的微功耗電子鎖具”的發(fā)明、實(shí)用新型專利申請(qǐng)各一項(xiàng)，專利申請(qǐng)?zhí)柗謩e為2005100414845和2005200744982。兩項(xiàng)專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書基本相同，共有41項(xiàng)權(quán)利要求。
　　以吳林祥、陳華南提供的標(biāo)有一匙通公司名稱的圖紙與翟曉明的專利申請(qǐng)文件進(jìn)行比對(duì)，圖紙記載的技術(shù)方案與翟曉明的專利申請(qǐng)技術(shù)方案相同。
一審法院認(rèn)為：
公司高級(jí)管理人員或控股股東等以不當(dāng)行為侵害公司利益，公司在不當(dāng)行為控制之下不能或怠于以自己的名義主張權(quán)利，公司股東代表公司利益對(duì)不當(dāng)行為人提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。吳林祥、陳華南及翟曉明均為一匙通公司的股東，而且翟曉明身為該公司的執(zhí)行董事，實(shí)際掌控該公司，一匙通公司在翟曉明的控制之下不能以自己的名義主張權(quán)利，在此情形之下，吳林祥、陳華南向人民法院起訴翟曉明所申請(qǐng)的專利技術(shù)方案應(yīng)屬公司所有，并將一匙通公司作為第三人，其實(shí)質(zhì)是代表公司利益對(duì)翟曉明提起訴訟，符合法律規(guī)定。因此，翟曉明認(rèn)為吳林祥、陳華南不具備主體資格的主張不能成立。
　　對(duì)于翟曉明認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)技術(shù)方案形成時(shí)間是在一匙通公司設(shè)立之前，而且由其研制成功，設(shè)立一匙通公司僅是為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的主張，一審法院認(rèn)為，雖然翟曉明提交了相關(guān)產(chǎn)品實(shí)物，但由于其形成時(shí)間無法確認(rèn)，證人也不能證明該實(shí)物能揭示完整的專利申請(qǐng)技術(shù)方案；而且一匙通公司自2003年4月成立后的兩年時(shí)間里，一直未生產(chǎn)出“一匙通數(shù)碼鎖具”成品，直至2005年6月才有產(chǎn)品投放市場，這也表明在這兩年時(shí)間里，一匙通公司一直在研制開發(fā)相關(guān)產(chǎn)品。因此翟曉明的這一抗辯主張不予采納。
　　根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位。經(jīng)對(duì)比，吳林祥、陳華南提供的圖紙等技術(shù)資料所反映的技術(shù)方案與翟曉明的專利申請(qǐng)方案相同。證據(jù)表明，一匙通公司自 2004年成立之后，將“一匙通數(shù)碼智能鎖具”項(xiàng)目申報(bào)為常州市科技發(fā)展計(jì)劃項(xiàng)目，翟曉明作為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，研究人員還包括本公司的陶濤、吳林祥、尤啟國等人，不但一匙通公司投入了相當(dāng)?shù)娜肆Α⑽锪Γ徺I儀器設(shè)備，常州市科技局為該項(xiàng)目還撥款支持，這些都足以證明翟曉明等人為執(zhí)行本單位的任務(wù)，并且利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)“一匙通數(shù)碼智能鎖具”項(xiàng)目進(jìn)行研發(fā)，研發(fā)成果應(yīng)當(dāng)歸屬于本單位─一匙通公司。即使翟曉明在一匙通公司成立之前已獨(dú)立從事數(shù)碼鎖具的研究開發(fā)并取得研究成果，也不能排除一匙通公司在前述技術(shù)的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的研究、開發(fā)，形成新的技術(shù)方案，翟曉明等人在執(zhí)行本單位職務(wù)并利用單位的技術(shù)條件所得的新的技術(shù)成果也應(yīng)歸單位所有。

　　翟曉明還認(rèn)為其在設(shè)立一匙通公司之前的多項(xiàng)專利已完全覆蓋了涉案技術(shù)方案，但其未提供證據(jù)進(jìn)行證明，這一抗辯主張亦不予采納。
　　另外，吳林祥、陳華南還請(qǐng)求判令翟曉明支付其它合理費(fèi)用，但其起訴時(shí)未提出明確的數(shù)額，而且這一訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，故不予支持。
　　綜上所述，翟曉明申請(qǐng)“一種由鑰匙提供電源的微功耗電子鎖具”發(fā)明和實(shí)用新型專利技術(shù)成果應(yīng)屬一匙通公司，吳林祥、陳華南認(rèn)為涉案技術(shù)方案的專利申請(qǐng)權(quán)歸屬一匙通公司的主張有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第六條的規(guī)定，一審法院判決：一、翟曉明以自己的名義提出的“一種由鑰匙提供電源的微功耗電子鎖具”發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)（專利申請(qǐng)?zhí)柗謩e為2005100414845 和2005200744982）的專利申請(qǐng)權(quán)歸屬一匙通公司。二、駁回吳林祥、陳華南的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元、其它費(fèi)用200元，共計(jì)700 元，由翟曉明負(fù)擔(dān)。
翟曉明不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判名稱為“一種由鑰匙提供電源的微功耗電子鎖具”的一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)和一項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)的專利申請(qǐng)權(quán)歸屬翟曉明所有；由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。其主要理由為：
　　（一）原審判決對(duì)案件主要事實(shí)認(rèn)定不清、對(duì)涉案關(guān)鍵證據(jù)認(rèn)定不當(dāng)。原審判決認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，該認(rèn)定的唯一理由是“原告提供的圖紙等技術(shù)資料所反映的技術(shù)方案與被告的專利申請(qǐng)方案相同”，但是，經(jīng)當(dāng)庭出示該圖紙和質(zhì)證，原告所提供的所謂技術(shù)資料既沒有加蓋一匙通公司的印章，也沒有標(biāo)明形成該圖紙的日期。更重要的是，原審原告當(dāng)庭認(rèn)諾所有圖紙都是復(fù)印件或者重新從電腦當(dāng)中打印出的打印件。按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的基本規(guī)定和發(fā)明創(chuàng)造涉及技術(shù)的嚴(yán)密與邏輯性的要求，這種關(guān)系到涉案技術(shù)的主要特征和技術(shù)對(duì)比以及技術(shù)方案形成時(shí)間的關(guān)鍵證據(jù)，是不能通過如此草率和含糊的證據(jù)來證明的，起碼是不能作為孤證來據(jù)以認(rèn)定案件關(guān)鍵事實(shí)。原審判決認(rèn)為該證據(jù)有原審原告提供的證人證言予以佐證，但其提供的證人都僅僅是對(duì)圖紙的存在與否的事實(shí)發(fā)表不確定的證詞，而對(duì)圖紙中技術(shù)方案的細(xì)節(jié)和圖紙的制作人以及圖紙的制作時(shí)間和圖紙中技術(shù)方案的修正均沒有提供可靠、詳實(shí)的證言，這種對(duì)欲證明證據(jù)的關(guān)鍵部分沒有任何明確說明的證言同樣是不能作為證明本案技術(shù)方案的形成時(shí)間、形成主體以及技術(shù)對(duì)比的唯一證據(jù)。原審判決依據(jù)兩項(xiàng)具有嚴(yán)重瑕疵的證據(jù)做出的判決顯屬不當(dāng)。
　　（二）原審判決對(duì)涉案關(guān)鍵事實(shí)推理不當(dāng)。認(rèn)定一項(xiàng)技術(shù)是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的主要依據(jù)是“為完成單位布置的任務(wù)以及主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件形成了主要的技術(shù)方案”，但是，翟曉明在一匙通公司設(shè)立之前就已經(jīng)獨(dú)立完成了本案訴爭專利技術(shù)的所有主要技術(shù)方案，基本完成了整個(gè)發(fā)明的構(gòu)思和草圖，并制作了模型和部分零件，一匙通公司只是在技術(shù)實(shí)驗(yàn)或?qū)嵤╇A段提供了一些幫助，該幫助本身沒有產(chǎn)生任何具有實(shí)質(zhì)性、創(chuàng)造性的技術(shù)革新，仍然是按照翟曉明在一匙通公司設(shè)立以前就已經(jīng)獨(dú)立完成的技術(shù)方案進(jìn)行實(shí)施和微小的改進(jìn)，對(duì)于這一點(diǎn)，原審原告提供的證人也當(dāng)庭認(rèn)可。因此，該專利申請(qǐng)權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)歸屬翟曉明所有。原判認(rèn)定翟曉明提供的實(shí)物證據(jù)及證人本身不能說明該實(shí)物證據(jù)的形成時(shí)間和是否在一匙通公司設(shè)立以前就形成完整的技術(shù)方案錯(cuò)誤。實(shí)物證據(jù)的形成時(shí)間已經(jīng)由出庭作證的周天文予以明確認(rèn)定，其認(rèn)定的時(shí)間肯定在一匙通公司設(shè)立之前。而且，實(shí)物證據(jù)的主要成分是銅、鐵等金屬材料，根據(jù)放射和衰變周期的科學(xué)原理，該實(shí)物證據(jù)的時(shí)間完全可以通過科學(xué)測定的辦法予以客觀的檢測，原審判決應(yīng)當(dāng)對(duì)該關(guān)鍵事實(shí)和專業(yè)問題指定專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定以明確涉案的關(guān)鍵事實(shí)，而不應(yīng)僅僅以實(shí)物本身不能說明其形成時(shí)間來否定實(shí)物證據(jù)的客觀屬性和證據(jù)價(jià)值。
（三）翟曉明有新的證據(jù)。針對(duì)原判認(rèn)為翟曉明證據(jù)不足的部分，翟曉明已經(jīng)請(qǐng)求有關(guān)權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)物證據(jù)的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，并有多名親自參與該實(shí)物證據(jù)的制作、加工或者評(píng)價(jià)、鑒定的專業(yè)人員出具證言并愿意出庭作證予以佐證。
庭審中，翟曉明明確表示沒有新的證據(jù)提供。
吳林祥、陳華南庭審口頭答辯稱:涉案發(fā)明創(chuàng)造是職務(wù)發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬于一匙通公司。一匙通公司成立目的就是為了研發(fā)電子鎖，我方在一審中提供了大量的證據(jù)支持自己的主張，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本案二審爭議焦點(diǎn)為：涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明。
雙方當(dāng)事人二審均未提供新的證據(jù)。
除翟曉明認(rèn)為一審判決中“以標(biāo)有一匙通公司名稱的圖紙與翟曉明的專利申請(qǐng)文件進(jìn)行比對(duì)，圖紙記載的技術(shù)方案與翟曉明的專利申請(qǐng)技術(shù)方案相同”的內(nèi)容不屬于法院查明事實(shí)的范圍外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)均無異議。本院對(duì)無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明：
1、2005年6月22日，一匙通公司與揚(yáng)州市人民防空辦公室簽訂的鎖具購銷協(xié)議中約定，一匙通公司在 2005年8月中旬負(fù)責(zé)將訂購的鎖具運(yùn)達(dá)交付給揚(yáng)州市人民防空辦公室。該合同已實(shí)際履行，一匙通公司于2005年10月交付合同約定的鎖具。該鎖具涉及的技術(shù)方案與翟曉明申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造所反映的技術(shù)方案一致。該事實(shí)有吳林祥、陳華南一審提供的鎖具購銷協(xié)議及當(dāng)事人二審?fù)応愂鰹樽C。
2、一審中，翟曉明申請(qǐng)證人周天文出庭作證，其證言的主要內(nèi)容為：從2000年夏天至2002年底，翟曉明多次找我商量開發(fā)電子鎖產(chǎn)品一事。這期間，我?guī)退庸さ亩际橇慵昂蠹庸み^鎖舌、鑰匙頭、彈簧等零件，其他零件名稱記不清了，加工的零件具體裝哪里不知道。法庭出示的實(shí)物證據(jù)，我不會(huì)拆卸，大概在2001年至2002年見到過。
3、2004年3月，一匙通公司就“一匙通數(shù)碼智能鎖”項(xiàng)目向常州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科技局申報(bào)“2004年常州市科技發(fā)展計(jì)劃”，申報(bào)材料中的“科技計(jì)劃項(xiàng)目設(shè)計(jì)任務(wù)書”載明：“本項(xiàng)目由一匙通公司獨(dú)家研發(fā)和實(shí)施……本項(xiàng)目研究的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)均為自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，歸一匙通公司所有”。
本院認(rèn)為：
涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，理由如下：
根據(jù)我國專利法第六條的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明是指執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位。吳林祥、陳華南認(rèn)為一匙通公司成立的目的就是為了研發(fā)涉案“一匙通數(shù)碼智能鎖”項(xiàng)目，翟曉明作為公司的執(zhí)行董事及該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，與公司其他人員合作所進(jìn)行的研發(fā)工作就是為執(zhí)行一匙通公司的任務(wù)，而且涉案發(fā)明創(chuàng)造是一匙通公司投入了大量物質(zhì)技術(shù)條件所完成的，故涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明。翟曉明則認(rèn)為涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案在一匙通公司設(shè)立之前就已獨(dú)立完成，一匙通公司的成立只是對(duì)該技術(shù)方案的實(shí)施，故涉案發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務(wù)發(fā)明。由此可知，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明存在爭議的關(guān)鍵在于，一是確定該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案是何時(shí)完成的，如果完成時(shí)間是在一匙通公司成立之前，則該發(fā)明創(chuàng)造就不屬于職務(wù)發(fā)明；二是確定物質(zhì)技術(shù)條件的利用目的是什么，如果不是為了完成發(fā)明創(chuàng)造，而僅僅是為了驗(yàn)證或?qū)嵤┌l(fā)明創(chuàng)造，則該發(fā)明創(chuàng)造同樣不屬于職務(wù)發(fā)明。
首先，涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案完成時(shí)間在一匙通公司成立之后。一般而言，作為一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請(qǐng)，說明這項(xiàng)技術(shù)方案已經(jīng)完成。如果沒有確鑿證據(jù)證明有關(guān)技術(shù)方案的實(shí)際完成時(shí)間早于專利申請(qǐng)日，則只能以專利申請(qǐng)日為依據(jù)推定該技術(shù)方案的完成時(shí)間。本案中，翟曉明申請(qǐng)專利的時(shí)間是2005年8月，而一匙通公司的成立時(shí)間為2003年4月。雖然翟曉明認(rèn)為涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案在一匙通公司設(shè)立之前就已完成，并提供了實(shí)物證據(jù)和證人周天文的證言，但這兩份證據(jù)之間不能形成有效的證據(jù)鏈證明其主張。理由是：其一，實(shí)物證據(jù)本身無法反映形成時(shí)間，即使通過鑒定能確定的也只是實(shí)物主要金屬成份的形成時(shí)間，并不能等同于實(shí)物證據(jù)的形成時(shí)間。其二，證人周天文僅僅是為翟曉明加工部分零件，加工的零件具體安裝在哪里亦不清楚，且證人不會(huì)拆卸實(shí)物證據(jù)，不僅無法確認(rèn)實(shí)物證據(jù)中是否有其加工的零件，也不能確認(rèn)其看到的實(shí)物證據(jù)是否就是翟曉明申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造。因此，該證人證言無法與實(shí)物證據(jù)相互印證。據(jù)此，可以推定涉案發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案是在一匙通公司成立之后才完成的。翟曉明關(guān)于涉案發(fā)明創(chuàng)造是在一匙通公司成立之前就已完成的上訴理由不能成立，本院不予采納。
其次，涉案發(fā)明創(chuàng)造主要是利用一匙通公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成的。翟曉明并不否認(rèn)一匙通公司為涉案發(fā)明創(chuàng)造所投入的人力、物力及財(cái)力，只是認(rèn)為這是對(duì)該發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的實(shí)施。吳林祥、陳華南則認(rèn)為物質(zhì)技術(shù)條件的利用是為了研制、開發(fā)涉案發(fā)明創(chuàng)造，為此，提供了相應(yīng)的證據(jù)。一是，一匙通公司就“一匙通數(shù)碼智能鎖”向地方科技局的科技發(fā)展計(jì)劃申報(bào)材料，以及與地方科技局簽訂的科技項(xiàng)目合同、科技項(xiàng)目撥款憑證等證據(jù)，均表明涉案發(fā)明創(chuàng)造由一匙通公司獨(dú)家研發(fā)和實(shí)施，且該項(xiàng)目的研發(fā)負(fù)責(zé)人為翟曉明。二是，一匙通公司2005年3月給常州市新區(qū)工商局的《申請(qǐng)報(bào)告》中記載，公司自注冊(cè)成立兩年來，投入大量的財(cái)力和人力開發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“一匙通數(shù)碼智能鎖”。以上證據(jù)可以證明，對(duì)涉案發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行研發(fā)是一匙通公司的一項(xiàng)主要任務(wù)。結(jié)合該發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案是在一匙通公司成立之后才完成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)一匙通公司物質(zhì)技術(shù)條件的利用主要是為了涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)，而不僅僅是為了實(shí)施。
綜上，翟曉明及一匙通公司的其他研究人員為執(zhí)行一匙通公司的任務(wù)，并利用了公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的涉案發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其申請(qǐng)專利的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于一匙通公司。翟曉明認(rèn)為涉案發(fā)明創(chuàng)造屬于其個(gè)人發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸其所有的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
由于翟曉明并不否認(rèn)一匙通公司訟爭的發(fā)明創(chuàng)造及最終制造的產(chǎn)品所反映的技術(shù)方案與其申請(qǐng)專利的技術(shù)方案是相同的，故吳林祥、陳華南提供的圖紙等技術(shù)資料所反映的技術(shù)方案是否與翟曉明的專利申請(qǐng)方案相同對(duì)判定涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明并無影響，且一審法院對(duì)本案職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定也并非僅依據(jù)這一結(jié)論，故翟曉明認(rèn)為原判對(duì)該結(jié)論認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予理涉。
綜上所述，翟曉明的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
??? 駁回上訴，維持原判。
??? 二審案件受理費(fèi)人民幣500元、其他費(fèi)用人民幣200元，由翟曉明負(fù)擔(dān)。
??? 本判決為終審判決。
審　判　長　王成龍
代理審判員　袁　滔
代理審判員　王天紅

二○○六年十月十七日

書　記　員　黃　茜