原告魏宗，男，漢族，1931年8月10日出生，住成都市武侯區(qū)雙楠路235號1棟3單元2號。

　　委托代理人劉華金，成都市金牛區(qū)商正法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理人。

　　委托代理人劉江城，成都市金牛區(qū)商正法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理人。

　　被告蘇林，男，漢族，1983年2月1日出生，住成都市金牛區(qū)金羅路4號一幢3單元15號。

　　委托代理人蘇武，男，漢族，1955年1月2日出生，住成都市18中學(xué)宿舍。

　　被告蘇武，男，漢族，1955年1月2日出生，住成都市18中學(xué)宿舍。

　　二被告的委托代理人李洪遠(yuǎn)，成都市武侯區(qū)正言法律事務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理人。

　　原告魏宗訴被告蘇林、蘇武贈與合同糾紛一案，本院于2005年7月6日受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾耀林獨任審理，并于2005年7月29日、8 月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏宗及委托代理人劉華金、劉江城、被告蘇武、委托代理人李洪遠(yuǎn)均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告魏宗訴稱，現(xiàn)座落于肖家河小區(qū)1幢5單元9號的房屋原系原告與妻子宋光汝的共同財產(chǎn)。后宋去世后，所有遺產(chǎn)繼承人均自愿將繼承份額讓與原告女兒魏國華。2000年8月9日，原告與魏國華簽訂《贈與合同》，約定原告將該房屋中自已擁有的二分之一份額贈與給魏國華，原告仍居住該房直至去世。該合同經(jīng)過了公證。魏國華2001年11月7日去世。2005年自己取得了該房屋產(chǎn)權(quán)證。原告認(rèn)為，第一，因受贈人魏國華去世，導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人喪失主體資格，無法享有合同權(quán)利和履行合同義務(wù)，故贈與合同自然失效；第二，本案贈與標(biāo)的物尚未轉(zhuǎn)移權(quán)利，原告有權(quán)依據(jù)合同法一百八十六條之規(guī)定在財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前撤銷贈與；第三，本案贈與合同為附條件、附義務(wù)、附期限合同，所附義務(wù)為“該房贈與魏國華后，贈與人魏宗仍在該房居住直至去世”；所附條件為“本合同由贈與人、受贈人共同簽名或蓋章，成都市武侯區(qū)公證處公證后，由贈與人、受贈人共同到成都市房地產(chǎn)管理部門申辦上述房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記事宜，為此所發(fā)生的費用由受贈人承擔(dān)”；另外，雙方還約定了撤銷權(quán)的行使，即“若受贈人違反合同約定，贈與人可根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，向有關(guān)部門申請撤銷該贈與行為。”本案中，因受贈人魏國華去世，履行義務(wù)主體喪失，合同未生效；且自魏國華去世后，二被告便非法侵占該房屋，剝奪原告依約對該房享有的居住權(quán)；同時，該房屋至今未在房地產(chǎn)管理部門辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，故合同所附條件尚未成就，贈與合同尚未生效；同時，所附義務(wù)尚未履行，原告有權(quán)撤銷贈與；第四，原告魏宗因年老體弱，貧病交加，無經(jīng)濟(jì)來源，以撿破爛維持生計，符合合同法一百九十五條關(guān)于贈與人可以不再履行贈與義務(wù)的情形。綜上，訴請：1、判令依法撤銷魏宗與魏國華 2000年8月9日簽訂的《贈與合同》；2、判令被告蘇林從成都市高新區(qū)高升橋東路19號房屋搬出并將房屋交付原告；3、判令被告將出租該房屋所獲租金歸還原告。

　　原告提供了以下證據(jù)材料：

　　1、成房權(quán)證監(jiān)證字第1198503號房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證復(fù)印件1份；

　　2、2000年8月9日原告與魏國華簽訂的《贈與合同》及對該贈與合同的《公證書》復(fù)印件1份；

　　3、高升橋東路19號院物管2005年4月7日出具的證明復(fù)印件1份（原件已被房屋產(chǎn)權(quán)交易中心收取存檔，該證明加蓋成都高新區(qū)肖家河派出所公章，并載明“經(jīng)查，該房屋是出租房”）；

　　被告對上述三份證據(jù)材料的真實性無異議。

　　被告辯稱，第一、本案訴爭合同經(jīng)過公證，為不可撤銷合同；第二、原告自訴在魏國華去世后就沒有住在訴爭房屋，其自此就應(yīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道可以行使撤銷權(quán)，現(xiàn)原告主張撤銷已過時效；第三、原告生活穩(wěn)定，不屬經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，沒有撤銷合同的法律事由。

　　被告提供了成都市武侯區(qū)社會保險事業(yè)管理局退休管理科出具的情況證明，內(nèi)容證實每月向魏宗實發(fā)養(yǎng)老金300元。另提供了一組照片以證實原告還有房屋。

　　原告魏宗認(rèn)可其真實性，但認(rèn)為自己每月300元不夠用。對照片中的房屋，原告認(rèn)為非自己所有。

　　對于被告提供的照片，本院認(rèn)為因無其他證據(jù)印證，不具有證明力，本院不予采納。鑒于原被告對對方的其他證據(jù)的真實性均認(rèn)可，且與各自的訴請意見均有聯(lián)系，本院采信上述證據(jù)。

　　據(jù)此本院查明：原告魏宗系被告蘇林的外祖父，被告蘇武系蘇林父親。2000年8月9日，原告魏宗與女兒魏國華（蘇林之母、蘇武之妻）簽訂《贈與合同》，約定原告將座落于成都市肖家河小區(qū)1幢5單元9號面積為46.59平方米的房屋中自已擁有的二分之一份額贈與給魏國華，原告魏宗仍居住該房直至去世。同時合同還約定：若受贈人違反合同約定，贈與人可根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，向有關(guān)部門申請撤銷該贈與行為；本合同由贈與人、受贈人共同簽名或蓋章，成都市武侯區(qū)公證處公證后，由贈與人、受贈人共同到成都市房地管理部門申辦上述房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記事宜，為此所發(fā)生的費用由受贈人承擔(dān)。成都市武侯區(qū)公證處于同日公證了該合同。魏國華2001年11月7日去世。

　　另，魏國華去世后，被告將成都市肖家河小區(qū)1幢5單元9號用于出租，原告未居住該房。現(xiàn)原告魏宗每月領(lǐng)取300元養(yǎng)老金。2005年6月26日，魏宗獲得訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證，其中載明產(chǎn)權(quán)人為魏宗。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)原被告的訴請，雙方存在以下爭議焦點：

　　一、關(guān)于訴爭《贈與合同》的效力問題。這是關(guān)系到原告是否有權(quán)行使撤銷權(quán)的前提。原告主張該合同未生效，理由是合同一方當(dāng)事人已去世，以及該合同是附條件、附期限、附義務(wù)的合同，條件不成就，合同不生效。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》第四十四條規(guī)定第一款“依法成立的合同，自成立時生效。”意即雙方當(dāng)事人就合同的主要內(nèi)容協(xié)商形成一致意見時合同就成立，在此時合同就產(chǎn)生法律效力。就贈與合同而言，只要贈與人贈與的意思表示一旦被相對人接受，贈與合同就成立生效。這也是贈與合同是諾成性合同的特征體現(xiàn)。本案中，原告魏宗自愿將自己所有的訴爭房屋的二分之一份額贈與女兒魏國華，魏國華表示同意，雙方并于2000年8月9日簽訂書面合同，自簽訂之時該贈與合同就成立并生效。因此，原告訴稱魏國華去世后合同不能生效，有違合同生效的基本法理和法律規(guī)定。

　　對于原告所稱該合同為附條件、附期限合同的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件或附期限，但在原告訴稱的條件即《贈與合同》第五條“本合同由贈與人、受贈人共同簽名或蓋章，成都市武侯區(qū)公證處公證后，由贈與人、受贈人共同到成都市房地產(chǎn)管理部門申辦上述房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記事宜，為此所發(fā)生的費用由受贈人承擔(dān)”的內(nèi)容中，雙方?jīng)]有談及合同生效問題，因此該條內(nèi)容不是合同法所稱的決定合同生效與否的條件。原告訴稱的附期限，因沒有指出具體的約定內(nèi)容，該訴稱意見也無法成立。原告訴稱訴爭合同為附義務(wù)合同，且所附義務(wù)就是合同第三條內(nèi)容“該房贈與魏國華后，贈與人魏宗仍在該房居住直至去世”，該意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。因為《合同法》第一百九十條規(guī)定贈與人可以附義務(wù)，訴爭合同第三條內(nèi)容實際上就是受贈人魏國華有義務(wù)讓魏宗在訴爭房屋中居住直至去世。即使是魏國華去世，其繼承人在繼承了受贈與財產(chǎn)后依然有義務(wù)履行合同中約定的該項特定義務(wù)。然而，合同法所稱的附義務(wù)并非指對價，即受贈人雖可負(fù)擔(dān)義務(wù)，但該義務(wù)并不能作為接受贈與的對價而存在。是否履行義務(wù)不是決定贈與合同生效的條件，而是關(guān)系到是否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。因此原告以被告不履行義務(wù)為由從而否認(rèn)合同效力的意見也不能成立。

　　二、關(guān)于原告能否撤銷訴爭合同的問題。原告以合同未生效、被告不讓其居住訴爭房屋、現(xiàn)生活困難等為由要求撤銷訴爭合同。被告認(rèn)為該合同經(jīng)過公證，系不可撤銷合同，且原告申請撤銷權(quán)已過時效。本院已確認(rèn)訴爭合同為生效合同，故原告以合同未生效要求撤銷合同的意見不能成立。關(guān)于本案是否為不可撤銷合同，本院認(rèn)為，合同法第一百八十六條第一款規(guī)定：“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。”第二款又規(guī)定“具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。”也就是說，一般贈與合同附有任意撤銷；具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同以及經(jīng)過公證的贈與合同，不具任意撤銷。雖然本案贈與合同的標(biāo)的物為房屋，其權(quán)利轉(zhuǎn)移應(yīng)以過戶登記為準(zhǔn)，贈與人行使撤銷權(quán)符合該條第一款之規(guī)定，但因訴爭合同經(jīng)過公證，應(yīng)適用該條第二款規(guī)定，形式上為不可任意撤銷合同。但《合同法》第一百九十二條規(guī)定了贈與人的法定解除權(quán)，魏宗和魏國華在訴爭合同第四條也約定“若受贈人違反合同約定，贈與人可根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，向有關(guān)部門申請撤銷該贈與行為”，該約定符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告魏宗有撤銷合同權(quán)。被告認(rèn)為訴爭合同為不可撤銷合同的意見不能成立。

　　《合同法》第一百九十二條第一款規(guī)定了贈與人可以撤銷合同的三種情形：嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人之近親屬；對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；不履行贈與合同約定的義務(wù)等三種情形。就本案而言，受贈人魏國華如果不履行讓贈與人魏宗在訴爭房屋居住的義務(wù)，則贈與人魏宗有申請撤銷贈與合同的權(quán)利。在受贈人魏國華死亡后，其受贈房產(chǎn)便成為遺產(chǎn)，其遺產(chǎn)繼承人應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定繼續(xù)履行讓原告在訴爭房屋內(nèi)居住的義務(wù)。由于被告在魏國華去世后出租訴爭房屋，沒有履行讓贈與人魏宗仍在該房居住直至去世的義務(wù)，符合第三種情形。但是《合同法》該第二款同時規(guī)定“贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使”，且該期間為除斥期間。就本案而言，魏國華在2001年 11月8日去世后，魏宗即因被告出租房屋而無法居住該屋，其應(yīng)當(dāng)知道自己的合同權(quán)利受到侵害，但是時至2005年方起訴到法院要求撤銷贈與合同，已超過合同法規(guī)定的行使撤銷權(quán)的期間，因此原告魏宗關(guān)于撤銷訴爭合同的訴請不能得到支持。

　　三、關(guān)于魏宗是否有權(quán)拒絕履行的問題。

　　對于原告魏宗經(jīng)濟(jì)狀況惡化為由主張拒絕履行合同的訴請，本院認(rèn)為，《合同法》第一百九十五條規(guī)定“贈與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務(wù)”，該條規(guī)定的原意在于照顧確實已處于困窘中的贈與人，平衡贈與人、受贈人雙方利益。這表明，由于贈與合同的無償性，法律允許贈與人在經(jīng)濟(jì)狀況惡化、妨礙贈與的履行時，可以拒絕履行贈與。但拒絕履行應(yīng)符合兩個要件：一是必須在訂立合同之后，履行或全部履行之前，贈與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化；二是經(jīng)濟(jì)狀況的惡化，妨礙了贈與合同的履行，若繼續(xù)履行贈與合同反而使贈與人自己限于經(jīng)濟(jì)上的困境。就本院而言，原告雖然體老，但其并未提供證據(jù)證明自己的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響到家庭生活，相反被告有證據(jù)證明原告每月有固定基本的生活保障來源，因此沒有達(dá)到可以拒絕履行的條件，對原告的該訴請求，本院不予支持。

　　四、關(guān)于被告蘇林應(yīng)否從訴爭房屋搬出并將房屋交付原告以及判令被告將出租該房屋所獲租金歸還原告的問題。原告的該兩項訴請實依侵權(quán)之債和不當(dāng)?shù)美畟?a href='http://www.bjxgfjob.com/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系而主張，但原告主張的成立必須基于自己對訴爭房屋擁有完全的所有權(quán)。現(xiàn)原告以產(chǎn)權(quán)證載明自己是產(chǎn)權(quán)人為由認(rèn)為自己當(dāng)然對訴爭房屋有完全的權(quán)利，本院認(rèn)為，雖然房屋產(chǎn)權(quán)證是證明所有權(quán)人的合法憑證，但從原告自述的房屋來源看，除本案訴爭的《贈與合同》中二分之一房屋份額外，另二分之一因原告已故之妻宋光汝的除魏國華外的所有法定繼承人放棄繼承權(quán)并讓與給魏國華后，為魏國華所有。另由于魏宗將房屋贈與魏國華的合同為有效合同，因此應(yīng)受到法律保護(hù)。而依合同法第 條之規(guī)定“贈與財產(chǎn)需要辦理登記等手續(xù)的，必須按有關(guān)規(guī)定辦理手續(xù)”，這種產(chǎn)權(quán)登記僅是行政管理的后果，不影響受贈人獲得受贈物的權(quán)利。因此本案中作為受贈人魏國華的法定繼承人之一，蘇林必然在訴爭房屋中享有部分權(quán)利。至于該房屋究竟如何確權(quán)，系另案處理的法律關(guān)系。因此原告魏宗的該兩項請求也不能得到支持。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告魏宗的訴訟請求。

　　如不服判決，可在領(lǐng)取判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

　　注：魏宗蘇林蘇武均系化名