河北省辛集市人民法院

民事判決書

　　（2003）辛民二初字第20100號

　　原告辛集市前營鄉(xiāng)人民政府。

　　法定代表人孟彥欣，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。

　　委托代理人趙靜濤，該鄉(xiāng)工作人員。

　　被告辛集市天和實業(yè)有限公司。

　　法定代表人胡小濤，公司董事長。

　　委托代理人冉國順，辛集市林業(yè)局退休干部。

　　委托代理人張恒亮，辛集市睿智法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告辛集市前營鄉(xiāng)政府（以下簡稱前營鄉(xiāng)政府）與被告辛集市天和實業(yè)有限公司（以下稱天和公司）民間借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人趙靜濤、被告方的委托代理人冉國順、張恒亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，因天和公司欠我鄉(xiāng)借款36.5萬元，2001年經(jīng)協(xié)商我鄉(xiāng)與天和公司簽訂擔保借款協(xié)議，約定天和公司將自有處分權(quán)的冷庫1、2號洞抵押擔保，產(chǎn)權(quán)歸原告，然后反租給天和公司使用，天和公司每年向鄉(xiāng)政府交租金2萬元抵頂所欠本金。2002年天和公司交來2萬元，2003年交來2千元，實欠我鄉(xiāng) 34.3萬元。我鄉(xiāng)認為，雖然我方與天和公司簽訂的該協(xié)議意思表示真實，但應屬無效合同，理由是：1、協(xié)議約定天和公司將其冷庫1、2號洞產(chǎn)權(quán)歸我鄉(xiāng)，至今有效證件未交付，顯然天和公司違約。2、協(xié)議簽訂時天和公司確無償還能力，現(xiàn)在有人舉報該公司有償還能力而不償還。3、協(xié)議未約定違約責任。4、顯失公平，損害國家利益，如租金比銀行利息還低。故我鄉(xiāng)請求法院判令該還款協(xié)議無效，天和公司給付借款及利息，并承擔訴訟費用。

　　被告天和公司辯稱，我公司認為該協(xié)議有效。1996年西澤北鄉(xiāng)基金會存入中國農(nóng)業(yè)銀行辛集市支行（以下簡稱辛集農(nóng)行）和睦井營業(yè)所 79.5萬元，并委托辛集農(nóng)行將此款貸給西澤北鄉(xiāng)朱家莊冷庫。后西澤北鄉(xiāng)基金會與辛集支行發(fā)生糾紛，訴至辛集市人民法院。法院作出判決，辛集農(nóng)行給付西澤北鄉(xiāng)基金會79.5萬元及利息。朱家莊冷庫無責任（當時朱家莊冷庫已歸我公司所有）。

　　2001年3月15日，我公司與辛集農(nóng)行、前營鄉(xiāng)政府根據(jù)辛集市清欠領(lǐng)導小組《關(guān)于解決基金會與農(nóng)行有爭議存款問題會議紀要》，簽訂了分解79.5萬元的協(xié)議，由我公司償還前營鄉(xiāng)政府34.5萬元及利息，償還辛集農(nóng)行45萬元及利息。另外我公司余欠西澤北基金會2萬元。這樣，共欠原告本金36.5萬元。

　　2001年10月29日原告與我公司簽訂一份還款擔保協(xié)議，也即原告所訴稱的協(xié)議。簽訂后雙方也是按該協(xié)議本意履行的，前營鄉(xiāng)政府已收取我公司尼桑面包一輛（至今未作價）及租金2.2萬元，現(xiàn)欠本金34.3萬元。

　　按協(xié)議書所要表達的本意是，我公司將冷庫的1、2號洞讓度給原告，來擔保債務(wù)的履行，待我公司還清債務(wù)后，再將冷庫1、2號洞收回，從法律上講叫讓與擔保。我公司分期歸還借款及免除利息，系雙方根據(jù)當時實際情況和政策而商訂，并不違法。請求法院依法駁回原告的訴訟請求，并承擔訴訟費用。

　　經(jīng)審理查明，1996年2―3月份西澤北鄉(xiāng)基金會存入辛集農(nóng)行和睦井營業(yè)所79.5萬元，辛集農(nóng)行將此款貸給朱家莊冷庫（該冷庫系朱家莊村委會的村辦企業(yè)）。

　　1996年8月天和公司（該公司1996年1月30日成立）與朱家莊村委會、辛集農(nóng)行經(jīng)協(xié)商簽訂了《朱家莊冷庫轉(zhuǎn)賣協(xié)議》，天和公司將朱家莊冷庫收購。天和公司對冷庫所占土地有長期使用權(quán)，承擔冷庫的債務(wù)。

　　2000年西澤北鄉(xiāng)基金會與辛集農(nóng)行為79.5萬元發(fā)生糾紛訴至我院。我院追加朱家莊冷庫為第三人參加訴訟，于2001年3月13日作出（2000）辛民初字第1―197號民事判決，辛集農(nóng)行給付西澤北鄉(xiāng)基金會79.5萬元并支付利息。

　　2001年3月15日，天和公司與辛集農(nóng)行、前營鄉(xiāng)政府根據(jù)辛集市清欠領(lǐng)導小組《關(guān)于解決基金會與農(nóng)行有爭議存款問題會議紀要》，簽訂了分解79.5萬元的協(xié)議。辛集農(nóng)行將對朱家莊冷庫的79.5萬元債權(quán)部分讓與前營鄉(xiāng)政府（前營鄉(xiāng)政府已接收原西澤北鄉(xiāng)基金會的債權(quán)債務(wù)），即天和公司償還辛集農(nóng)行45萬元及利息，償還前營鄉(xiāng)政府34.5萬元及利息。另外，天和公司余欠西澤北鄉(xiāng)基金會2萬元。所以天和公司共欠前營鄉(xiāng)政府36.5萬元。

　　2001年10月29日天和公司與前營鄉(xiāng)政府就如何償還36.5萬元簽訂“協(xié)議書”，主要內(nèi)容：天和公司將冷庫1、2號洞產(chǎn)權(quán)歸前營鄉(xiāng)政府并反租給天和公司使用，每年12月底前交鄉(xiāng)政府2萬元；天和公司自愿以其汽車一部抵頂給鄉(xiāng)政府，歸鄉(xiāng)政府使用；天和公司還清36.5萬元的借款后，此協(xié)議自動失效。協(xié)議簽訂后，2001年12月5日天和公司將尼桑牌面包車一輛（牌號為冀AF0735）交付給鄉(xiāng)政府，但是雙方未對該車作價。2002年天和公司交租賃費2萬元，2003年5月12日交2000元。

　　雙方對上述協(xié)議的簽訂過程及履行情況均無異議。

　　本院認為，天和公司與前營鄉(xiāng)政府之間的協(xié)議書，系經(jīng)天和公司、鄉(xiāng)政府與辛集農(nóng)行三方協(xié)商，辛集農(nóng)行將對天和公司的34.5萬元債權(quán)讓與鄉(xiāng)政府后，天和公司與鄉(xiāng)政府基于當時的實際情況，在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，雙方意思表示真實一致且并不違反有關(guān)法律規(guī)定，該協(xié)議有效。協(xié)議中欠缺違約責任等條款及天和公司履約能力的變化并不影響協(xié)議的效力。協(xié)議依法成立即受法律保護，雙方應認真履行。鄉(xiāng)政府與天和公司對協(xié)議的本意表示認同且已經(jīng)按該協(xié)議執(zhí)行一年多時間，現(xiàn)鄉(xiāng)政府要求確認該協(xié)議無效，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告辛集市前營鄉(xiāng)政府的訴訟請求。

　　案件受理費7985元，其他訴訟費3993元，均由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

　　審判長 劉朝陽

　　審判員 魏春柱

　　審判員 趙曉翠

　　二OO三年十二月八日

　　書記員 蘇 靜