遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　[2004]沈民（2）房終字第259號(hào)

　　上訴人（原審被告）：沈陽同新房產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)正陽街206號(hào)。

　　法定代表人：張躍，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：劉玉梅、徐志國(guó)，遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：樸太秀，女，1952年1月25日出生，朝鮮族，個(gè)體業(yè)者。住址：沈陽市蘇家屯區(qū)牡丹江街7-1號(hào)433室。

　　委托代理人：李奉德，男，1955年5月21日出生，朝鮮族，沈陽市蘇家屯區(qū)物價(jià)局干部。住址：沈陽市蘇家屯區(qū)金山小區(qū)308棟。

　　被上訴人（原審原告）：金英俊，男，1979年8月15日出生，朝鮮族，加拿大渥太華卡爾頓大學(xué)留學(xué)生。戶籍地同樸太秀。

　　委托代理人：樸宣映，女，1964年11月27日出生，朝鮮族，無職業(yè)。住址：沈陽市蘇家屯區(qū)湖西街白松路56號(hào)。

　　原審第三人：沈陽春天百貨有限公司。住所地：沈陽市沈河區(qū)中街路168號(hào)。

　　法定代表人：姚輝，董事長(zhǎng)。

　　上訴人沈陽同新房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同新公司）因與被上訴人樸太秀、金英俊、原審第三人沈陽春天百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽春天公司）商鋪買賣合同糾紛一案，前由沈陽市沈河區(qū)人民法院于2001年1月作出（2000）沈河民初字第3040號(hào)民事判決，樸太秀不服，上訴至本院。本院于2001年8月以原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由，裁定發(fā)回沈陽市沈河區(qū)人民法院重審。沈陽市沈河區(qū)人民法院重審后，于2003年11月作出（2001）沈河民初字第5194號(hào)民事判決，同新公司不服，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良任審判長(zhǎng)，與代理審判員曹桂巖、高子丁組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人同新公司委托代理人劉玉梅、徐志國(guó)，被上訴人樸太秀委托代理人李奉德，被上訴人金英俊委托代理人樸宣映到庭參加訴訟。沈陽春天公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：1996年11月26日，樸太秀、金英俊與同新公司簽訂《商品房產(chǎn)買賣合同書》，樸太秀、金英俊以255600元的價(jià)格購(gòu)買同新公司開發(fā)的坐落于沈陽市沈河區(qū)中街路168號(hào)（新峰商業(yè)廣場(chǎng)樓宇內(nèi)）第1層樓第128號(hào)鋪位，建筑面積為15.96平方米，使用面積為5.32平方米。雙方約定，同新公司將商鋪于1997年2月交付樸太秀、金英俊使用，同新公司代樸太秀、金英俊經(jīng)營(yíng)的，按15%年投資回報(bào)率保證，因同新公司原因未能如期交樓，付樸太秀、金英俊預(yù)付款的同期（一年定期）銀行利息。同日，樸太秀、金英俊還就付款事宜與同新公司簽訂了《房產(chǎn)分期付款合同》，約定樸太秀、金英俊首期付款102240元，余款153360元自開業(yè)之日起分36期支付，每月1期，每月本金為4260元，利息以欠款總額為本金，暫定月利率為 9.15厘，月利息為759元。合同簽訂后，樸太秀、金英俊按約定交付同新公司購(gòu)房款102240元（包括合同簽訂前樸太秀、金英俊交付的定金1萬元），但同新公司至今未將鋪位交付樸太秀、金英俊使用。1998年10月1日，同新公司與沈陽春天公司簽訂聯(lián)辦市場(chǎng)合同，將包括樸太秀、金英俊所購(gòu)鋪位在內(nèi)的新峰商業(yè)廣場(chǎng)一樓交由沈陽春天公司經(jīng)營(yíng)管理，沈陽春天公司給付同新公司補(bǔ)償金1999年為200萬元，次年為220萬元。沈陽春天公司于1999年1月1日開業(yè)經(jīng)營(yíng)，樸太秀、金英俊要求同新公司交付鋪位未果，于2000年10月訴至法院。

　　原審法院認(rèn)為：樸太秀、金英俊與同新公司簽訂的商用鋪位買賣合同及房產(chǎn)付款合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行，樸太秀、金英俊按約定履行了交款義務(wù)，同新公司未能如約交付樸太秀、金英俊所購(gòu)鋪位，系違約行為，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。樸太秀、金英俊要求同新公司交付鋪位理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。對(duì)樸太秀、金英俊要求同新公司給付延期交付鋪位的違約金的主張，應(yīng)按約定的違約金支付。同新公司于1998年10月與沈陽春天公司簽訂聯(lián)辦合同，沈陽春天公司于1999年1月開業(yè)，說明已具備交付鋪位的條件，而同新公司為自己的利益不積極辦理該廣場(chǎng)一層的竣工驗(yàn)收手續(xù)，以沒有竣工驗(yàn)收手續(xù)為理由不向樸太秀、金英俊交付鋪位，阻止交付條件的成就，應(yīng)視為已具備交付條件，同新公司的行為使樸太秀、金英俊的合法權(quán)益受到損害，應(yīng)賠償樸太秀、金英俊合同履行后可以獲得的利益，因同新公司屬實(shí)獲得了利益，雙方在合同中約定，同新公司代為樸太秀、金英俊經(jīng)營(yíng)的，按15%年投資回報(bào)率保證，故應(yīng)按樸太秀、金英俊總投資額的年15%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算投資回報(bào)。關(guān)于同新公司提出新峰商業(yè)廣場(chǎng)未完工，未進(jìn)行工程質(zhì)量驗(yàn)收，無法交付使用的辯解，因同新公司于 1999年1月將該建筑一樓交付沈陽春天公司，沈陽春天公司在此開辦商場(chǎng)引起大批業(yè)戶進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，將其裝修為公眾均可到此購(gòu)物的場(chǎng)所，一直正常經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)達(dá)近5 年，說明該商場(chǎng)一樓完全具有實(shí)際使用的功能，在其他大批業(yè)戶都能在此正常經(jīng)營(yíng)使用的情況下，聲稱對(duì)樸太秀、金英俊不能交付使用，顯然有違事實(shí)，故同新公司的抗辯理由不能成立，不予采信。至于同新公司及沈陽春天公司將樸太秀、金英俊所購(gòu)鋪位交付樸太秀、金英俊使用后，同新公司與沈陽春天公司及他人之間因此產(chǎn)生的糾紛，相關(guān)權(quán)利人可另行起訴。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百三十條之規(guī)定，判決：一、樸太秀、金英俊與同新公司簽訂的《商品房產(chǎn)買賣合同書》及《房產(chǎn)分期付款合同》合法有效，雙方應(yīng)按此繼續(xù)履行；二、同新公司及沈陽春天公司于本判決生效后10日內(nèi)，將樸太秀、金英俊所購(gòu)的坐落于沈陽市沈河區(qū)中街路168號(hào)（新峰商業(yè)廣場(chǎng)樓宇內(nèi)的）第1層第128號(hào)鋪位（具體位置見樸太秀、金英俊及同新公司、沈陽春天公司共同確定的114號(hào)鋪位位置圖）交付給樸太秀、金英俊使用，并保證樸太秀、金英俊所購(gòu)的128號(hào)鋪位凈使用面積為5.32平方米；三、同新公司于本判決生效后10日內(nèi)，給付樸太秀、金英俊延期交付鋪位的違約金（按樸太秀、金英俊預(yù)付款102240元的1年期限銀行貸款利率計(jì)算），從1997年3月1日起至 1998年12月31日止；四、同新公司于本判決生效后10日內(nèi)，給付樸太秀、金英俊延期交付鋪位損失款（每年按樸太秀、金英俊總投資額255600元的 15%計(jì)算），從1999年1月1日起至同新公司交付鋪位時(shí)止；五、樸太秀、金英俊于本判決生效后10日內(nèi)，給付同新公司購(gòu)房款，從1999年1月1日起（按樸太秀、金英俊與同新公司簽訂的房產(chǎn)分期付款的約定，每月交給同新公司購(gòu)房款4260元，利息759元）至付清鋪位款為止；六，駁回樸太秀、金英俊、同新公司、沈陽春天公司其他請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)17020元，由同新公司負(fù)擔(dān)。

　　同新公司不服一審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，駁回被上訴人樸太秀、金英俊訴訟請(qǐng)求，并解除其與樸太秀、金英俊簽訂的《商品房產(chǎn)買賣合同書》及《房產(chǎn)分期付款合同》。理由是：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。被上訴人所購(gòu)鋪位不具備交付條件，該房產(chǎn)尚未經(jīng)沈陽市建筑質(zhì)量檢驗(yàn)部門驗(yàn)收合格。上訴人并未主觀怠于辦理訴爭(zhēng)房產(chǎn)的竣工驗(yàn)收手續(xù)，而是基于客觀原因無法辦理，不能視為交付條件成就。2、原審判決適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房產(chǎn)買賣合同書》及《房產(chǎn)分期付款合同》應(yīng)予解除，不應(yīng)判決繼續(xù)履行。上訴人因嚴(yán)重缺乏資金無力繼續(xù)建設(shè)達(dá)到驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)，無力為被上訴人所購(gòu)鋪位辦理房屋所有權(quán)證，且廣場(chǎng)已由第三人沈陽春天公司公司經(jīng)營(yíng)，故不能實(shí)現(xiàn)商品房買賣合同的目的，無法繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)予以解除。原判決適用違約責(zé)任錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。在雙方合同中15%年投資回報(bào)率是在上訴人將鋪位交付被上訴人后，如果被上訴人委托上訴人代為經(jīng)營(yíng)的，上訴人保證被上訴人15%年投資回報(bào)率。現(xiàn)上訴人未能將鋪位交付給被上訴人，而原審卻依據(jù)此條款判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，顯然判決錯(cuò)誤。而且雙方在合同中已經(jīng)對(duì)于逾期交付鋪位所承擔(dān)的違約責(zé)任進(jìn)行了約定，故應(yīng)適用該違約條款確定上訴人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。3、原審判決違反法定程序。在原起訴書增加請(qǐng)求事項(xiàng)的前提下，沒有依法向上訴人及第三人送達(dá)起訴狀，沒有給予法定的舉證期限。而且原審本案于2002年1月23日開庭審理，一年之后，即2003年10月8日被上訴人向原審法院提交了對(duì)原訴狀的補(bǔ)充，對(duì)違約賠償責(zé)任提出了具體數(shù)額，而原審法院沒有依法向上訴人送達(dá)，也未重新開庭審理，屬程序違法。

　　被上訴人樸太秀、金英俊答辯稱，請(qǐng)求二審法院維持原判。其理由是：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、準(zhǔn)確。被上訴人所購(gòu)鋪位完全具備交付條件，并且事實(shí)上已經(jīng)交付使用長(zhǎng)達(dá)五年之久。現(xiàn)工程只有地上四層、五層的內(nèi)部裝修未完，答辯人所購(gòu)的鋪位在一層，根據(jù)《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，一個(gè)工程可以分步驗(yàn)收，驗(yàn)收完畢可以投入使用，因此是否辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)與具有獨(dú)立使用功能的子單位工程預(yù)先交付使用并不矛盾。而且2003年3 月，沈建發(fā)[38號(hào)]文件已要求上訴人于2003年4月20日前組織完成竣工驗(yàn)收，上訴人怠于驗(yàn)收，不能因?yàn)樯显V人的違法行為免除其法律責(zé)任。2、不能解除合同，適用違約責(zé)任正確。解除合同必須具備一定條件。上訴人要求解除合同是出于只考慮自身經(jīng)濟(jì)利益所提出的請(qǐng)求。上訴人認(rèn)為合同約定“經(jīng)營(yíng)食品”是合同無法繼續(xù)履行的理由是錯(cuò)誤的。對(duì)于違約金，雙方約定不同的情形，從1999年1月1日起應(yīng)適用合同附錄項(xiàng)目第二條，這是公平原則的體現(xiàn)。3、本案糾紛是由于上訴人惡意違約引起的，被上訴人并無過錯(cuò)，故一切訴訟費(fèi)用均應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審第三人沈陽春天公司未提出答辯意見。

　　本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　本院另查明：被上訴人樸太秀、金英俊購(gòu)買的鋪位所在新峰商業(yè)廣場(chǎng)至今未經(jīng)過消防、工程竣工等驗(yàn)收。對(duì)于該商業(yè)廣場(chǎng)的消防問題，沈陽市消防局、沈河區(qū)公安分局已多次要求限期整改并要求在驗(yàn)收合格前不得施工，但至今仍未經(jīng)消防機(jī)構(gòu)驗(yàn)收合格。關(guān)于工程竣工驗(yàn)收問題，沈陽市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)沈建發(fā) [2003]38號(hào)文件對(duì)新峰商業(yè)廣場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰并要求在2003年4月20日前組織工程竣工驗(yàn)收，但該廣場(chǎng)至今未竣工驗(yàn)收。

　　本院還查明：上訴人同新公司與第三人沈陽春天公司于2000年12月30日簽訂《沈陽新峰商業(yè)廣場(chǎng)一樓租賃合同》，雙方約定，租賃期限為二年，自2001年1月1日起至2002年12月31日止。2003年12月23日，雙方又簽訂一份租賃合同，租賃期限為一年，自2004年1月1日起至2004年12月31日止。現(xiàn)第三人沈陽春天公司仍在該商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述及《商品房產(chǎn)買賣合同書》、《房產(chǎn)分期付款合同》、收款收據(jù)、《沈陽新峰商業(yè)廣場(chǎng)一樓租賃合同》、聯(lián)辦市場(chǎng)合同、責(zé)令限期改正通知書、復(fù)查意見書、建筑工程消防設(shè)計(jì)審核意見書、沈建發(fā)[2003]38號(hào)文件、商品房銷售許可證及建設(shè)工程規(guī)劃許可證等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　本院審理認(rèn)為：1、上訴人同新公司與被上訴人樸太秀、金英俊簽訂的《商品房產(chǎn)買賣合同書》和《房產(chǎn)分期付款合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被上訴人樸太秀、金英俊已經(jīng)按照合同的約定向上訴人同新公司支付了購(gòu)買商用鋪位款102240 元，上訴人同新公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定按期向被上訴人樸太秀、金英俊交付其所購(gòu)買的商用鋪位。現(xiàn)上訴人并未如期向被上訴人樸太秀、金英俊交付商用鋪位，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　2、關(guān)于上訴人同新公司提出被上訴人樸太秀、金英俊所購(gòu)鋪位未經(jīng)竣工驗(yàn)收不具備交付條件的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條第二款“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)后合格后，方可交付使用”的規(guī)定，被上訴人樸太秀、金英俊所購(gòu)商用鋪位未經(jīng)驗(yàn)收合格，不符合雙方合同約定以及法律規(guī)定的交付條件，故上訴人同新公司提出的該項(xiàng)主張，應(yīng)予采納，但上訴人同新公司應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則積極履行驗(yàn)收及交付義務(wù)。被上訴人樸太秀、金英俊提出所購(gòu)鋪位已經(jīng)交付使用五年，完全符合交付條件的答辯理由，因上訴人同新公司將該商用鋪位交于第三人沈陽春天公司經(jīng)營(yíng)使用并不能證明該商用鋪位已經(jīng)符合法律規(guī)定的交付條件，故對(duì)于被上訴人樸太秀、金英俊的此項(xiàng)答辯理由，不予采納。上訴人同新公司應(yīng)將經(jīng)驗(yàn)收合格的商用鋪位交于被上訴人樸太秀、金英俊。原審判決未考慮法律規(guī)定的強(qiáng)制性條件，判決上訴人同新公司向被上訴人樸太秀、金英俊交付商用鋪位不妥，應(yīng)予糾正。

　　3、關(guān)于上訴人同新公司提出并非其主觀怠于辦理訴爭(zhēng)房產(chǎn)的竣工驗(yàn)收手續(xù)，而是由于嚴(yán)重缺乏資金無法辦理的主張，因上訴人同新公司作為新峰商業(yè)廣場(chǎng)的開發(fā)單位對(duì)于該商業(yè)廣場(chǎng)負(fù)有驗(yàn)收的義務(wù)，其資金緊張不能作為上訴人同新公司不履行合同及不承擔(dān)違約責(zé)任的理由，因此上訴人同新公司的該項(xiàng)主張，不予采納。被上訴人樸太秀、金英俊提出要求上訴人繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任的主張，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。對(duì)于被上訴人樸太秀、金英俊已付的購(gòu)房款 102240元，應(yīng)由上訴人同新公司按合同約定從1997年3月1日起至實(shí)際交付鋪位時(shí)止，按一年期銀行貸款利率計(jì)算利息。由于上訴人同新公司未能按合同約定的期限交付被上訴人樸太秀、金英俊商用鋪位，卻將新峰商業(yè)廣場(chǎng)一樓出租給第三人沈陽春天公司從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)并獲取相應(yīng)的利益，故應(yīng)參照其與被上訴人樸太秀、金英俊約定的附加條款，按被上訴人樸太秀、金英俊總投資額255600元的15%計(jì)算，賠償被上訴人從1999年1月1日起至實(shí)際交付鋪位時(shí)止的損失。

　　4、關(guān)于上訴人同新公司提出的上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》及《房產(chǎn)分期付款合同》應(yīng)予解除，不應(yīng)判決繼續(xù)履行的問題。因上訴人不能與被上訴人就合同解除協(xié)商達(dá)成一致，上訴人又屬違約方，其要求解除合同不符合《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條規(guī)定的解除條件。上訴人提出的新峰商業(yè)廣場(chǎng)已經(jīng)由第三人經(jīng)營(yíng)服裝、服飾，被上訴人已無法利用其鋪位經(jīng)營(yíng)食品，合同目的已不能實(shí)現(xiàn)的主張，因上訴人與第三人之間的約定并不能約束被上訴人，被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)商用鋪位的期待權(quán)一旦實(shí)現(xiàn)，其作為物權(quán)人行使權(quán)利也不受第三人的限制，故上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。

　　5、關(guān)于上訴人同新公司提出的原審判決違反法定程序，在原起訴書增加請(qǐng)求事項(xiàng)的前提下，沒有依法向上訴人及第三人送達(dá)起訴狀，沒有給予法定的舉證期限的問題，因該補(bǔ)充材料中對(duì)于要求上訴人繼續(xù)履行合同和承擔(dān)違約部分并未增加訴訟請(qǐng)求，只是將兩項(xiàng)請(qǐng)求具體化，且原審法院對(duì)于該補(bǔ)充材料中其他增加的訴訟請(qǐng)求并未審理，原審判決亦未超出被上訴人起訴狀中的請(qǐng)求范圍，故不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（四）項(xiàng)規(guī)定的“原判決違反法定程序，可能影響案件的公正審理”的情形，上訴人的此項(xiàng)上訴理由，不予采納。

　　6、關(guān)于本案應(yīng)否同時(shí)判令樸太秀、金英俊支付同新公司所購(gòu)商鋪欠款的問題。上訴人同新公司與被上訴人樸太秀、金英俊簽訂的《商品房產(chǎn)買賣合同書》第六條約定，“甲方（同新公司）于一九九七年二月交付乙方使用，如遇下列特殊原因甲方可延期交付使用，但不能超過三個(gè)月：一、人力不可抗拒的災(zāi)害；二、其他非甲方所能控制的事件”，上訴人與被上訴人簽訂的《房產(chǎn)分期付款合同》約定，“乙方（樸太秀、金英俊）所欠樓款（指首付102240后，欠 153360元）分36期支付甲方，每月一期，每月本金為4260 元人民幣”及“乙方分期付款自開業(yè)之日起”。根據(jù)雙方前述約定，同新公司應(yīng)當(dāng)在收到樸太秀、金英俊首付款102240元后，于1997年3月履行交付商鋪義務(wù)。樸太秀、金英俊在收到商鋪后，才有義務(wù)向同新公司分期支付剩余價(jià)款。而同新公司至今仍未履行向樸太秀、金英俊交付商鋪義務(wù)，故樸太秀、金英俊依法享有后履行抗辯權(quán)，同新公司只有在履行交付商鋪義務(wù)后，樸太秀、金英俊分期付款義務(wù)的履行期間尚開始，但對(duì)未到履行期間的分期付款義務(wù)，除雙方協(xié)商一致外，同新公司仍不得要求履行，法院亦不得強(qiáng)制履行。本院雖認(rèn)為同新公司在沒有向樸太秀、金英俊履行交付商鋪義務(wù)，卻將包含樸太秀、金英俊所購(gòu)商鋪在內(nèi)的鋪位出租于沈陽春天公司用于謀利，同新公司應(yīng)自1999年1月1日向樸太秀、金英俊每年賠償總投資額255600元的15%的損失，系對(duì)同新公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意違約的懲罰，同時(shí)亦是對(duì)守約方即樸太秀、金英俊合法權(quán)益的保護(hù)，但并不意味著同新公司履行了交付商鋪義務(wù)，原審法院在同新公司未履行交付商鋪義務(wù)的情況下，即判令樸太秀、金英俊從1999年1月1日起分期支付價(jià)款，剝奪了樸太秀、金英俊依法享有的抗辯權(quán)，系以司法判決之形式強(qiáng)制改變了當(dāng)事人約定的履行期間。而且，同新公司在原審并沒有提出反訴，請(qǐng)求樸太秀、金英俊履行支付價(jià)款義務(wù)，即沒有當(dāng)事人就支付價(jià)款提出訴訟請(qǐng)求，原審即判令樸太秀、金英俊給付同新公司購(gòu)商鋪價(jià)款，亦違反了不告不理的民事訴訟原則。故應(yīng)予糾正。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十四條第二款、第八十五條、第一百零六條第一款、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)、第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持沈陽市沈河區(qū)人民法院（2001）沈河民初字第5194號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)及訴訟費(fèi)承擔(dān)部分；

　　二、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院（2001）沈河民初字第5194號(hào)民事判決主文第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；

　　三、變更沈陽市沈河區(qū)人民法院（2001）沈河民初字第5194號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：沈陽同新房產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)將驗(yàn)收合格、具備法定交付使用條件的坐落于沈陽市沈河區(qū)中街路168號(hào)商業(yè)廣場(chǎng)樓宇內(nèi)的第一層第128號(hào)鋪位（具體位置見原審法院勘查記錄及勘驗(yàn)圖所確定的位置）交付給樸太秀、金英俊，并保證鋪位凈使用面積為5.32平方米；逾期交付，由同新公司每年按樸太秀、金英俊總投資額255600元的15%計(jì)算，賠償樸太秀、金英俊損失至同新公司交付鋪位時(shí)止，從本判決生效后第十一日起，每六個(gè)月支付一次；

　　四、變更沈陽市沈河區(qū)人民法院（2001）沈河民初字第5194號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為：沈陽同新房產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后給付樸太秀、金英俊已付款102240元的利息，按同期銀行一年定期貸款利率計(jì)算，從1997年3月1日起至實(shí)際交付鋪位時(shí)止。其中從1997年3月1日起至本判決生效止的利息，由同新公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付；從本判決生效后第十一日起至實(shí)際交付鋪位之日止的利息，由同新公司每六個(gè)月支付一次；

　　五、變更沈陽市沈河區(qū)人民法院（2001）沈河民初字第5194號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)為：沈陽同新房產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償樸太秀、金英俊延期交付商鋪損失，自1999年1月1日起至本判決生效之日止，每年按樸太秀、金英俊總投資額255600元的15%計(jì)算，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

　　六、駁回同新公司、樸太秀、金英俊其他請(qǐng)求。

　　本案二審案件受理費(fèi)8510元，由上訴人同新公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　代理審判員 高 子 丁

　　二0 0四年六月四日

　　書 記 員 韓 鵬