廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）江中法民一終字第46號

　　上訴人（原審原告）余使，（略）。

　　委托代理人鐘維學，（略）。

　　委托代理人鐘偉略，（略）。

　　被上訴人（原審被告）鐘國惠，（略）。

　　被上訴人（原審被告）鐘光成，（略）。

　　被上訴人（原審被告）鐘女香，（略）。

　　上訴人余使因一般人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省江門市新會區人民法院（2005）新法民初字第1447號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2005年6月22日上午6時許，鐘國惠在騎自行車上學途中，與正往北岸橋美市場買餅時的余使發生碰撞，導致余使右足受傷，余使即被送到雙水鎮中心衛生院門診治療，經診斷為右踝部外傷，右小腿軟組織挫傷。余使當日所需醫療費、檢查費等費用，鐘光成已支付。此后，余使繼續在該醫院門診治療數次，至2005年7月11日余使治療痊愈，共花去門診醫療費458.40元。因余使和鐘國惠、鐘光成、鐘女香對賠償問題未能協商解決，余使便提起訴訟。

　　案經原審法院審理認為：鐘國惠騎車不慎將余使撞傷，應對余使的人身損害承擔賠償責任。鐘國惠未滿18周歲，屬限制民事行為能力人，其所產生的民事責任由其監護人即鐘光成、鐘女香承擔。余使請求賠償醫療費的據實部分，予以支持；余使請求賠償營養費、余使之子的誤工費、代狀工作費，無證據證實，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第十二條、第一百一十九條、第一百三十三條、第一百三十四條第一款第（七）項之規定，判決如下：一、鐘國惠、鐘光成、鐘女香于本判決生效后十日內賠償余使醫療費458.40元。二、駁回余使的其他訴訟請求。案件受理費100元，余使和鐘國惠、鐘光成、鐘女香各負擔50元。

　　上訴人余使不服原審判決，向本院上訴稱：2005年6月22日上午6時許，余使從北岸往橋美市場買菜，被鐘國惠在上學途中騎自行車撞倒并致使右腳流血，鐘國惠將余使撞倒后并沒有向其道歉和采取任何救助行為。后鐘維學用自行車載余使到雙水中心衛生院檢查，鐘光成陪同余使檢查并支付當天的檢查費和治療費。2005年6月29日晚上，鐘光成在余使傷勢并沒完全康復的情況下要求結算全部的醫療費，鐘維學不同意結算。于是，鐘維學于2005年7月15日至2005年8月11日分別在東北村委會和鎮調解會請求鐘光成賠償因鐘國惠撞人而引起的損失費用，但皆因鐘光成不愿意賠償而無果。2005年8月12日鐘維學向雙水法庭提交了民事訴狀，并預交訴訟費、工本費和復印費等共240元。余使簽收一審判決書后，認為一審法院適用部分法律不當。余使受傷后，補充營養是人體實際需要，鐘國惠等應賠償營養費；余使受傷前以撿廢鐵等工作賺取生活費，受傷后無法工作，鐘國惠等人應賠償余使的誤工費，另外，余使的兒子鐘維學搭載余使治療期間，造成鐘維學誤工，及在村委會、鎮調解會調解、到法院訴訟均造成鐘維學誤工，鐘國惠等人應賠償鐘維學的誤工費；訴訟過程中發生的代狀等費用，鐘國惠等人也應賠償。綜上，本案給余使造成的誤工損失和直接財產損失，法院應當判令鐘國惠等人賠付。因此，請求法院判令：鐘國惠、鐘光成、鐘女香賠償余使醫療費、營養費、誤工費、代狀等訴訟費用及余使的兒子鐘維學的誤工費。

　　上訴人余使對其陳述事實提供的證據有：一、東北村委會2005年11月4日的證明，證明同意鐘維學到鎮調解會解決；二、東北村委會2005年11月1日的證明書，證明第二次治療開始都是鐘維學用車搭載余使治療；三、新會區法院的收費收據，證明法院收費132元；四、東北村委會的證明，證明鐘女香等5人圍罵余使一事。

　　被上訴人鐘國惠、鐘光成、鐘女香口頭答辯稱：1、余使被鐘國惠的自行車碰到時沒有倒地；2、余使被撞時有撞傷，但是沒有流血，情況不嚴重，無須報警或者搶救；3、鐘光成當時用自行車載余使去治療，余使所說的不屬實。

　　被上訴人鐘國惠、鐘光成、鐘女香對其陳述事實提供的證據有：東北村委會2006年1月16日的證明，證明出事當天由鐘光成載余使去治療。

　　被上訴人鐘國惠、鐘光成、鐘女香對上訴人余使提供的證據一的真實性有異議，認為村委會不了解情況，治保會才了解情況；對證據二沒有異議；對證據三沒有異議，但認為他們也要支出這些費用，對方不應向法庭主張這些費用；對證據四不予確認。上訴人余使對被上訴人鐘國惠、鐘光成、鐘女香提供的證據予以確認，確認出事當天是由鐘光成搭載余使到醫院。

　　本院對上訴人余使和被上訴人鐘國惠、鐘光成、鐘女香提供的證據經審核后認為，上訴人余使提供的證據一、二、四及被上訴人鐘國惠、鐘光成、鐘女香提供的證據均是雙方所在村委會出具的證明，具有真實性、合法性、關聯性，本院予以采納；上訴人余使提供的證據三為新會區法院的收費收據，具有真實性，本院予以認定。

　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認。

　　本院認為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當予以賠償相關損失。鐘國惠騎車不慎撞傷余使，應對余使的人身損害承擔民事賠償責任。鐘國惠為限制民事行為能力人，其父、母親鐘光成、鐘女香是其法定監護人，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條第一款“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。”的規定，鐘光成、鐘女香應當承擔民事責任。

　　余使上訴請求鐘國惠、鐘光成、鐘女香賠償余使醫療費、營養費、誤工費、代狀等訴訟費用及余使的兒子鐘維學的誤工費。關于醫療費問題。原審法院已作出處理，本院不予審查。關于營養費問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。”的規定，因余使未能向法院提供醫療機構對營養費的意見等相關證據，故本院對此不予支持。關于誤工費問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款 “誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。”的規定，誤工費的賠償應當以有勞動能力人為限，余使已74歲，不屬法律意義上的具有勞動能力的人，其請求誤工費沒有依據，本院不予支持。關于代狀等訴訟費用問題。余使的請求沒有明確的法律依據，本院不予支持。關于余使的兒子鐘維學的誤工費問題。鐘維學并不是本案的受害人，其請求誤工費沒有法律依據，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人余使負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝　敏　忠

　　審 判 員 趙 　　 寧

　　代理審判員 李　　 海

　　二○○六年二月二十七日

　　書 記 員　　李 翠 嫻

　　李 慕 華