貴州省高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）黔高民二初字第35號(hào)

　　上訴人（原審原告）江蘇省三河糧棉油加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱三河公司）。住所地：江蘇省盱眙縣三河農(nóng)場(chǎng)。

　　法定代表人姬忠孝，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人丁韶華，江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行遵義經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱遵義農(nóng)行）。住所地：貴州省遵義市匯川區(qū)香港路。

　　負(fù)責(zé)人楊相志，該行行長(zhǎng)。

　　委托代理人簡(jiǎn)小波，名城律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊東旭，名城律師事務(wù)所律師。

　　上訴人三河公司與被上訴人遵義農(nóng)行票據(jù)損害賠償糾紛一案，上訴人三河公司不服貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2002）遵市法民二初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年4月19日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：1999年11月，許亞煥、黃燕華、黃燕平、薛宜雄、林松天、范祥春等人為了詐騙，冒用他人身份證成立了廣州市南都豐物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱南都豐公司）。2000年6月，黃燕平以銷售棉籽為名聯(lián)系原告簽訂了購(gòu)銷合同，并要求原告將購(gòu)貨銀行匯票（申請(qǐng)人為原告，出票人為中國(guó)建設(shè)銀行盱眙縣支行，金額224萬元，收款人為李孝平）傳真到南都豐公司，隨后，范祥春根據(jù)該匯票傳真件找人復(fù)制了假匯票并偽造了持票人李孝平的身份證。同年7月1日，當(dāng)原告單位人員持真匯票來到南都豐公司辦公室洽談業(yè)務(wù)時(shí)，黃燕華與黃燕平等人以驗(yàn)票為借口，趁機(jī)用假匯票調(diào)換了真匯票，然后由黃燕平帶原告單位人員到廣西北海以看貨為名為取款爭(zhēng)取時(shí)間。與此同時(shí)，許亞煥趁機(jī)持真匯票冒充持票人李孝平與薛宜雄、林松天到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行遵義經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行沙壩分理處以“李孝平”的名義開立了個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶，并提示付款。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行遵義經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行沙壩分理處審查“李孝平”的假身份證并留存復(fù)印件后，通過與中國(guó)建設(shè)銀行遵義分行同城票據(jù)交換獲得匯票金額，并將該款額224萬元直接存入前述“李孝平”的個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶。許亞煥遂冒充 “李孝平”分別于7月4日、5日、6日、7日從該儲(chǔ)蓄賬戶上取走2，223，000.00元。后許亞煥等人犯票據(jù)詐騙罪一案已被廣州市中級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院兩審終結(jié)，但本案涉案款項(xiàng)至今未能追回。

　　原審經(jīng)審理認(rèn)為：原告以其匯票權(quán)利受到侵害為由要求被告予以賠償，系對(duì)票據(jù)法上非票據(jù)權(quán)利的主張，依照最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條關(guān)于“因行使票據(jù)權(quán)利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利而引起的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，因此形成的糾紛屬于票據(jù)糾紛，并適用有關(guān)的票據(jù)法律法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定作為本案處理依據(jù)。被告稱本案屬非票據(jù)糾紛案件故不適用《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理由不能成立，本院不予采信。

　　依照原、被告起訴及答辯的主要意見，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括：1、被告是否為涉案銀行匯票的代理付款人；2、原、被告在匯票款額被詐騙過程中有無過錯(cuò)及過錯(cuò)責(zé)任的大小。

　　1、關(guān)于本案被告是否為涉案銀行匯票的代理付款人

　　依照《支付結(jié)算辦法》第五十三條關(guān)于“銀行匯票的出票銀行為銀行匯票的付款人”及《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第十八條關(guān)于“票據(jù)法所稱代理付款人，是指根據(jù)付款人的委托，代其支付票據(jù)金額的銀行、城市信用合作社和農(nóng)村信用合作社”的規(guī)定，涉案銀行匯票應(yīng)以其出票人中國(guó)建設(shè)銀行盱眙縣支行為付款人，并以通過同城票據(jù)交換系統(tǒng)受理提示付款的中國(guó)建設(shè)銀行遵義分行為代理付款人。依照《支付結(jié)算辦法》第一百九十八條關(guān)于“委托收款是收款人委托銀行向付款人收取款項(xiàng)的結(jié)算方式”的規(guī)定，因涉案匯票的收款人為李孝平，本案被告系作為收款人的委托銀行收取款項(xiàng)，故為委托收款銀行，而非代理付款人。據(jù)此，本案被告非付款人或代理付款人，由此不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五十七條關(guān)于“付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條關(guān)于“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的重大過失，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定作為認(rèn)定被告責(zé)任的法律依據(jù)。

　　2、原、被告在匯票款額被詐騙過程中有無過錯(cuò)及過錯(cuò)責(zé)任的大小。

　　綜合本案匯票金額被詐騙的事實(shí)，造成涉案匯票款額被詐騙的原因主要體現(xiàn)于原告失票及匯票由被告兌付環(huán)節(jié)。

　　（1）關(guān)于失票環(huán)節(jié)

　　根據(jù)已查明的案件事實(shí)，原告工作人員在未就相關(guān)交易信息的真?zhèn)芜M(jìn)行核實(shí)的情況下，即與詐騙分子簽訂購(gòu)銷合同并將所開具的銀行匯票予以傳真，透露了匯票所載信息，給詐騙分子偽造假匯票和收款人身份證件提供了可乘之機(jī)。雙方在南都豐公司辦公室洽談過程中，原告工作人員以在毫無戒備情況下被詐騙分子調(diào)包騙走真匯票，并被以看貨為名騙至廣西北海拖延時(shí)間，從而為詐騙分子兌付匯票贏得了時(shí)間，延長(zhǎng)了犯罪事實(shí)暴露的期限。在這一過程中，原告工作人員的輕信及疏忽大意是造成匯票被調(diào)包及時(shí)間被拖延的主要原因，而犯罪分子獲得真匯票是其詐騙能夠成功的必備條件，因此，原告應(yīng)就其匯票金額被騙負(fù)主要責(zé)任。

　　（2）關(guān)于匯票被兌付環(huán)節(jié)

　　依照《支付結(jié)算辦法》第六十七條關(guān)于“提示付款時(shí)，應(yīng)由本人向銀行提交身份證件及其復(fù)印件。銀行審核無誤后，將其身份證件復(fù)印件留存?zhèn)洳椤钡囊?guī)定，被告應(yīng)在持票人提示付款時(shí)審核其身份證件并留存復(fù)印件。由于許亞煥系持收款人“李孝平”的假身份證件提示付款，依照《支付結(jié)算辦法》第十七條關(guān)于“銀行以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶椋瑢?duì)需要交驗(yàn)的個(gè)人有效身份證件，未發(fā)現(xiàn)異常而支付金額的，對(duì)出票人不再承擔(dān)委托付款的責(zé)任”的規(guī)定，因銀行工作人員對(duì)許亞煥所提供的“李孝平”的身份證件已進(jìn)行審查，并留存了身份證件，應(yīng)視為按該辦法規(guī)定的正常操作程序履行了對(duì)身份證的審查及復(fù)印件留存義務(wù)。由于銀行并非身份證件的專門管理或鑒別機(jī)關(guān)，故其工作人員對(duì)身份證是否盡到善意審查義務(wù)應(yīng)以通常情況下普通人的審查注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。本案詐騙分子所提供的“李孝平”的虛假身份證制作逼真，常人在通常情況下無法鑒別其偽假，故被告工作人員對(duì)未能辨別出其假?zèng)]有過錯(cuò)，應(yīng)視為履行了善意審查義務(wù)。依照前述《支付結(jié)算辦法》第十七條及《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五十六條關(guān)于“持票人委托的收款銀行的責(zé)任，限于按照匯票上記載事項(xiàng)將匯票金額轉(zhuǎn)入持票人帳戶”的規(guī)定，被告因已依法履行身份證的審查義務(wù)且無過錯(cuò)，不應(yīng)因此向原告承擔(dān)付款或賠償責(zé)任。

　　但被告在將匯票款額轉(zhuǎn)入持票人帳戶時(shí)，卻違反《支付結(jié)算辦法》第六十七條關(guān)于應(yīng)以持票人的姓名開立應(yīng)解匯款及臨時(shí)存款帳戶以及嚴(yán)禁轉(zhuǎn)入儲(chǔ)蓄帳戶的規(guī)定，將匯票金額直接轉(zhuǎn)入儲(chǔ)蓄帳戶，構(gòu)成違規(guī)。依照中國(guó)人民銀行《銀行帳戶管理辦法》第六條關(guān)于存款人可以通過臨時(shí)存款帳戶根據(jù)國(guó)家現(xiàn)金管理的規(guī)定辦理現(xiàn)金交付的規(guī)定，以及《大額現(xiàn)金支付登記備案規(guī)定》第一條關(guān)于“凡辦理現(xiàn)金收付業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行都必須建立大額現(xiàn)金支付登記備案制度”、第二條關(guān)于“對(duì)居民個(gè)人提取儲(chǔ)蓄存款暫不實(shí)行登記備案”、第四條關(guān)于“開戶單位在提取大額現(xiàn)金時(shí)，要填寫有關(guān)大額現(xiàn)金支取登記表格。開戶銀行要建立臺(tái)帳，實(shí)行逐筆登記，并于季后15日內(nèi)報(bào)送中國(guó)人民銀行當(dāng)?shù)胤种袀浒浮钡囊?guī)定和《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》及國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》確定的金融機(jī)構(gòu)辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)遵循“存款自愿，取款自由”的原則，臨時(shí)存款帳戶和儲(chǔ)蓄帳戶的區(qū)別在于存款人提取大額現(xiàn)金時(shí)銀行是否進(jìn)行登記及是否應(yīng)在取款后向人民銀行備案，換言之，即在臨時(shí)存款帳戶項(xiàng)下，付款銀行進(jìn)行的付款登記及在該環(huán)節(jié)的審查會(huì)增加付款時(shí)間，并由此提高違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的可能，且在付款后還將就付款是否合法接受人民銀行的監(jiān)管，而在儲(chǔ)蓄存款帳戶上取款則無此限制。因此，本案被告如將涉案匯票金額存入臨時(shí)存款帳戶將使詐騙分子在取款時(shí)受到規(guī)定數(shù)量的限制，從而延長(zhǎng)取款時(shí)間并增加涉案資金的安全性。而被告違規(guī)將匯票款額轉(zhuǎn)入儲(chǔ)蓄帳戶，使取款無須登記備案，增加了詐騙分子取款的自由度，減少了取款時(shí)間，降低了詐騙得逞的難度，使其騙取匯票款額更為自由和順利。據(jù)此，被告因該違規(guī)行為而對(duì)原告匯票款項(xiàng)的損失具有一定過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條關(guān)于“公民、法人由于過錯(cuò)，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)原告損失予以適當(dāng)賠償。考慮到原告在失票環(huán)節(jié)上系因重大過錯(cuò)造成失票，是導(dǎo)致票據(jù)款項(xiàng)被詐騙的主要原因，被告違規(guī)操作將款轉(zhuǎn)入儲(chǔ)蓄帳戶只對(duì)票據(jù)款額被騙取可能產(chǎn)生影響，且被告在符合規(guī)定將匯票金額轉(zhuǎn)入臨時(shí)存款帳戶的情況下，詐騙分子仍可能取款成功，故被告的違規(guī)行為僅是造成匯票金額被詐騙的次要原因。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條關(guān)于“受害人對(duì)于損失的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合前述具體情況，本院確定被告賠償責(zé)任以一成為宜，即賠償222，300.00元，并承擔(dān)款項(xiàng)被騙取之日至款付清之日的逾期利息，其余損失由原告自行承擔(dān)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五十六條、第五十七條、《支付結(jié)算辦法》第十七條、第五十六條、第六十七條、第一百九十八條、《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第十八條、《大額現(xiàn)金支付登記備案規(guī)定》第一條、第二條、第四條、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條、第六十九條的規(guī)定判決：一、由被告遵義農(nóng)行于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告三河公司222，300.00元及逾期利息（逾期利息從2000年7月7日按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至款付清之日止）；二、駁回原告三河公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)21，125.00元，由原告負(fù)擔(dān)19，013.00元，被告負(fù)擔(dān)2，112.00元。一審宣判后，原告三河公司不服，向本院提起上訴。

　　三河公司上訴稱：這起票據(jù)損害已經(jīng)歷時(shí)四年，按照法律規(guī)定，三河公司有一定過錯(cuò)的，遵義農(nóng)行可以免除部分責(zé)任，然而遵義農(nóng)行未盡到對(duì)提示付款人身份證的審查義務(wù)，違規(guī)將匯票金額轉(zhuǎn)入儲(chǔ)蓄帳戶使詐騙分子取款成功。因此，在遵義農(nóng)行存在違反法定義務(wù)的過錯(cuò)，三河公司只承擔(dān)注意義務(wù)責(zé)任的情況下，一審判決武斷地認(rèn)為被上訴人遵義農(nóng)行只須承擔(dān)一成的賠償責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，因此，上訴請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判被上訴人遵義農(nóng)行立即向上訴人三河公司賠償2，223，000.00元損失并按規(guī)定支付利息。

　　遵義農(nóng)行答辯稱：一審法院于2004年12月6日作出的（2002）遵市法民二初字第17號(hào)民事判決書后，于同年12月11日以特快專遞的方式向上訴人送達(dá)該判決書。同月31日上訴人才提出上訴，其上訴已超過法定的期限，請(qǐng)二審法院查證核實(shí)認(rèn)定。在本案中，答辯人不是票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人中的代理付款人，答辯人對(duì)“李孝平”假身份證件盡到了善意的、合理的審查義務(wù)，且答辯人將已解付的匯票金額轉(zhuǎn)入儲(chǔ)蓄帳戶的行為，與上訴人款項(xiàng)被騙無因果關(guān)系。上訴人由于疏忽大意，缺乏警覺，導(dǎo)致失票，失票后未對(duì)詐騙分子的系列異常舉動(dòng)加以重視，導(dǎo)致犯罪分子有充分的時(shí)間作案成功，上訴人自己應(yīng)承擔(dān)最主要責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　二審中，在本院指定的舉證期限內(nèi)，上列各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

　　二審對(duì)原審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：就本案雙方當(dāng)事人關(guān)于“遵義農(nóng)行是否為涉案銀行匯票的代理付款人和三河公司、遵義農(nóng)行在匯票款額被詐騙過程中有無過錯(cuò)及過錯(cuò)責(zé)任大小”的爭(zhēng)議，一審法院已在原審判決中依據(jù)所查明的事實(shí)及相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了充分的闡述和認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。三河公司匯票資金損失2，223，000.00元的系被犯罪分子詐騙所致。在犯罪分子詐騙該筆匯票金額過程中，三河公司輕率將匯票傳真給犯罪分子，造成匯票記載相關(guān)信息被泄露，且因管理不當(dāng)造成匯票被犯罪分子調(diào)包，致犯罪分子持匯票解匯存在重大過錯(cuò)，是涉案匯票資金被詐騙分子解匯提取造成其損失的根本原因，應(yīng)由其承擔(dān)主要責(zé)任。而遵義農(nóng)行按正常操作程序履行了對(duì)“李孝平”身份證的審查及復(fù)印件留存義務(wù)，后已經(jīng)盡到了善意審查義務(wù)，對(duì)匯票解匯并無不當(dāng)，雖在其后轉(zhuǎn)帳中違反規(guī)定將匯票資金轉(zhuǎn)入個(gè)人儲(chǔ)蓄帳戶，但該違規(guī)行為并非匯票資金損失的直接原因，僅是為詐騙分子提取現(xiàn)金提供了便利和快捷，故遵義農(nóng)行對(duì)三河公司匯票金額損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三河公司關(guān)于在遵義農(nóng)行存在違反法定義務(wù)的過錯(cuò)，一審判決武斷地認(rèn)為被上訴人遵義農(nóng)行只須承擔(dān)一成的賠償責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人遵義農(nóng)行應(yīng)向上訴人三河公司賠償2，223，000.00元損失并按規(guī)定支付利息的上訴主張不能成立，本院予以駁回。遵義農(nóng)行關(guān)于由于三河公司疏忽大意，缺乏警覺，導(dǎo)致失票，失票后未對(duì)詐騙分子的系列異常舉動(dòng)加以重視，導(dǎo)致犯罪分子有充分的時(shí)間作案成功，上訴人自己應(yīng)承擔(dān)最主要責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求的答辯有理，本院予以支持。另外，針對(duì)遵義農(nóng)行關(guān)于三河公司的上訴已超過法定的期限，請(qǐng)二審法院查證核實(shí)的答辯意見，本院經(jīng)審查認(rèn)為：一審法院于2004年12月6日作出（2002）遵市法民二初字第17號(hào)民事判決書后，于同年12 月11日以特快專遞的方式向三河公司送達(dá)，三河公司的委托代理人于同年12月18日在《宣判筆錄》和《送達(dá)回證》上簽收，同年12月31日三河公司向本院提起上訴并寄出上訴書后于2005年1月4日將上訴費(fèi)電匯至本院。因此，三河公司的上訴未超過法定的15日的上訴期限，遵義農(nóng)行該答辯意見不成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，即判決遵義農(nóng)行向三河公司承擔(dān)一成即222，300.00元及相應(yīng)利息的賠償責(zé)任并無不當(dāng)之處，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)按一審判決確定的負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)21，125.00元，由三河公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 諶 劍

　　代理審判員 羅 朝 國(guó)

　　代理審判員 周 利 一

　　二O O五年六月二十一日

　　書 記 員 干 秋 晗（代）