廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第520號(hào)

　　上訴人（原審原告）梁美容，女，1957年8月11日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)赤崗路24號(hào)1座501.

　　委托代理人顏國(guó)牛，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鄧家良，男，漢族，1952年11月20日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)政府宿舍。

　　上訴人（原審被告）陳可昶，男，1967年6月23日出生，漢族，住佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)赤崗路9座302.

　　委托代理人俞璇，廣東華生律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁美容和上訴人陳可昶因合伙糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法民壹初字第144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：三水市西南鎮(zhèn)創(chuàng)杰畜牧獸醫(yī)技術(shù)服務(wù)部，三水市南邊鎮(zhèn)創(chuàng)杰畜牧技術(shù)服務(wù)部第二門(mén)市部在工商行政管理部門(mén)登記為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為陳可昶，服務(wù)部開(kāi)業(yè)后，原告付給被告人民幣60000元，原告及被告之妻在西南服務(wù)部工作，原告負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，制作現(xiàn)金帳單，被告之妻在工余時(shí)間負(fù)責(zé)收取營(yíng)業(yè)款，被告及原告的外甥周小華在南邊服務(wù)部工作，被告負(fù)責(zé)進(jìn)貨、三鳥(niǎo)解剖、診病，原告及被告、被告之妻、原告的外甥每月平均收取數(shù)額不等的工資。2002年5月4日，被告通過(guò)銀行付給原告人民幣150000元。2000年11月30日，原告通過(guò)銀行存現(xiàn)款20000元到被告帳戶(hù)。2002年6月28日，原告與被告妻子楊碧娟對(duì)爭(zhēng)議企業(yè)2000年11月至2002年4月30日止的銷(xiāo)售數(shù)、藥物存貨、購(gòu)進(jìn)藥物支出數(shù)費(fèi)用支出、固定資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等七項(xiàng)數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)。原告投入該企業(yè)資金共6萬(wàn)元，被告投入資金共121680元。爭(zhēng)議企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間，資金由被告夫婦負(fù)責(zé)管理。

　　原審判決認(rèn)為，原被告之間雖然沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，但雙方承認(rèn)原告在企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間出資6萬(wàn)元，這與被告妻子書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容為“投資款陳可昶121680元，梁美容60000元，合計(jì)181680元”的字據(jù)及雙方共同參與爭(zhēng)議企業(yè)經(jīng)營(yíng)，分別領(lǐng)取報(bào)酬，核算經(jīng)營(yíng)企業(yè)帳目等情況，形成了一個(gè)共同指向的證據(jù)鏈，證明原告的60000元款項(xiàng)是爭(zhēng)議企業(yè)的投資款而非借款，西南創(chuàng)杰服務(wù)部及南邊服務(wù)部是名為個(gè)體工商戶(hù)實(shí)為原被告共同經(jīng)營(yíng)的個(gè)人合伙企業(yè)。原被告對(duì)該合伙企業(yè) 2002年4月30日前的帳目已進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算后原告沒(méi)有再參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，因此原告請(qǐng)求確認(rèn)并終止雙方的合伙關(guān)系合法有理，應(yīng)予支持。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，雙方在2002年6月28日已對(duì)企業(yè)至2002年4月30日的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)收支情況分項(xiàng)列出，并簽名予以確認(rèn)，視為雙方已對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了核算。據(jù)該核算憑據(jù)，企業(yè)至2002年4月30日止，財(cái)產(chǎn)情況如下：1、固定資產(chǎn)折舊款46652元；2、藥物存貨折款173903.20元；3、銷(xiāo)售收入與支出對(duì)比結(jié)余418434.06（銷(xiāo)售收入2491888．4元―購(gòu)藥支出1809319.34元一費(fèi)用支出264135元）；4、債權(quán)162764元，5、債務(wù) 215090.80元。我國(guó)法律規(guī)定，合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書(shū)面協(xié)議的按協(xié)議處理，沒(méi)有書(shū)面協(xié)議又協(xié)商不成的，按出資比例進(jìn)行分配。原告稱(chēng)雙方約定合伙財(cái)產(chǎn)平均分配，但沒(méi)有提供充分證據(jù)證明自己的主張，本院不予認(rèn)定，爭(zhēng)議企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及債務(wù)應(yīng)按原被告的出資比例進(jìn)行分配，即企業(yè)的盈虧原告占三分之一，被告占三分之二。具體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處理，應(yīng)從方便工作有利經(jīng)營(yíng)考慮，結(jié)合企業(yè)現(xiàn)狀，將企業(yè)固定資產(chǎn)及藥物存貨分配給現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)一方所有，所負(fù)債務(wù)由經(jīng)營(yíng)一方負(fù)責(zé)償還較為適宜。爭(zhēng)議企業(yè)固定資產(chǎn)折款加上藥物存貨折款與企業(yè)應(yīng)付債務(wù)相抵后余款5464．4元，該款加上被告管理的企業(yè)銷(xiāo)售結(jié)余款合計(jì)為 423898．46元，該款原告占三分之一即141299．49元。原告應(yīng)得財(cái)產(chǎn)款對(duì)比其已收取的企業(yè)財(cái)產(chǎn)現(xiàn)款，原告多收了8700.51元，現(xiàn)其再要求被告給付其利潤(rùn)缺乏證據(jù)，不能支持。企業(yè)的債權(quán)162764元，何時(shí)收回、能否收回等難以確定，故該債權(quán)應(yīng)由雙方按比例享有較為合理。原告多收的企業(yè)財(cái)產(chǎn)款，根據(jù)民法公平合理原則，應(yīng)在其應(yīng)收債權(quán)中予以扣減。原被告投入企業(yè)的現(xiàn)款，已作為購(gòu)物等支出計(jì)入企業(yè)已核算的財(cái)產(chǎn)中，故原告在要求分割企業(yè)財(cái)產(chǎn)的同時(shí)要求被告退付入伙股金無(wú)理，不能支持。被告稱(chēng)爭(zhēng)議企業(yè)是其個(gè)人經(jīng)營(yíng)，缺乏證據(jù)，不予認(rèn)定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條、第三十五條的規(guī)定，判決：一、原告梁美容與被告陳可昶之間的合伙關(guān)系于2002年4月30日終止。二、三水市西南鎮(zhèn)創(chuàng)杰畜牧獸醫(yī)技術(shù)服務(wù)部和三水市南邊鎮(zhèn)創(chuàng)杰畜牧技術(shù)服務(wù)部第二門(mén)市部經(jīng)營(yíng)至2002年4月30日止的財(cái)產(chǎn)638989．26（含存貨、固定資產(chǎn)折款）元及債務(wù)215090．80元、債權(quán) 162764元由原告享有和承擔(dān)三分之一，被告享有和承擔(dān)三分之二。上述財(cái)產(chǎn)中的存貨、固定資產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)余額歸被告所有，債務(wù)215090.80元由被告負(fù)責(zé)償還；債權(quán)162764元減除原告多收的財(cái)產(chǎn)款后原告享有45554．16（54254.67－8700.51）元；被告享有117209．84 （108509.33十8700．51）元。三、駁回原告梁美容的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5560元，　由原告負(fù)擔(dān)4314.34元，被告負(fù)擔(dān) 1245．66元。

　　宣判后，陳可昶和梁美容均不服。陳可昶向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審查明和認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審對(duì)本人提交的證據(jù)不予采信，而是以推理的形式推斷上訴人與原審原告是個(gè)人合伙關(guān)系，使本人的利益嚴(yán)重受損。（一）工商部門(mén)頒發(fā)的兩份《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》明確表明，上訴人所經(jīng)營(yíng)的兩個(gè)門(mén)市部是個(gè)體工商戶(hù)，工商登記資料中更是明確載明。原審法院在沒(méi)有任何有力證據(jù)證明的情況下認(rèn)定雙方為合伙關(guān)系，等于以判決的形式否定工商部門(mén)的合法有效登記，是明顯錯(cuò)誤的。（二）、原審將上訴人妻子楊碧娟在2002年4、5月間書(shū)寫(xiě)的小紙條“投資款陳可昶121680元，梁美容60000元”視為雙方合伙關(guān)系的主要證據(jù)，是明顯錯(cuò)誤的。 1、該紙條是原審原告要求還清其借款時(shí)楊碧娟考慮到門(mén)市部流動(dòng)資金短缺，提議原審原告不要將借款本金提走而將該款轉(zhuǎn)作“投資款”的一個(gè)建議，由于未經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的簽名認(rèn)可，故應(yīng)對(duì)雙方均沒(méi)有法律約束力。而且該提議也并沒(méi)有真正實(shí)施，所以，該紙條根本不應(yīng)作為一個(gè)證據(jù)。2、楊碧娟雖然是上訴人的妻子，但從法律的角度講，其并不必然具有代表上訴人的權(quán)利，上訴人無(wú)需對(duì)妻子的一切行為負(fù)責(zé)。楊碧娟與原審原告對(duì)門(mén)市部財(cái)產(chǎn)的清點(diǎn)，僅是門(mén)市部例行的盤(pán)點(diǎn)行為，一審判決強(qiáng)行認(rèn)定其是雙方的清產(chǎn)核資，該推理明顯是強(qiáng)詞奪理。3、就算上訴人真的收取了原審原告60000元的投資款，也不必然成立雙方是“合伙”關(guān)系，合作經(jīng)營(yíng)、借貸經(jīng)營(yíng)、代理經(jīng)營(yíng)……等等經(jīng)營(yíng)者均可以以“投資款”的形式接受其他方的投入。4、原審原告在上訴人經(jīng)營(yíng)的門(mén)市部中，身份比在南邊鎮(zhèn)門(mén)市部工作的其外甥周小華還要低，僅類(lèi)同于上訴人妻子楊碧娟這類(lèi)兼職的人員，如果她是合伙人，為什么上訴人月工資是1800元，其僅有800元呢？5、門(mén)市部開(kāi)張一年多以來(lái)，收入主要來(lái)源于南邊鎮(zhèn)的門(mén)市部，但原審原告一直以來(lái)，從來(lái)沒(méi)有到過(guò)南邊鎮(zhèn)的門(mén)市部工作過(guò)，如果她是合伙人，這樣的情形有可能出現(xiàn)嗎？二、一審適用法律錯(cuò)誤。一審法院在有大量的事實(shí)證明雙方不是合伙關(guān)系的情況下，仍然依照合伙法律判決本案，適用法律明顯錯(cuò)誤。綜上所述，上訴人請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，駁回一審原告的全部訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由原審原告承擔(dān)。

　　上訴人陳可昶在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴人梁美容上訴稱(chēng)：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、設(shè)立合伙企業(yè)，是由原審被告提出的。原來(lái)的方案是由上訴人、鄧崇杰（以其妹的名義）及原審被告三人合伙辦。由于申領(lǐng)牌照很難，原審被告多次嘗試申辦都不成功，三方商定，由上訴人負(fù)責(zé)辦牌，其他兩方出資，盈虧由三方平均分配和負(fù)擔(dān)。后因鄧崇杰退出，遂由本案雙方當(dāng)事人合伙。按原審被告的要求，上訴人負(fù)責(zé)辦牌，還需出資6萬(wàn)元，不足部分，由原審被告補(bǔ)足，還口頭約定，有利潤(rùn)，雙方平分。上列事實(shí)，除有證人證言可以佐證外，還有雙方確認(rèn)的結(jié)算單、固定資產(chǎn)投資明細(xì)表反映的固定資產(chǎn)實(shí)際投入總數(shù)為66654．4元，以及分伙時(shí)，雙方協(xié)商，將固定資產(chǎn)折價(jià)為 46652元。原審被告寫(xiě)了一張紙條，確認(rèn)上訴人出資6萬(wàn)元，但同時(shí)又寫(xiě)上“陳可昶121680”的字樣，這并不能代表上訴人承認(rèn)原審原告的出資是12萬(wàn)多元。而且，原審被告也沒(méi)有可能、沒(méi)有必要出資12萬(wàn)多元。2、原審被告有否出資或出資數(shù)額不清，未查明，原審不應(yīng)以原審被告單方寫(xiě)的自己投資12萬(wàn)多元的意見(jiàn)去認(rèn)定其出資。二、原審判決認(rèn)為“原、被告投入企業(yè)的現(xiàn)款，己作為購(gòu)物等支出計(jì)入企業(yè)已核算的財(cái)產(chǎn)中，故原告在要求分割企業(yè)財(cái)產(chǎn)的同時(shí)要求被告退付入伙股金無(wú)理”是對(duì)事實(shí)的誤解。①企業(yè)股東的出資，是企業(yè)的實(shí)收資本，成為企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。②從原審據(jù)以定案的“結(jié)算單”中，可以證實(shí)，截至二00二年四月三十日止，企業(yè)銷(xiāo)售得款2491888.4元，存貨價(jià)值173903.20元，固定資產(chǎn)凈值46652元，債權(quán)（應(yīng)收未收款）62764元，企業(yè)的資產(chǎn)總值為2875207．6元，這并未包括雙方對(duì)企業(yè)的出資，用企業(yè)資產(chǎn)（未包括出資部分）總值減去下列三項(xiàng)：全部費(fèi)用支出264135元，購(gòu)貨總支出 1809319.34元，債務(wù)（應(yīng)付未付款）215090.8元，就有凈利潤(rùn)586662.46元，那么上訴人出資的6萬(wàn)元哪里去了？三、原判第二項(xiàng)是無(wú)法履行或強(qiáng)制執(zhí)行的，也是不合理，不公平的。至上訴人上訴之日止，原審被告已經(jīng)獨(dú)自經(jīng)營(yíng)原合伙企業(yè)近八個(gè)月，二00二年四月三十日前形成的企業(yè)的債權(quán)債務(wù)處理完畢未？有何債權(quán)債務(wù)憑證？全部在原審被告手中。既然庫(kù)存藥品、固定資產(chǎn)已經(jīng)打折歸原審被告所有，亦應(yīng)由一直經(jīng)營(yíng)的原審被告處理債權(quán)債務(wù)。而且絕大部分欠款人上訴人是不認(rèn)識(shí)的。如果說(shuō)雙方協(xié)商，分配部分債權(quán)給上訴人，極容易造成追不到的部分，就分給上訴人，分配債權(quán)后，上訴人也需要原審被告的協(xié)助才能追債。所以，該項(xiàng)判決顯然不可行。所以，上訴人請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的一審請(qǐng)求；二、本案一、二審費(fèi)訴訟由雙方平均分擔(dān)。

　　上訴人梁美容在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人盡管沒(méi)有簽訂書(shū)面的合伙協(xié)議，但上訴人陳可昶承認(rèn)爭(zhēng)議企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間梁美容有出資60000元，而陳可昶的妻子于2002年4、5 月亦書(shū)寫(xiě)有“投資款陳可昶121680元，梁美容60000元，合計(jì)181680元”，2002年6月28日，梁美容與陳可昶的妻子楊碧娟對(duì)爭(zhēng)議企業(yè) 2000年11月至2002年4月30日止的銷(xiāo)售數(shù)、藥物存貨、購(gòu)進(jìn)藥物支出數(shù)費(fèi)用支出、固定資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等七項(xiàng)數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)，2002年5月4日，陳可昶通過(guò)銀行付給梁美容人民幣150000元，且事實(shí)上梁美容亦在爭(zhēng)議企業(yè)工作。以上事實(shí)綜合，應(yīng)可證明爭(zhēng)議企業(yè)是由上訴人陳可昶和上訴人梁美容合伙經(jīng)營(yíng)，上訴人陳可昶僅以爭(zhēng)議企業(yè)的工商登記為個(gè)體工商戶(hù)、經(jīng)營(yíng)者為陳可昶且雙方?jīng)]有書(shū)面合伙協(xié)議即認(rèn)為爭(zhēng)議企業(yè)是其個(gè)人開(kāi)辦的，依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人陳可昶認(rèn)為梁美容支付的60000元不是合伙投資款、其于2002年5月4日通過(guò)銀行支付給梁美容的150000元不是合伙利潤(rùn)的分配，但根據(jù)以上本院所列舉的事實(shí)，綜合起來(lái)分析，本院認(rèn)為梁美容支付的60000元應(yīng)認(rèn)定為是合伙投資，陳可昶支付給梁美容的150000元應(yīng)認(rèn)定為是合伙利潤(rùn)的分配。上訴人梁美容對(duì)原審認(rèn)定陳可昶出資121680元有異議，但梁美容自己對(duì)陳可昶具體出資多少、出資是否已收回都沒(méi)有一個(gè)明確的判斷和主張，更沒(méi)有證據(jù)證明，根據(jù)本案的具體情況，本院認(rèn)為原審根據(jù)楊碧娟書(shū)寫(xiě)的字條認(rèn)定陳可昶的合伙出資為121680元較為適宜。由于雙方對(duì)合伙利潤(rùn)和財(cái)產(chǎn)的分配沒(méi)有明確約定，所以原審根據(jù)雙方的出資比例分割合伙財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定。上訴人梁美容認(rèn)為其投資的60000元不應(yīng)計(jì)入收方結(jié)算的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)總額，其應(yīng)在分割合伙財(cái)產(chǎn)之外另行收回其投資款，但是，梁美容在投資60000元于合伙企業(yè)后，該60000元無(wú)疑應(yīng)轉(zhuǎn)為合伙財(cái)產(chǎn)，所以，梁美容要求在分割合伙財(cái)產(chǎn)之外另行收回 60000元投資款明顯不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于合伙企業(yè)債權(quán)的處理，梁美容認(rèn)為原審將合伙企業(yè)的債權(quán)在雙方之間進(jìn)行分割不合理，因?yàn)榉指罱o其享有的債權(quán)有可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但是，如果將債權(quán)全部由合伙另一方陳可昶享有而由陳可昶支付現(xiàn)金給梁美容，則對(duì)陳可昶亦是極不公平的，結(jié)合本案具體情況，原審將合伙債權(quán)在合伙雙方之間進(jìn)行分割還是相對(duì)公平的。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)11120元，由上訴人陳可昶負(fù)擔(dān)5560元，上訴人梁美容負(fù)擔(dān)5560元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊恩敏

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 楊衛(wèi)芳

　　二OO三年八月五日

　　書(shū) 記 員 王志恒