河南省南陽市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）南民一終字第230號

　　上訴人（原審被告）王曉占，男，1972年2月13日出生，漢族，農民，住鎮平縣城郊鄉徐橋村四組。

　　委托代理人梁海龍、王會中，鎮平縣楊營司法所工作人員。

　　被上訴人（原審原告）張德龍，男，1946年3月2日出生，漢族，農民，住鎮平縣城郊鄉四里莊村七組。

　　委托代理人侯全印，南陽涅陽律師事務所律師。

　　委托代理人李英，女，1953年10月出生，漢族，農民，系張德龍之妻。

　　上訴人王曉占因財產權屬糾紛一案，不服鎮平縣人民法院（2002）鎮城民初字第338號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審認定：2001年秋季，原、被告經人說合，由原告轉包被告責任田4.4畝，約定每畝地承包費60元，原告按一年兩季計算應付給被告260元。2002 年麥收后，原告將上一年土地承包費支付被告后，隨之又種植了玉米、花生、黃豆。同年6月，國家建設312國道征用了原告轉包責任田之大部，并依照有關政策規定給予1929元青苗補償。該補償費用由被告領取，后原告為索取此項費用與被告交涉，經人說合被告補償原告種子款200元。

　　原審認民法院認為，原、被告簽訂的由原告轉包被告責任田的合同，已實際履行，但雙方未明確約定土地承包期限。2002年麥收后，原告在被告并沒有明確通知解除土地承包合同的情況下，對其承包的土地又耕種了秋作物。后因國家建設312國道，原告承包被告的土地被征用，國家依照有關政策規定對土地上的作物給予青苗補償，因該土地作物的損失方為原告，因此該項補償費應歸原告所有。故判決：被告王曉占于判決生效后十五日內返還原告賠青款1729元。案件受理費70 元由被告負擔。

　　王曉占的上訴理由主要是：1、土地轉包合同因違法而無效；2、賠青款應歸上訴人所有。

　　張德龍答辯稱：1、土地轉包已實際履地，發包方并無異議，應視為同意，故合同應為有效；2、賠青款系補償被征用土地上的作物損失，理應歸張德龍所有。請求駁回上訴，維持原判。

　　經審理，二審查明的事實同一審判決認定的事實。雙方當事人爭議的焦點主要是轉包合同是否有效以及賠青款應歸誰所有。對此本院評析如下：上訴人與被上訴人經人說合簽訂的土地轉包合同，雖系雙方真實意思表示，但根據最高人民法院相關司法解釋的規定：“承包方未經發包方同意而轉包經營標的物時，應認定該轉包行為無效”，因此本案中當事雙方所簽土地轉包合同應屬無效，轉包方王曉占應承擔締約的主要過錯。該轉包合同在實際履行中雙方并無糾葛，張德龍在交納了土地承包費用，對土地進行了投入，付出了勞動，根據民法中有關物權的原理，其對該土地上的種植物因其進行勞動生產而原始取得財產所有權，現王曉占以轉包合同無效為由欲否認張德龍對其勞動所得享有所有權于法相悖，不能成立。國家因建設而征用轉包的土地后，依有關政策規定對土地的種植物給予青苗損失補償，補償費理應歸該種植物所有人所有，上訴人王曉占領取該補償費侵犯了被上訴人的合法權利，被上訴人行使請求權要求上訴人返還財產合理合法，應予支持。

　　綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費70元，由上訴人王曉占負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 薛 正 寬

　　代理審判員 王 中 強

　　代理審判員 張 同 仁

　　二○○三年三月三十一日

　　書 記 員 竇 丁 平