山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）東民再終字第14號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)山東省人民檢察院。

　　原審上訴人（原審原告）薄尊霞，女，1969年3月17日生，漢族，東營(yíng)凌志商貿(mào)有限責(zé)任公司職工，住該公司。

　　委托代理人呼士廣，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（原審被告）李元峰，男，1970年3月2日生，漢族，東營(yíng)市醫(yī)藥公司下崗職工，住該公司。

　　委托代理人蔣澤軍，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人薄尊霞為與原審被上訴人李元峰財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案，東營(yíng)區(qū)人民法院于2003年9月9日作出（2003）東民初字第1388號(hào)民事判決，薄尊霞不服，提起上訴，本院于2004年2月5日作出（2003）東民四終字第107號(hào)民事判決，維持東營(yíng)區(qū)人民法院（2003）東民初字第1388號(hào)民事判決。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2005年7月15 日山東省高級(jí)人民法院因山東省人民檢察院以魯檢民抗（2005）98號(hào)抗訴書對(duì)本案抗訴，作出（2005）魯民檢抗字第90號(hào)民事裁定書，指令本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。

　　本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原審上訴人薄尊霞及其委托代理人呼士廣、原審被上訴人李元峰及其委托代理人蔣澤軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2000年7月14日，薄尊霞與李元峰協(xié)議離婚，并約定所有財(cái)產(chǎn)歸女方。2003年7月30日，薄尊霞以李元峰侵權(quán)為由，訴請(qǐng)李元峰停止侵權(quán)，返還黃河口商貿(mào)城中心街28號(hào)的三層商住樓一套。

　　薄尊霞為證實(shí)其主張，提供以下證據(jù)：

　　1、1994年10月李元峰與東營(yíng)市工商行政管理局黃河口商貿(mào)城管理處（以下簡(jiǎn)稱管理處）簽訂的開發(fā)合同及2002年12月26日管理處出具的證明。證明爭(zhēng)議房屋是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間建設(shè)，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李元峰對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為系其受父母的委托與管理處簽訂的，僅能證明李元峰參與了房屋建設(shè)開發(fā)活動(dòng)，不能證明最終房屋所在權(quán)歸李元峰，房地產(chǎn)權(quán)屬應(yīng)以登記為準(zhǔn)。

　　2、管理處2002年12月26日出具的證明。證明涉案房屋權(quán)屬歸李元峰，黃河口商貿(mào)城租用該房屋一直到2002年12月31日，因該房屋沒有裝飾，黃河口商貿(mào)城裝飾了房屋并租用該房屋抵租金，李元峰從2002年12月31日之后才實(shí)際占有使用該房屋，在此之前李元峰無(wú)占有使用權(quán)。李元峰對(duì)證據(jù)的形式無(wú)異議，認(rèn)為其對(duì)該房屋無(wú)任何權(quán)利，黃河口商貿(mào)城租期滿后將房屋交付給了其母王光君，該證據(jù)出具的時(shí)間是2002年12月26日，但證明的內(nèi)容卻到了2002年12月31日，該證明內(nèi)容虛假，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。

　　3、1995年8月27日、1996年6月1 日李元峰書寫的書證。證明涉案房屋李元峰已認(rèn)可是李元峰的，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李元峰對(duì)1995年8月27日證據(jù)的來(lái)源有異議，該證據(jù)出自房屋建設(shè)過程中，因質(zhì)檢站和工商局有關(guān)部門檢查，承擔(dān)施工任務(wù)的建筑隊(duì)為順利施工應(yīng)付檢查，建筑隊(duì)起草了該書證，李元峰在最后簽名，但不能證明是李元峰個(gè)人意思表示，也不能證明房屋是李元峰個(gè)人所有。1996年6月1日的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但其沒有確認(rèn)該房屋的房主是李元峰，付款情況是李元峰父親去世后，李元峰代表其母親來(lái)付款，李元峰父親在交了開發(fā)費(fèi)后七天就去世了。

　　4、管理處2003年7月18日出具的證明。證明在黃河口商貿(mào)城范圍內(nèi)建設(shè)的商品房都沒有辦理手續(xù)，正在統(tǒng)一辦理中。李元峰對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為管理處的所有房屋包括房屋所在的土地沒有向土地管理部門交納土地出讓金，更沒有辦理房產(chǎn)手續(xù)的任何行為，管理處出具的證明不真實(shí)。

　　5、1996年10月11日薄炳熙貸款憑證及東營(yíng)市科技干部管理辦公室證明。證明薄尊霞父親薄炳熙貸款用于償還所建爭(zhēng)議商品房的建筑款，薄炳熙與薄純杰系同一人。李元峰認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能證明貸款用途。

　　6、2003年8月22日管理處的產(chǎn)權(quán)登記資料。證明李元峰變更產(chǎn)權(quán)的時(shí)間是2002年12月份，該房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李元峰認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)其是房屋的產(chǎn)權(quán)所有人，應(yīng)以房產(chǎn)證書為準(zhǔn)。

　　7、李遠(yuǎn)峰1996年6月1日出具的欠據(jù)。證明房屋是夫妻共同投資建設(shè)，欠款人是李元峰。李元峰認(rèn)為證據(jù)取得不合法，不證明欠款的用途及薄尊霞主張。

　　李元峰提供以下證據(jù)：

　　1、管理處2003年8月7日出具的原始房主登記材料及1994年10月5日收據(jù)。其中1994年10月5日收據(jù)載明：“收到李來(lái)昌交來(lái)商貿(mào)城開發(fā)費(fèi)10800元”。證明涉案樓房房主是李元峰父親李來(lái)昌，交費(fèi)10800元，房屋與李元峰無(wú)關(guān)。薄尊霞認(rèn)為李來(lái)昌是依據(jù)李元峰與管理處簽訂的合同來(lái)代交款項(xiàng)，不能證實(shí)李元峰觀點(diǎn)。

　　2、2003年1月1日的租房合同書。證明黃河口商貿(mào)城將案涉的房屋交付給李元峰母親王光君后，由王光君將該房屋出租。薄尊霞認(rèn)為房屋交付時(shí)已經(jīng)離婚，實(shí)際交給了李元峰，而不是交付給王光君。

　　3、2003年6月22日東營(yíng)區(qū)劉家奉獻(xiàn)維修部發(fā)票。證明本案涉及的房屋于2003年6月22日進(jìn)行了維修，費(fèi)用由王光君支付，房主不是李元峰，而是王光君。薄尊霞認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

　　原一審法院認(rèn)為，國(guó)家實(shí)行房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度，房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對(duì)房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利的合法憑證，依法登記的房屋權(quán)利受到法律保護(hù)。依據(jù)薄尊霞提供的證據(jù)，不能證明本案爭(zhēng)議房屋系在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，薄尊霞亦未提供該房屋權(quán)屬證書歸李元峰的相關(guān)證據(jù)，故薄尊霞稱該房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按離婚協(xié)議書的約定李元峰應(yīng)停止侵害、返還房屋的主張，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決駁回薄尊霞的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2106元由薄尊霞負(fù)擔(dān)。

　　薄尊霞不服原判上訴稱，—、原判認(rèn)定只有房屋權(quán)屬證書才擁有房屋所有權(quán)不符合法律規(guī)定。根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第六條的規(guī)定：房屋權(quán)屬登記應(yīng)當(dāng)遵循房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則。因此，權(quán)利主體是房屋權(quán)屬證書的前提，應(yīng)先有權(quán)利人的存在，國(guó)家管理機(jī)關(guān)再根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)，頒發(fā)其房屋權(quán)屬證書。因此，上訴人作為黃河口商貿(mào)城中心街28號(hào)房的權(quán)利人主張自己房屋權(quán)利，原判以上訴人無(wú)房屋權(quán)屬證書而不予支持錯(cuò)誤。黃河口商貿(mào)城所建商品房的土地證、房產(chǎn)證正在辦理中，但上訴人作為該房屋權(quán)利人早己是事實(shí)。二、原判駁回上訴人要求被上訴人停止侵害、返還房屋的主張無(wú)法律依據(jù)，也與事實(shí)不符。上訴人提供了黃河口商貿(mào)城開發(fā)合同，合同約定的開發(fā)方（簡(jiǎn)稱乙方）是被上訴人，同時(shí)還約定，房產(chǎn)確權(quán)的費(fèi)用由乙方自理，房產(chǎn)歸己，可以繼承、轉(zhuǎn)讓、買賣。根據(jù)該合同，被上訴人是該房屋的權(quán)利人。而當(dāng)時(shí)是婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)法律規(guī)定，該房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1996年l月1日，管理處租用了該房，租期到2002年12月31 日。但在此期間，雙方于2000年7月14日協(xié)議離婚，財(cái)產(chǎn)的處理是所有財(cái)產(chǎn)歸女方。因此，協(xié)議生效后，被上訴人與該房已無(wú)任何關(guān)系。但租期屆滿后，黃河口商貿(mào)城工商所沒有將該房直接還給上訴人，卻誤將該房交給被上訴人，被上訴人至今侵占不還，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。綜上所述，被上訴人侵權(quán)行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求二審法院依法改判或者發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人李元峰答辯稱：一、原判認(rèn)定只有房屋權(quán)屬證書才擁有房屋的所有權(quán)符合法律規(guī)定。《城市房地產(chǎn)管理法》第五十九條“國(guó)家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度”明確規(guī)定了房屋權(quán)利以登記發(fā)證為根本。同時(shí)，建設(shè)部《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第四條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行房屋所有權(quán)發(fā)證制度，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定到房屋所在地的人民政府房地產(chǎn)行政主管部門申請(qǐng)房屋權(quán)屬登記，領(lǐng)取房屋權(quán)屬證書”，第五條規(guī)定“房屋權(quán)屬證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對(duì)房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利的唯一合法憑證。依法登記的房屋權(quán)利受國(guó)家法律保護(hù)”，因此，只有依法經(jīng)過房屋權(quán)屬登記部門的登記，取得房屋權(quán)屬證書之后的房屋權(quán)利才受國(guó)家法律保護(hù)。另外，《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第三十一條規(guī)定，取得《房屋所有權(quán)證》、《房屋共有權(quán)證》、《房屋他項(xiàng)權(quán)證》或《房地產(chǎn)權(quán)證》、《房地產(chǎn)共有權(quán)證》、《房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證》才能擁有合法的房屋權(quán)利，否則，無(wú)法主張合法的房屋權(quán)屬是否存在或受到他人非法侵害。二、上訴人主張其對(duì)黃河口商貿(mào)城中心街28號(hào)房屋擁有權(quán)利，但并未提供能夠證實(shí)其對(duì)訴爭(zhēng)房屋擁有合法權(quán)利的權(quán)屬登記證書。時(shí)至今日，爭(zhēng)議房屋均無(wú)所有權(quán)憑證，也無(wú)使用權(quán)憑證。因此，上訴人主張其對(duì)黃河口商貿(mào)城中心街 28號(hào)房屋擁有權(quán)利的觀點(diǎn)無(wú)法成立。三、原判程序合法。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審查明事實(shí)與一審一致，二審中雙方未提供新的證據(jù)。

　　二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)。判斷被上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)，前提是認(rèn)定上訴人對(duì)爭(zhēng)議房屋是否享有合法權(quán)益。根據(jù)上訴人和被上訴人離婚協(xié)議中所有財(cái)產(chǎn)歸上訴人的約定，該房屋是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)又系上訴人能否享有合法權(quán)益的必要條件。

　　上訴人主張爭(zhēng)議房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，為此提供了被上訴人與管理處簽訂的開發(fā)合同書、被上訴人建房期間形成的原始書證、黃河口商貿(mào)城的證明和登記材料等相關(guān)證據(jù)，被上訴人則以其父交房款的收據(jù)和財(cái)務(wù)憑證否認(rèn)上訴人主張，雙方證據(jù)的證明內(nèi)容存有沖突，但綜合分析，上訴人提供的證據(jù)證明力明顯大于被上訴人提供的證據(jù)證明力，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條所確定的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，依法認(rèn)定爭(zhēng)議房屋是上訴人與被上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所形成的共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)按離婚協(xié)議約定，上訴人應(yīng)依法享有對(duì)該房屋的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其可以以權(quán)利主體身份向房屋管理機(jī)關(guān)申領(lǐng)其房屋權(quán)屬證書。

　　涉案房屋現(xiàn)由被上訴人之母占有使用，并對(duì)外出租收取租金，被上訴人并未實(shí)際控制房屋，因此上訴人訴請(qǐng)被上訴人侵權(quán)證據(jù)不足，原判不予支持上訴人訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)有誤，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百五十三條第一款一項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定判決：

　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2106元，由上訴人薄尊霞負(fù)擔(dān)。

　　抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：一、薄尊霞的訴訟主張必然涉及到王光君的民事權(quán)益，王光君有資格以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟，而一、二審對(duì)其提出的參加訴訟申請(qǐng)置之不理，剝奪了涉案當(dāng)事人的訴權(quán)，程序違法；二、二審判決違反最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條的規(guī)定，片面、主觀地認(rèn)定薄尊霞提供的證據(jù)的證明力明顯大于李元峰提供的證據(jù)的證明力，并依照該規(guī)定中第73條的規(guī)定，認(rèn)定爭(zhēng)議樓房是李元峰與薄尊霞夫妻關(guān)系存續(xù)期間所形成的共同財(cái)產(chǎn)，按離婚協(xié)議約定，薄尊霞應(yīng)依法享有對(duì)該房屋的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其可以以權(quán)利主體身份向房屋管理機(jī)關(guān)申領(lǐng)其房屋權(quán)屬證書，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，法院應(yīng)當(dāng)提起再審。

　　李元峰認(rèn)同抗訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)并提供以下證據(jù)予以佐證：

　　證據(jù)一、2004年8月11日東營(yíng)市工商行政管理局黃河口商貿(mào)城管理處對(duì)該處工作人員劉新良的處理意見一份，擬證明薄尊霞在原一審提交的該單位出具的證明是虛假的；

　　證據(jù)二、東營(yíng)市工商行政管理局黃河口商貿(mào)城管理處2002年12月4日根據(jù)李來(lái)昌家人要求，將會(huì)計(jì)帳簿上登記的李元峰的名字改為王光君，并在為王光君辦理房產(chǎn)證；

　　證據(jù)三、東營(yíng)市河口六合供銷有限責(zé)任公司出具的李來(lái)昌與王光君原為夫妻關(guān)系的證明；

　　薄尊霞認(rèn)為原二審判決正確，抗訴機(jī)關(guān)的意見錯(cuò)誤，不應(yīng)支持；其對(duì)李元峰提供的證據(jù)的質(zhì)證意見分別是：

　　證據(jù)一、該證據(jù)不是新證據(jù)且與本案無(wú)關(guān)；

　　證據(jù)二、該房屋建于1994年至1996年，我與李元峰的結(jié)婚時(shí)間是1992年、離婚時(shí)間是2000年7月28日，王光君根據(jù)李來(lái)昌的交費(fèi)行為主張權(quán)利，但該變更行為發(fā)生在2002年12月4日，是我與李元峰離婚之后，故該證據(jù)對(duì)本案沒有證明力；

　　證據(jù)三、該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

　　薄尊霞在再審期間沒有提交新的證據(jù)。

　　綜合當(dāng)事人的觀點(diǎn)，本院歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、程序方面：王光君是否為本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；二、實(shí)體方面：二審判決對(duì)涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的認(rèn)定是否正確。

　　本院認(rèn)為，開發(fā)合同對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)是最直接、最有說服力的證據(jù)，房屋產(chǎn)權(quán)變更的前提應(yīng)當(dāng)是開發(fā)合同的變更，對(duì)于本案而言，開發(fā)合同的變更應(yīng)當(dāng)在薄尊霞與李元峰婚姻存續(xù)期間進(jìn)行，但無(wú)論是李來(lái)昌還是王光君均未在該期間內(nèi)與東營(yíng)市工商行政管理局黃河口商貿(mào)城管理處將開發(fā)合同的建設(shè)方變更為李來(lái)昌或是王光君，故證據(jù)二對(duì)本案沒有證明力，東營(yíng)市工商行政管理局黃河口商貿(mào)城管理處2002年12月4日根據(jù)李來(lái)昌家人要求，將會(huì)計(jì)帳簿上登記的李元峰的名字改為王光君，該行為無(wú)效；從對(duì)證據(jù)二的分析可以看出證據(jù)一對(duì)本案沒有任何證明力；對(duì)于證據(jù)三，因薄尊霞沒有提出相反證據(jù)，本院認(rèn)定其真實(shí)性，但該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

　　綜上，王光君不是本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，原一、二審程序合法；原二審判決依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則認(rèn)定涉案房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬正確，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2003）東民四終字第107號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　李福玉

　　審　判　員　　江　帆

　　審　判　員　　田　鑫

　　二00五年九月四日

　　書　記　員　　翁秀明