北海海事法院

民 事 判 決 書

　　（2001）海事初字第009號

　　原告張遠賓，男，47歲，漢族，住所：廣西合浦縣西場鎮財西路12號。

　　委托代理人龐興中，廣西先導聯合律師事務所律師。

　　被告韓啟耀，男，30歲，漢族，農民，住所：廣西合浦縣廉州鎮泮塘村民委員會大石屯村。

　　被告韓宇智（韓啟耀之父），男，56歲，漢族，農民，住所：同上。

　　委托代理人林祥，南寧市海寧法律事務所法律工作者。

　　被告龐晃，男，42歲，漢族，農民，住所：廣西合浦縣西場鎮廉場路。

　　原告張遠賓訴被告韓啟耀、韓宇智、龐晃蝦塘相鄰權糾紛一案，經廣西合浦縣人民法院移送，本院于2001年5月29日受理后，依法組成合議庭，于7月3日、8月9日公開開庭進行審理，原告張遠賓及其委托代理人龐興中，被告韓啟耀、韓宇智及其委托代理人林祥到庭參加訴訟，被告龐晃經合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，原被告的蝦塘彼此相鄰，1994年以來原告一直通過原被告共建的塘城通行。2001年1月，被告韓啟耀、韓宇智借清塘之機，將污泥堆放在塘城上，4月被告龐晃又趁機在塘城上建房，將我通往蝦塘的唯一道路堵塞，致使我無法對放養的冬蝦進行護理、無法捕撈而錯過銷售旺季且致冬蝦死亡，春蝦放苗亦受影響。請求法院判令各被告排除妨礙、恢復原狀，并判令被告韓啟耀、韓宇智賠償經濟損失8萬元。

　　被告韓啟耀、韓宇智辯稱，其蝦塘的塘城并非通往原告蝦塘的唯一道路，原告可經由海邊的塘堤進出其蝦塘，因而原告不享有必須從我方塘城上通行的相鄰權。我們用清理塘底的泥土加高塘堤，是對自己的蝦塘合法行使管理權，不存在侵權或妨礙行為，且加高后的塘城仍可通行。原告要求賠償其8萬元養蝦損失，但未舉證說明損失的原因、數額等，故請法院對原告的全部訴求予以駁回。蝦塘屬韓宇智所有，與韓啟耀無關，原告狀告韓啟耀是錯誤的，請法院予以駁回。

　　被告龐晃未作答辯。

　　經審理查明，原告與龐晃、龐雄合伙于1994年從他人處購買了蝦塘約50畝，并向合浦縣西場鎮灘涂開發管理辦公室申辦了（1994）合地（臨）用字第16號合浦縣灘涂臨時用地使用證，該證記載：申請人龐晃、張遠賓、龐雄，用地項目為圍養對蝦，使用地點及土地類別為東江口的海灘，使用面積 50畝。1997年前后，原告與被告龐晃及案外人龐雄將其三人合伙購買的蝦塘分開，原告享有約18畝蝦塘的使用權。原告該蝦塘的四至為東至龐雄場、南至空地、西至水溝路、北至韓宇智場。1996年被告韓啟耀、韓宇智亦從他人處購得了蝦塘約40畝。原被告的蝦塘相鄰，即都位于合浦縣西場鎮東江口海面，且原告蝦塘的北面與被告韓啟耀、韓宇智蝦塘南面的一部分接壤。原告進出其蝦塘最便捷的道路即是通過被告韓啟耀、韓宇智蝦塘的塘城，且原告購買蝦塘后一直是通過該塘城進出其蝦塘。該塘城寬約3米，可通行車輛。原告雖可繞道海邊的塘堤，但路程增加二倍以上，且海邊塘堤不夠安全、通行亦不夠方便。2001年1月，韓家父子清理蝦塘，將挖起的塘底泥土堆放在塘城上，致該塘城高低不平、雜草叢生，行人無法正常通行，更不能通行車輛。4月，被告龐晃在塘城上修建房屋，其廚房部分占據了原告需要通行的塘城的三分之二左右寬度。原告主張因塘城堵塞，使其不能正常養蝦，造成所養冬蝦死亡及不能放養春蝦的經濟損失共8萬元，但對此未舉出充分證據。

　　以上事實，經原被告質證和法庭認證，有原告提供的灘涂臨時用地使用證、現場照片，被告韓啟耀、韓宇智提供的海域灘涂使用證、蝦塘管理費收據、現場照片，合浦縣人民法院的調查筆錄等證據證實及本院庭審筆錄等收集記錄在案。

　　根據法庭查明的案件事實及有關證據，本院綜合評判如下：

　　本案系蝦塘相鄰權糾紛。原告與被告韓啟耀、韓宇智的蝦塘基于在地理位置上的毗鄰而發生了法律規定的相鄰關系，從而各有關方在行使對自己蝦塘的使用權時，應相互給予對方必要的方便或接受必要的限制，即因為相鄰關系而有必要依法對蝦塘的使用權進行適當的擴展或限制。原告進出其蝦塘經過被告韓家父子的塘城最為方便，繞道海邊的塘堤雖也可到達其蝦塘，但過于迂回的路線既增加了不必要的路程和進出蝦塘的諸多不便，也無為地提高了生產所需的成本，且海邊塘堤也不夠安全，故而原告途經被告韓啟耀、韓宇智的塘城通行最符合有利生產、方便生活的原則；且原告從來就是通過該塘城通行，即經該塘城通行是歷史上的習慣做法，對此法律應予以尊重。被告韓啟耀、韓宇智對其塘城享有使用權，但該使用權的行使因為相鄰關系而應依法予以必要限制，即被告應尊重歷史上形成的通行關系，根據睦鄰友好、團結互助及予人方便自己方便的原則，允許并方便原告通行，至少不應妨礙原告通行。在相鄰關系中，彼此都應尊重鄰人權利，兼顧鄰人利益，不能損人利已，以鄰為壑，但被告韓啟耀、韓宇智借清理蝦塘之機，不正當地堵塞了塘城，且長時間不予修復，造成原告無法正常進出其蝦塘，對此該二被告負有全部過錯責任，應依法排除妨礙，恢復該塘城原來的通行狀況。被告龐晃在塘城上修建臨時性房屋，其廚房部分占據了塘城約三分之二的寬度，使原告無法正常通行，該臨時性廚房應予拆除，即被告龐晃負有排除妨礙、恢復原狀的義務。雖然蝦塘使用權在被告韓宇智名下，但該蝦塘為韓家人共同經營管理，是其一家人的共同生活來源，且韓啟耀作為韓宇智的兒子，對該蝦塘進行了主要的經營管理工作，故將韓啟耀作為被告要求其承擔相應責任并無不妥，被告韓啟耀、韓宇智的代理人關于韓啟耀作被告不適格的辯解，與法庭查明的事實不符，本院不予采信。原告訴求8萬元的損失賠償，因未向法庭提供充分證據證實該損失的客觀存在，亦未向法庭證明被告堵塞塘城、不便通行后必然性地要造成該項損失，亦即未向法庭證明被告行為與原告損失之間內在的因果關系，故本院不予支持。

　　根據《中華人民共和國民法通則》第八十三條“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失”的規定，判決如下：

　　一、被告韓啟耀、韓宇智于判決生效之日起15日內將蝦塘塘城恢復原通行狀況，排除原告張遠賓通行的妨礙；

　　二、被告龐晃于判決生效之日起15內拆除在蝦塘塘城上修建的臨時房屋的廚房部分，排除原告通行的妨礙；

　　三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　案件受理費3，520元，其他訴訟費300元，共計3，820元，由原告張遠賓負擔2，520元；被告韓啟耀、韓宇智負擔900元，被告龐晃負擔400元，于判決生效之日起10日內由被告逕付原告，本院對原告案件受理費預交款不另清退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于廣西壯族自治區高級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費3，520元（收款單位：廣西區高級人民法院訴訟費專戶，帳號：886100010，開戶行：農業銀行南寧市古城路支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

　　審判長　張乾成

　　審判員　倪學偉

　　審判員　劉喬發

　　二00一年九月五日

　　書記員　陳　波