北海海事法院

民 事 判 決 書

　　（2001）海事初字第009號

　　原告張遠賓，男，47歲，漢族，住所：廣西合浦縣西場鎮(zhèn)財西路12號。

　　委托代理人龐興中，廣西先導(dǎo)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　被告韓啟耀，男，30歲，漢族，農(nóng)民，住所：廣西合浦縣廉州鎮(zhèn)泮塘村民委員會大石屯村。

　　被告韓宇智（韓啟耀之父），男，56歲，漢族，農(nóng)民，住所：同上。

　　委托代理人林祥，南寧市海寧法律事務(wù)所法律工作者。

　　被告龐晃，男，42歲，漢族，農(nóng)民，住所：廣西合浦縣西場鎮(zhèn)廉場路。

　　原告張遠賓訴被告韓啟耀、韓宇智、龐晃蝦塘相鄰權(quán)糾紛一案，經(jīng)廣西合浦縣人民法院移送，本院于2001年5月29日受理后，依法組成合議庭，于7月3日、8月9日公開開庭進行審理，原告張遠賓及其委托代理人龐興中，被告韓啟耀、韓宇智及其委托代理人林祥到庭參加訴訟，被告龐晃經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原被告的蝦塘彼此相鄰，1994年以來原告一直通過原被告共建的塘城通行。2001年1月，被告韓啟耀、韓宇智借清塘之機，將污泥堆放在塘城上，4月被告龐晃又趁機在塘城上建房，將我通往蝦塘的唯一道路堵塞，致使我無法對放養(yǎng)的冬蝦進行護理、無法捕撈而錯過銷售旺季且致冬蝦死亡，春蝦放苗亦受影響。請求法院判令各被告排除妨礙、恢復(fù)原狀，并判令被告韓啟耀、韓宇智賠償經(jīng)濟損失8萬元。

　　被告韓啟耀、韓宇智辯稱，其蝦塘的塘城并非通往原告蝦塘的唯一道路，原告可經(jīng)由海邊的塘堤進出其蝦塘，因而原告不享有必須從我方塘城上通行的相鄰權(quán)。我們用清理塘底的泥土加高塘堤，是對自己的蝦塘合法行使管理權(quán)，不存在侵權(quán)或妨礙行為，且加高后的塘城仍可通行。原告要求賠償其8萬元養(yǎng)蝦損失，但未舉證說明損失的原因、數(shù)額等，故請法院對原告的全部訴求予以駁回。蝦塘屬韓宇智所有，與韓啟耀無關(guān)，原告狀告韓啟耀是錯誤的，請法院予以駁回。

　　被告龐晃未作答辯。

　　經(jīng)審理查明，原告與龐晃、龐雄合伙于1994年從他人處購買了蝦塘約50畝，并向合浦縣西場鎮(zhèn)灘涂開發(fā)管理辦公室申辦了（1994）合地（臨）用字第16號合浦縣灘涂臨時用地使用證，該證記載：申請人龐晃、張遠賓、龐雄，用地項目為圍養(yǎng)對蝦，使用地點及土地類別為東江口的海灘，使用面積 50畝。1997年前后，原告與被告龐晃及案外人龐雄將其三人合伙購買的蝦塘分開，原告享有約18畝蝦塘的使用權(quán)。原告該蝦塘的四至為東至龐雄場、南至空地、西至水溝路、北至韓宇智場。1996年被告韓啟耀、韓宇智亦從他人處購得了蝦塘約40畝。原被告的蝦塘相鄰，即都位于合浦縣西場鎮(zhèn)東江口海面，且原告蝦塘的北面與被告韓啟耀、韓宇智蝦塘南面的一部分接壤。原告進出其蝦塘最便捷的道路即是通過被告韓啟耀、韓宇智蝦塘的塘城，且原告購買蝦塘后一直是通過該塘城進出其蝦塘。該塘城寬約3米，可通行車輛。原告雖可繞道海邊的塘堤，但路程增加二倍以上，且海邊塘堤不夠安全、通行亦不夠方便。2001年1月，韓家父子清理蝦塘，將挖起的塘底泥土堆放在塘城上，致該塘城高低不平、雜草叢生，行人無法正常通行，更不能通行車輛。4月，被告龐晃在塘城上修建房屋，其廚房部分占據(jù)了原告需要通行的塘城的三分之二左右寬度。原告主張因塘城堵塞，使其不能正常養(yǎng)蝦，造成所養(yǎng)冬蝦死亡及不能放養(yǎng)春蝦的經(jīng)濟損失共8萬元，但對此未舉出充分證據(jù)。

　　以上事實，經(jīng)原被告質(zhì)證和法庭認證，有原告提供的灘涂臨時用地使用證、現(xiàn)場照片，被告韓啟耀、韓宇智提供的海域灘涂使用證、蝦塘管理費收據(jù)、現(xiàn)場照片，合浦縣人民法院的調(diào)查筆錄等證據(jù)證實及本院庭審筆錄等收集記錄在案。

　　根據(jù)法庭查明的案件事實及有關(guān)證據(jù)，本院綜合評判如下：

　　本案系蝦塘相鄰權(quán)糾紛。原告與被告韓啟耀、韓宇智的蝦塘基于在地理位置上的毗鄰而發(fā)生了法律規(guī)定的相鄰關(guān)系，從而各有關(guān)方在行使對自己蝦塘的使用權(quán)時，應(yīng)相互給予對方必要的方便或接受必要的限制，即因為相鄰關(guān)系而有必要依法對蝦塘的使用權(quán)進行適當(dāng)?shù)臄U展或限制。原告進出其蝦塘經(jīng)過被告韓家父子的塘城最為方便，繞道海邊的塘堤雖也可到達其蝦塘，但過于迂回的路線既增加了不必要的路程和進出蝦塘的諸多不便，也無為地提高了生產(chǎn)所需的成本，且海邊塘堤也不夠安全，故而原告途經(jīng)被告韓啟耀、韓宇智的塘城通行最符合有利生產(chǎn)、方便生活的原則；且原告從來就是通過該塘城通行，即經(jīng)該塘城通行是歷史上的習(xí)慣做法，對此法律應(yīng)予以尊重。被告韓啟耀、韓宇智對其塘城享有使用權(quán)，但該使用權(quán)的行使因為相鄰關(guān)系而應(yīng)依法予以必要限制，即被告應(yīng)尊重歷史上形成的通行關(guān)系，根據(jù)睦鄰友好、團結(jié)互助及予人方便自己方便的原則，允許并方便原告通行，至少不應(yīng)妨礙原告通行。在相鄰關(guān)系中，彼此都應(yīng)尊重鄰人權(quán)利，兼顧?quán)徣死妫荒軗p人利已，以鄰為壑，但被告韓啟耀、韓宇智借清理蝦塘之機，不正當(dāng)?shù)囟氯颂脸牵议L時間不予修復(fù)，造成原告無法正常進出其蝦塘，對此該二被告負有全部過錯責(zé)任，應(yīng)依法排除妨礙，恢復(fù)該塘城原來的通行狀況。被告龐晃在塘城上修建臨時性房屋，其廚房部分占據(jù)了塘城約三分之二的寬度，使原告無法正常通行，該臨時性廚房應(yīng)予拆除，即被告龐晃負有排除妨礙、恢復(fù)原狀的義務(wù)。雖然蝦塘使用權(quán)在被告韓宇智名下，但該蝦塘為韓家人共同經(jīng)營管理，是其一家人的共同生活來源，且韓啟耀作為韓宇智的兒子，對該蝦塘進行了主要的經(jīng)營管理工作，故將韓啟耀作為被告要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不妥，被告韓啟耀、韓宇智的代理人關(guān)于韓啟耀作被告不適格的辯解，與法庭查明的事實不符，本院不予采信。原告訴求8萬元的損失賠償，因未向法庭提供充分證據(jù)證實該損失的客觀存在，亦未向法庭證明被告堵塞塘城、不便通行后必然性地要造成該項損失，亦即未向法庭證明被告行為與原告損失之間內(nèi)在的因果關(guān)系，故本院不予支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告韓啟耀、韓宇智于判決生效之日起15日內(nèi)將蝦塘塘城恢復(fù)原通行狀況，排除原告張遠賓通行的妨礙；

　　二、被告龐晃于判決生效之日起15內(nèi)拆除在蝦塘塘城上修建的臨時房屋的廚房部分，排除原告通行的妨礙；

　　三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　案件受理費3，520元，其他訴訟費300元，共計3，820元，由原告張遠賓負擔(dān)2，520元；被告韓啟耀、韓宇智負擔(dān)900元，被告龐晃負擔(dān)400元，于判決生效之日起10日內(nèi)由被告逕付原告，本院對原告案件受理費預(yù)交款不另清退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)高級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費3，520元（收款單位：廣西區(qū)高級人民法院訴訟費專戶，帳號：886100010，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行南寧市古城路支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

　　審判長　張乾成

　　審判員　倪學(xué)偉

　　審判員　劉喬發(fā)

　　二00一年九月五日

　　書記員　陳　波