廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　上訴人（原審原告）余波，男，1973年1月25日出生，漢族，住陜西省寶雞市金臺(tái)區(qū)陳倉(cāng)路11號(hào)2單1號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）廣東省供銷(xiāo)學(xué)校，住所地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝工業(yè)大道23號(hào)。

　　法定代表人袁革，該校校長(zhǎng)。

　　委托代理人羅俊強(qiáng)，該校人保科副科長(zhǎng)。

　　上訴人余波因與被上訴人廣東省供銷(xiāo)學(xué)校勞動(dòng)合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)（2003）南民一初字第1751號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2000年9月4日，原告到被告處任外聘英語(yǔ)教師的工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。2003年1月13日，被告向原告發(fā)出書(shū)面通知，認(rèn)為因原告嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度，決定于同月16日將原告解聘；事實(shí)及理由為：原告講課時(shí)間少，教學(xué)質(zhì)量差，將試卷交由學(xué)生評(píng)改，在2003年1月11日至同月 13曠工。

　　2003年3月12日，原告向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6900.00元、未提前1個(gè)月解聘的補(bǔ)償金 2300.00元、保險(xiǎn)賠償費(fèi)16215.00元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1725.00元、未提前1個(gè)月解聘的額外補(bǔ)償金575.00元、額外保險(xiǎn)賠償費(fèi) 4053.75元、補(bǔ)足寒暑假工資5250.00元、2002年9月至2003年1月的獎(jiǎng)金1300.00元和失業(yè)13800.00元。

　　其后，該仲裁委員會(huì)于同年7月18日作出《南勞仲裁字（2003）第159號(hào)仲裁裁決書(shū)》，認(rèn)為：根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，原告在2002年9月至2003年 1月的學(xué)期存有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和被告規(guī)章制度的事實(shí)，以及認(rèn)定原告于2000年9月向被告提出關(guān)于要求為其參加社會(huì)養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療保險(xiǎn)，被告至今沒(méi)有為其參加；故根據(jù)《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第十九條第（二）款、第二十二條和第二十六的規(guī)定，認(rèn)定被告對(duì)原告作出的解聘決定是合法的，被告不需要向原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和獎(jiǎng)金，對(duì)原告提出的第一、二、四、五項(xiàng)仲請(qǐng)求，不予支持；原告提出的社會(huì)養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，可予支持；但原告請(qǐng)求的參加社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，因缺乏法律依據(jù)，不予支持；補(bǔ)發(fā)寒暑假工資的請(qǐng)求，已超出受理時(shí)效，不予受理；失業(yè)賠償費(fèi)的請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。并裁決：被告在該裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)為原告參加2002年11月17日至2003年1月15 日期間段的社會(huì)養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求、仲裁受理費(fèi)20.00元及處理費(fèi)980.00元，合共1000.00元（已由原告預(yù)交）由原告承擔(dān)850.00元、被告承擔(dān)150.00元。

　　后，原告不服該裁決，依法提起訴訟。

　　原審認(rèn)為，原告不服勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，依法提起訴訟，但其于訴訟中并沒(méi)有舉證相關(guān)聯(lián)的、充足的事實(shí)依據(jù)佐證其主張及推翻勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實(shí)及仲裁裁決，而且被告對(duì)其主張及意見(jiàn)又有異議、不予認(rèn)可，故原告的主張及意見(jiàn)依據(jù)不足、理由不充分，依法不予確認(rèn)、不予支持；勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決應(yīng)予采信。被告的抗辯依據(jù)充足、合法有理，可予采納。

　　為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、第一百三十四條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條、第八十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告廣東省供銷(xiāo)學(xué)校應(yīng)為原告余波參加2002年11月17日至2003年1月15日期間段的社會(huì)養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)。二、仲裁受理費(fèi)20.00元及處理費(fèi)980.00元，合共1000.00元（原告已預(yù)交），由原告承擔(dān)850.00元、被告承擔(dān)150.00元。三、上述判決事項(xiàng)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)40元、被告負(fù)擔(dān)10元。

　　上訴人余波不服原審判決，向本院上訴稱：1、一審判決第一項(xiàng)“被告廣東省供銷(xiāo)學(xué)校應(yīng)為原告余波參加2002年11月17日至2003年1月15日期間段的社會(huì)養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)”法律依據(jù)不足。上訴人于2000年9月4日至2003年1月15日期間在被上訴人處工作，依據(jù)勞動(dòng)法第七十二條、《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第二條和第四十三條、《廣東省失業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定》第二條和第四十四條《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第五十三條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)為上訴人參加 2000年9月至2003年1月期間的社會(huì)、工傷和失業(yè)保險(xiǎn)。2、一審對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定不清，判決有誤。（1）一審認(rèn)定事實(shí)有誤，一審判決認(rèn)定： “2003年1月13日，被告向原告發(fā)出書(shū)面通知，因原告嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度，決定同月16日將原告解聘，事實(shí)及理由為，原告講課時(shí)間少，教學(xué)質(zhì)量差，將試卷交由學(xué)生評(píng)改，在2003年1月11日至同月13日曠工”。被上訴人解聘上訴人的真正原因是因?yàn)樯显V人2003年1月6日前往廣東省教育廳反映了被上訴人違法長(zhǎng)期不與外聘教師簽訂勞動(dòng)合同、參加社會(huì)保險(xiǎn)的情況而對(duì)上訴人打擊報(bào)復(fù)。此事有廣東省供銷(xiāo)學(xué)校全體外聘教師的集體聯(lián)名投訴信及被上訴人外聘教師為證，請(qǐng)法院深入查實(shí)。被上訴人根本就未向上訴人發(fā)出過(guò)解聘通知，只于2003年1月8日口頭通知解聘上訴人，其理由是上訴人的教學(xué)評(píng)估差，不勝任工作。被上訴人也承認(rèn)在2003年1月8日口頭通知解聘上訴人的事，這在一審第二次開(kāi)庭庭審記錄中明確寫(xiě)清，并已經(jīng)雙方簽名，因此上訴人有沒(méi)有參加被上訴人2003年1月11日至13日的期末考試監(jiān)考工作根本就不是被上訴人作出解聘上訴人的原因。（2）、在一審質(zhì)證中，上訴人對(duì)被上訴人的偽造上訴人的所謂 “違紀(jì)”材料之事有充分、合理的理由。被上訴人所出具的“關(guān)于外聘教師余波同志嚴(yán)重違反教學(xué)管理規(guī)定和工作紀(jì)律的主要事實(shí)材料”中的第二條稱“更為嚴(yán)重的是2003年1月11日－13日在未獲準(zhǔn)假的情況下，連續(xù)三天不返校參加監(jiān)考”。而此材料的發(fā)文日期卻是2003年1月12日。被上訴人1月12日就能下公文稱上訴人1月13日曠工，豈不荒唐可笑。因此，所謂上訴人曠工之說(shuō)，完全是被上訴人蓄意捏造、誣陷。（3）、被上訴人稱上訴人嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，一審判決亦予確認(rèn)。上訴人對(duì)被上訴人強(qiáng)加給上訴人這一罪名有充分的理由和證明予以否認(rèn)。根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十八條的規(guī)定“勞動(dòng)者對(duì)用人單位的規(guī)章制度提出異議的，用人單位應(yīng)舉證證明規(guī)章制度不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)以及政策的規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示”。被上訴人的規(guī)章制度是什么，上訴人在被上訴人處工作期間從未見(jiàn)過(guò)、聽(tīng)過(guò)或通知過(guò)。作為一個(gè)外聘教師且被上訴人又一直故意不與之簽訂勞動(dòng)合同，如果上訴人的表現(xiàn)真的如被上訴人所言那么差，早就被解聘了，而上訴人在被上訴人處工作近三年，足以證明上訴人是合格的，在2003年1月6日之前對(duì)上訴人的任何處罰和違規(guī)的決定都沒(méi)有，為什么不早不晚，偏偏在上訴人向上級(jí)有關(guān)部門(mén)反映問(wèn)題后就被解聘，被扣獎(jiǎng)金，甚至后來(lái)被趕出學(xué)校，這不是被上訴人以教學(xué)評(píng)估差為由打擊報(bào)復(fù)又是什么？（4）、一審認(rèn)為上訴人在訴訟中沒(méi)有舉證相關(guān)聯(lián)的、充足的事實(shí)依據(jù)佐證其主張及推翻勞動(dòng)機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實(shí)及仲裁裁決，而且被上訴人對(duì)其主張及意見(jiàn)又有異議，不予認(rèn)定，故上訴人的主張及意見(jiàn)憑據(jù)不足，理由不充分，依法不予確認(rèn)，不予支持。上訴人認(rèn)為自己的訴狀、質(zhì)證意見(jiàn)及舉證材料理由適當(dāng)、可信、法律依據(jù)充分，且又有證人出庭作證，因此應(yīng)予采納和支持。致于被上訴人對(duì)上訴人的意見(jiàn)有異議，不予認(rèn)可，這是為了掩蓋事實(shí)，歪曲真相，從而抵賴賠償。

　　上訴人在二審訴訟中沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人廣東省供銷(xiāo)學(xué)校答辯稱：首先，上訴人余波違反教學(xué)管理規(guī)定，擅自將試卷交由學(xué)生評(píng)改；不按教學(xué)大綱要求和教學(xué)計(jì)劃的規(guī)定授課、沒(méi)有按時(shí)完成教學(xué)任務(wù)；上課經(jīng)常遲到或提前結(jié)束課，甚至?xí)绻さ儒e(cuò)誤事實(shí)，都是其主觀故意造成的。我校根據(jù)上訴人嚴(yán)重違紀(jì)的行為和事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)老師法》第三十七條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第二款的規(guī)定，于2003年1月13日決定，從2003年1月16日起解聘其工作。第二、上訴人稱，我校解聘其工作的原因是出于打擊報(bào)復(fù)的目的，這是毫無(wú)根據(jù)的。1、上訴人說(shuō)，他曾于2003年1月6日前往廣東省教育廳（以下簡(jiǎn)稱教育廳）投訴我校。當(dāng)時(shí)我校及我校工作人員根本不知道上訴人有前往教育廳投訴一事。國(guó)務(wù)院對(duì)信訪工作有這樣的規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在辦理信訪事項(xiàng)過(guò)程中，不得將檢舉、揭發(fā)、控告材料及有關(guān)情況透露或者轉(zhuǎn)送給被檢舉、揭發(fā)、控告的人員和單位。任何組織和個(gè)人不得壓制、打擊報(bào)復(fù)、迫害信訪人”（詳見(jiàn)《信訪工作條例》第二十九條），因此，即使上訴人前往教育廳投訴，教育廳也不可能將上訴人的投訴材料及有關(guān)情況透露或者轉(zhuǎn)送給我校工作人員。2、我校工作人員第一次看到“廣東省供銷(xiāo)學(xué)校全體外聘教師集體聯(lián)名投訴信（復(fù)印件，簡(jiǎn)稱投訴信）是一審階段。這封投訴信的復(fù)印件是上訴人作為證據(jù)提供給法庭，再由法庭轉(zhuǎn)給我校代理人的。3、上訴人提供的投訴信，并不能證明我校解聘其工作就是出于打擊報(bào)復(fù)的目的。我校是根據(jù)鐵的事實(shí)和有大量證據(jù)，證明上訴人是嚴(yán)重違反了我校勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度，遵照國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定才決定解聘上訴人工作的，是嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序辦理的，是合法的。投訴信所署名單中，王玉文早已于2002年7月14日與我校協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，我校沒(méi)有陳天柱、趙貴毫，只有陳天鑄、趙桂豪。值得一提的是，這封投訴信的真實(shí)性是值得懷疑的。（1）、假如是本人簽名，為什么連自己的名字都會(huì)寫(xiě)錯(cuò)？（2）、筆跡似乎同出一人之手。由此可見(jiàn)，誰(shuí)在造假？愛(ài)講假話？第三、我校綜述性材料的日期問(wèn)題。上訴人以我校《關(guān)于外聘教師余波同志嚴(yán)重違反教學(xué)管理規(guī)定和工作紀(jì)律的主要事實(shí)材料》（以下簡(jiǎn)稱《主要事實(shí)材料》）出現(xiàn)的落款日期差錯(cuò)，就斷定我校”偽造“其違紀(jì)材料，并由此來(lái)證明他沒(méi)有曠工、沒(méi)有違紀(jì)，我們認(rèn)為既不符合事實(shí)，也不符合邏輯。1、《主要事實(shí)材料》是綜述性材料，主要是陳述上訴人嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的行為事實(shí)。2、上訴人以我校落款日期的差錯(cuò)，就武斷地說(shuō)我校”偽造“其違紀(jì)材料，是毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的。上訴人借此來(lái)證明沒(méi)有曠工和違紀(jì)事實(shí)，更是徒勞的。因?yàn)槲覀兲峁┑淖C據(jù)如《2003年1月份的考勤表》、《關(guān)于解聘余波工作的決定》、《廣東省供銷(xiāo)學(xué)校教師教學(xué)質(zhì)量學(xué)生意見(jiàn)評(píng)價(jià)表》、《巡堂記錄表》、《廣東省供銷(xiāo)學(xué)校關(guān)于教工管理工作中若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》和南海區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的調(diào)查筆錄及勞動(dòng)仲裁庭筆錄等證明材料，都足以證明上訴人有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度的事實(shí)。相反，在本案的不同階段，上訴人對(duì)于同一問(wèn)題卻有不同的說(shuō)法。甚至在同一階段，同一件事，竟然有兩種截然不同的、自打嘴巴的說(shuō)法。例如，對(duì)于何方、何時(shí)解除何方的勞動(dòng)關(guān)系的回答。上訴人在上訴材料中，就有兩種截然不同的回答。第一種回答：2000年9月4日至2003年1月15日在我校工作。第二種回答： 2003年1月8日，上訴人自行終止勞動(dòng)合同。請(qǐng)問(wèn)，究竟哪一種說(shuō)法才是真的呢？當(dāng)然是第一種回答才是真的！究竟誰(shuí)在造假？當(dāng)然是上訴人。值得指出的是，上訴人在2004年1月5日的上訴狀補(bǔ)充材料中，出現(xiàn)了把”2003年“寫(xiě)成”2004年“的錯(cuò)誤（第二、第四點(diǎn)內(nèi)容），上訴人這份材料是偽造還是捏造呢？第四、關(guān)于上訴人的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題。從仲裁申訴時(shí)效來(lái)看，《勞動(dòng)法》第二十八條、國(guó)家勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第85點(diǎn)的規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議之日起60日內(nèi)提出書(shū)面申請(qǐng)。其實(shí)，上訴人自來(lái)到我校工作后，就知道自己是沒(méi)有參加社會(huì)保險(xiǎn)的。上訴人于2003年3月12日才提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，早已超過(guò)仲裁申訴時(shí)效。第五、關(guān)于上訴人不了解學(xué)校規(guī)章制度問(wèn)題。上訴人自稱在我校工作三年，不了解學(xué)校規(guī)章制度，說(shuō)得過(guò)去嗎？以不了解學(xué)校規(guī)章制度，就可以違反學(xué)校的規(guī)章制度嗎？請(qǐng)問(wèn)法盲犯法就不受法律制裁嗎？就不用承擔(dān)法律責(zé)任嗎？第六、上訴人在補(bǔ)充材料提出的幾個(gè)問(wèn)題。1、簽訂勞動(dòng)合同問(wèn)題。我校是經(jīng)省編辦定編132人，并由省財(cái)政全額撥款的事業(yè)單位。因聘用上訴人為編外教師，故未與其簽訂勞動(dòng)合同。2、提前30日書(shū)面通知問(wèn)題。我校是根據(jù)上訴人嚴(yán)重違紀(jì)的行為和事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)教師法》第三十七條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第二款的規(guī)定，解聘其工作的《勞動(dòng)法》第二十五條并沒(méi)有作出應(yīng)當(dāng)提前30日書(shū)面通知的規(guī)定。3、上訴人引用《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十三條規(guī)定，是何用意，不得而知。4、上訴人稱于2004年1月8日已經(jīng)依法與我校中止了勞動(dòng)合同，請(qǐng)問(wèn)有何證據(jù)證明。退一步說(shuō)，如果是事實(shí)的話，也不符合《勞動(dòng)法》第二十八規(guī)定的情形，給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。5、賠償責(zé)任問(wèn)題。我校是根據(jù)上訴人嚴(yán)重違紀(jì)的行為和事實(shí)，按照有關(guān)法律規(guī)定辦理解聘的。我校既無(wú)拖欠上訴人的工資，也無(wú)克扣上訴人的工資，更無(wú)采用暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫上訴人工作。勞動(dòng)法哪一條規(guī)定單位解聘違紀(jì)人員需要承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求人民法院駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人在二審訴訟中沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人余波在被上訴人廣東省供銷(xiāo)學(xué)校任教期間，由于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和校方的規(guī)章制度，被校方解聘。被上訴人解聘上訴人的行為，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。我國(guó)勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第39條規(guī)定，用人單位依據(jù)勞動(dòng)法第二十五條解除勞動(dòng)合同，可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。所以，原審判決被上訴人不需向上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金正確，本院予以支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是參加社會(huì)保險(xiǎn)的主要工作，勞動(dòng)者對(duì)用人單位沒(méi)有為其參加社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)申請(qǐng)解決，該項(xiàng)業(yè)務(wù)不屬法院受案范圍，原審對(duì)本案該項(xiàng)內(nèi)容作了審理及判決不妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1751號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

　　二、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1751號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)。

　　一、二審案件受理費(fèi)共100元，由上訴人余波承擔(dān)80元，被上訴人廣東省供銷(xiāo)學(xué)校承擔(dān)20元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　許　暖　安

　　代理審判員　陳　治　艷

　　代理審判員　麥　嘉　潮

　　二○○四年六月二十九日

　　書(shū)　記　員　萬(wàn) 曉 庚