廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　上訴人（原審原告）余波，男，1973年1月25日出生，漢族，住陜西省寶雞市金臺區陳倉路11號2單1號。

　　被上訴人（原審被告）廣東省供銷學校，住所地廣東省佛山市南海區大瀝工業大道23號。

　　法定代表人袁革，該校校長。

　　委托代理人羅俊強，該校人保科副科長。

　　上訴人余波因與被上訴人廣東省供銷學校勞動合同糾紛一案，不服佛山市南海區（2003）南民一初字第1751號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審查明，2000年9月4日，原告到被告處任外聘英語教師的工作，雙方沒有簽訂勞動合同。2003年1月13日，被告向原告發出書面通知，認為因原告嚴重違反勞動紀律及規章制度，決定于同月16日將原告解聘；事實及理由為：原告講課時間少，教學質量差，將試卷交由學生評改，在2003年1月11日至同月 13曠工。

　　2003年3月12日，原告向佛山市南海區勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求被告支付經濟補償金6900.00元、未提前1個月解聘的補償金 2300.00元、保險賠償費16215.00元、額外經濟補償金1725.00元、未提前1個月解聘的額外補償金575.00元、額外保險賠償費 4053.75元、補足寒暑假工資5250.00元、2002年9月至2003年1月的獎金1300.00元和失業13800.00元。

　　其后，該仲裁委員會于同年7月18日作出《南勞仲裁字（2003）第159號仲裁裁決書》，認為：根據本案現有的證據，原告在2002年9月至2003年 1月的學期存有嚴重違反勞動紀律和被告規章制度的事實，以及認定原告于2000年9月向被告提出關于要求為其參加社會養老、失業和醫療保險，被告至今沒有為其參加；故根據《廣東省勞動合同管理規定》第十九條第（二）款、第二十二條和第二十六的規定，認定被告對原告作出的解聘決定是合法的，被告不需要向原告支付解除勞動合同的經濟補償及額外經濟補償和獎金，對原告提出的第一、二、四、五項仲請求，不予支持；原告提出的社會養老和失業保險的請求，符合《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規定，可予支持；但原告請求的參加社會醫療保險，因缺乏法律依據，不予支持；補發寒暑假工資的請求，已超出受理時效，不予受理；失業賠償費的請求，因缺乏事實及法律依據，不予支持。并裁決：被告在該裁決書生效之日起十日內為原告參加2002年11月17日至2003年1月15 日期間段的社會養老和失業保險、駁回原告的其他仲裁請求、仲裁受理費20.00元及處理費980.00元，合共1000.00元（已由原告預交）由原告承擔850.00元、被告承擔150.00元。

　　后，原告不服該裁決，依法提起訴訟。

　　原審認為，原告不服勞動仲裁機構的裁決，依法提起訴訟，但其于訴訟中并沒有舉證相關聯的、充足的事實依據佐證其主張及推翻勞動仲裁機構認定的事實及仲裁裁決，而且被告對其主張及意見又有異議、不予認可，故原告的主張及意見依據不足、理由不充分，依法不予確認、不予支持；勞動仲裁機構的裁決應予采信。被告的抗辯依據充足、合法有理，可予采納。

　　為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、第一百三十四條和《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第八十二條的規定，判決如下：一、被告廣東省供銷學校應為原告余波參加2002年11月17日至2003年1月15日期間段的社會養老和失業保險。二、仲裁受理費20.00元及處理費980.00元，合共1000.00元（原告已預交），由原告承擔850.00元、被告承擔150.00元。三、上述判決事項應于本判決發生法律效力之日起十日內履行完畢。四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔40元、被告負擔10元。

　　上訴人余波不服原審判決，向本院上訴稱：1、一審判決第一項“被告廣東省供銷學校應為原告余波參加2002年11月17日至2003年1月15日期間段的社會養老和失業保險”法律依據不足。上訴人于2000年9月4日至2003年1月15日期間在被上訴人處工作，依據勞動法第七十二條、《廣東省社會養老保險條例》第二條和第四十三條、《廣東省失業保險規定》第二條和第四十四條《廣東省社會工傷保險條例》第二條和第五十三條之規定，被上訴人應為上訴人參加 2000年9月至2003年1月期間的社會、工傷和失業保險。2、一審對本案的事實認定不清，判決有誤。（1）一審認定事實有誤，一審判決認定： “2003年1月13日，被告向原告發出書面通知，因原告嚴重違反勞動紀律及規章制度，決定同月16日將原告解聘，事實及理由為，原告講課時間少，教學質量差，將試卷交由學生評改，在2003年1月11日至同月13日曠工”。被上訴人解聘上訴人的真正原因是因為上訴人2003年1月6日前往廣東省教育廳反映了被上訴人違法長期不與外聘教師簽訂勞動合同、參加社會保險的情況而對上訴人打擊報復。此事有廣東省供銷學校全體外聘教師的集體聯名投訴信及被上訴人外聘教師為證，請法院深入查實。被上訴人根本就未向上訴人發出過解聘通知，只于2003年1月8日口頭通知解聘上訴人，其理由是上訴人的教學評估差，不勝任工作。被上訴人也承認在2003年1月8日口頭通知解聘上訴人的事，這在一審第二次開庭庭審記錄中明確寫清，并已經雙方簽名，因此上訴人有沒有參加被上訴人2003年1月11日至13日的期末考試監考工作根本就不是被上訴人作出解聘上訴人的原因。（2）、在一審質證中，上訴人對被上訴人的偽造上訴人的所謂 “違紀”材料之事有充分、合理的理由。被上訴人所出具的“關于外聘教師余波同志嚴重違反教學管理規定和工作紀律的主要事實材料”中的第二條稱“更為嚴重的是2003年1月11日－13日在未獲準假的情況下，連續三天不返校參加監考”。而此材料的發文日期卻是2003年1月12日。被上訴人1月12日就能下公文稱上訴人1月13日曠工，豈不荒唐可笑。因此，所謂上訴人曠工之說，完全是被上訴人蓄意捏造、誣陷。（3）、被上訴人稱上訴人嚴重違反勞動紀律，一審判決亦予確認。上訴人對被上訴人強加給上訴人這一罪名有充分的理由和證明予以否認。根據廣東省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的指導意見》第十八條的規定“勞動者對用人單位的規章制度提出異議的，用人單位應舉證證明規章制度不違反國家法律、行政法規以及政策的規定，并已向勞動者公示”。被上訴人的規章制度是什么，上訴人在被上訴人處工作期間從未見過、聽過或通知過。作為一個外聘教師且被上訴人又一直故意不與之簽訂勞動合同，如果上訴人的表現真的如被上訴人所言那么差，早就被解聘了，而上訴人在被上訴人處工作近三年，足以證明上訴人是合格的，在2003年1月6日之前對上訴人的任何處罰和違規的決定都沒有，為什么不早不晚，偏偏在上訴人向上級有關部門反映問題后就被解聘，被扣獎金，甚至后來被趕出學校，這不是被上訴人以教學評估差為由打擊報復又是什么？（4）、一審認為上訴人在訴訟中沒有舉證相關聯的、充足的事實依據佐證其主張及推翻勞動機構認定的事實及仲裁裁決，而且被上訴人對其主張及意見又有異議，不予認定，故上訴人的主張及意見憑據不足，理由不充分，依法不予確認，不予支持。上訴人認為自己的訴狀、質證意見及舉證材料理由適當、可信、法律依據充分，且又有證人出庭作證，因此應予采納和支持。致于被上訴人對上訴人的意見有異議，不予認可，這是為了掩蓋事實，歪曲真相，從而抵賴賠償。

　　上訴人在二審訴訟中沒有提供新證據。

　　被上訴人廣東省供銷學校答辯稱：首先，上訴人余波違反教學管理規定，擅自將試卷交由學生評改；不按教學大綱要求和教學計劃的規定授課、沒有按時完成教學任務；上課經常遲到或提前結束課，甚至曠工等錯誤事實，都是其主觀故意造成的。我校根據上訴人嚴重違紀的行為和事實，依照《中華人民共和國老師法》第三十七條和《中華人民共和國勞動法》第二十五條第二款的規定，于2003年1月13日決定，從2003年1月16日起解聘其工作。第二、上訴人稱，我校解聘其工作的原因是出于打擊報復的目的，這是毫無根據的。1、上訴人說，他曾于2003年1月6日前往廣東省教育廳（以下簡稱教育廳）投訴我校。當時我校及我校工作人員根本不知道上訴人有前往教育廳投訴一事。國務院對信訪工作有這樣的規定，“行政機關及其工作人員在辦理信訪事項過程中，不得將檢舉、揭發、控告材料及有關情況透露或者轉送給被檢舉、揭發、控告的人員和單位。任何組織和個人不得壓制、打擊報復、迫害信訪人”（詳見《信訪工作條例》第二十九條），因此，即使上訴人前往教育廳投訴，教育廳也不可能將上訴人的投訴材料及有關情況透露或者轉送給我校工作人員。2、我校工作人員第一次看到“廣東省供銷學校全體外聘教師集體聯名投訴信（復印件，簡稱投訴信）是一審階段。這封投訴信的復印件是上訴人作為證據提供給法庭，再由法庭轉給我校代理人的。3、上訴人提供的投訴信，并不能證明我校解聘其工作就是出于打擊報復的目的。我校是根據鐵的事實和有大量證據，證明上訴人是嚴重違反了我校勞動紀律及規章制度，遵照國家有關法律規定才決定解聘上訴人工作的，是嚴格按照法律規定的程序辦理的，是合法的。投訴信所署名單中，王玉文早已于2002年7月14日與我校協商一致解除了勞動關系，我校沒有陳天柱、趙貴毫，只有陳天鑄、趙桂豪。值得一提的是，這封投訴信的真實性是值得懷疑的。（1）、假如是本人簽名，為什么連自己的名字都會寫錯？（2）、筆跡似乎同出一人之手。由此可見，誰在造假？愛講假話？第三、我校綜述性材料的日期問題。上訴人以我校《關于外聘教師余波同志嚴重違反教學管理規定和工作紀律的主要事實材料》（以下簡稱《主要事實材料》）出現的落款日期差錯，就斷定我校”偽造“其違紀材料，并由此來證明他沒有曠工、沒有違紀，我們認為既不符合事實，也不符合邏輯。1、《主要事實材料》是綜述性材料，主要是陳述上訴人嚴重違反勞動紀律及規章制度的行為事實。2、上訴人以我校落款日期的差錯，就武斷地說我校”偽造“其違紀材料，是毫無事實根據的。上訴人借此來證明沒有曠工和違紀事實，更是徒勞的。因為我們提供的證據如《2003年1月份的考勤表》、《關于解聘余波工作的決定》、《廣東省供銷學校教師教學質量學生意見評價表》、《巡堂記錄表》、《廣東省供銷學校關于教工管理工作中若干問題的處理意見》和南海區勞動仲裁委員會的調查筆錄及勞動仲裁庭筆錄等證明材料，都足以證明上訴人有嚴重違反勞動紀律及規章制度的事實。相反，在本案的不同階段，上訴人對于同一問題卻有不同的說法。甚至在同一階段，同一件事，竟然有兩種截然不同的、自打嘴巴的說法。例如，對于何方、何時解除何方的勞動關系的回答。上訴人在上訴材料中，就有兩種截然不同的回答。第一種回答：2000年9月4日至2003年1月15日在我校工作。第二種回答： 2003年1月8日，上訴人自行終止勞動合同。請問，究竟哪一種說法才是真的呢？當然是第一種回答才是真的！究竟誰在造假？當然是上訴人。值得指出的是，上訴人在2004年1月5日的上訴狀補充材料中，出現了把”2003年“寫成”2004年“的錯誤（第二、第四點內容），上訴人這份材料是偽造還是捏造呢？第四、關于上訴人的社會保險問題。從仲裁申訴時效來看，《勞動法》第二十八條、國家勞動部《關于貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》（簡稱《意見》）第85點的規定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議之日起60日內提出書面申請。其實，上訴人自來到我校工作后，就知道自己是沒有參加社會保險的。上訴人于2003年3月12日才提出勞動仲裁申請，早已超過仲裁申訴時效。第五、關于上訴人不了解學校規章制度問題。上訴人自稱在我校工作三年，不了解學校規章制度，說得過去嗎？以不了解學校規章制度，就可以違反學校的規章制度嗎？請問法盲犯法就不受法律制裁嗎？就不用承擔法律責任嗎？第六、上訴人在補充材料提出的幾個問題。1、簽訂勞動合同問題。我校是經省編辦定編132人，并由省財政全額撥款的事業單位。因聘用上訴人為編外教師，故未與其簽訂勞動合同。2、提前30日書面通知問題。我校是根據上訴人嚴重違紀的行為和事實，依照《中華人民共和國教師法》第三十七條和《中華人民共和國勞動法》第二十五條第二款的規定，解聘其工作的《勞動法》第二十五條并沒有作出應當提前30日書面通知的規定。3、上訴人引用《廣東省勞動合同管理規定》第二十三條規定，是何用意，不得而知。4、上訴人稱于2004年1月8日已經依法與我校中止了勞動合同，請問有何證據證明。退一步說，如果是事實的話，也不符合《勞動法》第二十八規定的情形，給予經濟補償。5、賠償責任問題。我校是根據上訴人嚴重違紀的行為和事實，按照有關法律規定辦理解聘的。我校既無拖欠上訴人的工資，也無克扣上訴人的工資，更無采用暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫上訴人工作。勞動法哪一條規定單位解聘違紀人員需要承擔賠償責任。綜上，請求人民法院駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人在二審訴訟中沒有提供新證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人余波在被上訴人廣東省供銷學校任教期間，由于嚴重違反勞動紀律和校方的規章制度，被校方解聘。被上訴人解聘上訴人的行為，符合《中華人民共和國勞動法》第二十五條第（二）項的規定。我國勞動部關于貫徹執行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第39條規定，用人單位依據勞動法第二十五條解除勞動合同，可以不支付勞動者經濟補償金。所以，原審判決被上訴人不需向上訴人支付經濟補償金正確，本院予以支持。《中華人民共和國勞動法》第一百條規定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金。繳納社會保險費是參加社會保險的主要工作，勞動者對用人單位沒有為其參加社會保險，應向勞動行政部門申請解決，該項業務不屬法院受案范圍，原審對本案該項內容作了審理及判決不妥，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第1751號民事判決第一項。

　　二、維持廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第1751號民事判決第二、三、四項。

　　一、二審案件受理費共100元，由上訴人余波承擔80元，被上訴人廣東省供銷學校承擔20元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　許　暖　安

　　代理審判員　陳　治　艷

　　代理審判員　麥　嘉　潮

　　二○○四年六月二十九日

　　書　記　員　萬 曉 庚