廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第543號

　　上訴人（原審被告）何燕華，女，漢族，1961年9月16日出生，住佛山市南海區丹灶鎮下沙蜆芾砬下沙虼濉

　　訴訟代理人張偉濤，廣東引力律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）廖惠貞，女，漢族，1962年11月23日出生，住佛山市南海區大瀝瀝東管理區荔南村。

　　訴訟代理人陸寶昌，廣東星宇律師事務所律師。

　　上訴人何燕華因票據追索權糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第870-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：2003年1月19日，何燕華出具了一張金額為54000元的農村信用合作社支票，支票號碼為01705612，支票顯示的收款人是為廖惠貞，支票背面被背書人一欄也只有廖惠貞的簽名。2003年1月20日，南海市丹灶農業信用合作社以該支票的帳戶余額不足為由退票。2003年5月9日，廖惠貞向原審法院提起訴訟，請求判令何燕華支付支票款項54000元及利息844元，賠償廖惠貞損失1080元，訴訟費用由何燕華承擔。

　　另查明：本案所涉及的支票存根收款人一欄顯示為“歐創宇”。2003年3月26日，何燕華向佛山市南海區公安局丹灶分局報案，稱其被歐創宇詐騙而向歐創宇開具了8張支票。

　　案經原審法院審理認為：何燕華作為出票人簽發支票，應當按照簽發的支票金額承擔保證向持票人付款的責任，故何燕華應向廖惠貞支付票據金額54000元。另外，廖惠貞作為持票人行使追索權，可以請求何燕華支付自支票到期日起至付清款日止按中國人民銀行規定的同期貸款利率計算的利息及因退票支出的其他費用，故對廖惠貞的利息和賠償金的請求，予以支持。至于何燕華辯稱，本案的支票涉嫌欺詐，并已報警，因何燕華提供的證據只能證明何燕華曾經報警，但何燕華沒有證據證明公安機關已經立案偵查，故不適用《票據法》第十二條的規定，對何燕華的辯解理由不予采納。依照《中華人民共和國票據法》第八十八條、第九十條和《票據管理實施辦法》第三十一條的規定，判決：一、何燕華應于判決發生法律效力之日起十天內支付票據金額54000元予廖惠貞。二、何燕華應于判決發生法律效力之日起十天內支付從2003年1月20日起至付清款日止以欠款54000元作為本金按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息予廖惠貞。三、何燕華應于判決發生法律效力之日起十天內支付賠償金1080元予廖惠貞。案件受理費2188元，由何燕華承擔。

　　上訴人何燕華不服原審判決，向本院提起上訴稱：何燕華與廖惠貞之間沒有業務關系，本案的支票是何燕華受歐創宇的欺詐而開具的。廖惠貞否認支票是開具給歐創宇的，但又未能講述支票的合法來源，更未能舉證證明支票存根是虛假的。實際上，廖惠貞所持支票的來源是不合法的，何燕華與廖惠貞之間沒有任何業務關系，廖惠貞持有支票沒有支付對價，無權享有票據權利。即使廖惠貞持有票據不違法，但其無舉證證明其來源符合票據法第十條規定，如取得票據是無償的，依據票據法第十一條規定，其所享有的票據權利也不得優于其前手的權利，何燕華有權以歐創宇所立欠據來抗辯，廖惠貞也無權請求何燕華承擔付款責任。因此，請求二審法院撤銷原判，駁回廖惠貞的訴訟請求，訴訟費用由廖惠貞承擔。

　　上訴人何燕華對其陳述在二審期間提供了以下證據：

　　1、支票存根七張。

　　2、欠據15份。

　　證據1、2證明何燕華受歐創宇欺詐向其開具七張支票，七張支票均由歐創宇簽收，而且由歐創宇立下相關的欠據。

　　3、歐國功的詢問筆錄一份。

　　4、歐顯光的詢問筆錄1份。

　　證據3、4證明廖惠貞是非法取得本案訟證據的支票。

　　5、佛山市南海區公安局丹灶分局刑警隊出具的證明一份，證明公安機關已對歐創宇的詐騙行為立案偵查。

　　6、何燕華向公安機關報案的報案記錄。證明歐創宇共騙取了何燕華的七張支票，且歐創宇已經逃跑。

　　被上訴人廖惠貞答辯稱：本案爭議支票的合法持票人是廖惠貞，且廖惠貞已按票據法規定行使了付款請求權，票據無法兌現的原因是出票人帳戶余額不足。何燕華明知其帳戶存款不足，仍然出具支票，屬于簽發空頭支票，嚴重違反了票據法，應承擔付款責任。何燕華主張支票被盜不能成立。該支票簽發后，廖惠貞作為持票人已經向付款銀行請求付款，所以不存在支票被盜的情況。本案的支票與歐創宇無關，何燕華出具支票存根上雖然記載有歐創宇的名字，但這不能說明收款人是歐創宇。故何燕華的上訴沒有事實和法律依據，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人廖惠貞對其答辯在二審期間未提供新的證據。

　　經質證，廖惠貞認為何燕華所提供的證據已經超過了舉證期限。證據1與本案無關聯性，證據2只能證明何燕華與歐創宇之間存在業務往來，并不能證明歐創宇有詐騙行為。證明3至6是公安機關超越職權插手經濟糾紛所取得的證據，其來源不合法。本院經審查認為，證據1的七張支票中，除編號為01705612的支票與廖惠貞所提供的支票相對應外，其他六張支票存根因與本案無關，本院不予采納。對于證據2，只能反映的是何燕華與歐創宇之間的業務往來，與本案無關。對于證據3、4，只是歐國功與歐顯光的個人陳述，未經公安部門的查證，而且，歐國功及歐顯光均沒有到庭接受質詢，故對該兩份詢問筆錄不予采納。對于證據5、6，也只能證明何燕華曾經報案稱其被歐創宇詐騙而開具支票，并不能證明公安機關已確認該事實，證據5、6不具有如何燕華所述的證明力。

　　根據上述當事人確認的證據，事實以及對當事人爭議證據的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：何燕華上訴稱本案所涉及的支票是何燕華開具給歐創宇的，且在出票時未填寫收款人的名字，該支票并不是開具給廖惠貞的。對其陳述，何燕華提供了支票所對應的支票存根，支票存根顯示收款人為“歐創宇”，并不是廖惠貞，故應認定何燕華向歐創宇開具本案所涉及的支票，在開具支票時未填寫收款人名稱，系空白支票。廖惠貞稱支票是何燕華直接向其開具的，但未能提供雙方業務往來的證據證明雙方之間的基礎關系，對其辯解，本院不予采納。由于支票背面的被背書人一欄只有廖惠貞的簽名，并沒有歐創宇的簽名，即廖惠貞是以非背書的方式取得支票，根據《中華人民共和國票據法》第三十一條、第九十四條的規定，非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票，依法舉證證明其匯票權利，支票的背書適用有關匯票的規定。廖惠貞未能舉證證明其以背書以外的其他合法方式取得本案所涉的支票，應承擔舉證不能的法律后果，對其依據支票行使追索權請求何燕華付款的訴訟請求，本院不予支持。原審判決認定事實及適用法律錯誤，應予以糾正。依照上述條文及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區人民法院（2003）南民二初字第870-1號民事判決；

　　二、駁回被上訴人廖惠貞的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各2188元，共4376元，由被上訴人廖惠貞承擔。何燕華預交的二審案件受理費2188元，由廖惠貞逕付給何燕華，本院不另作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭　振　康

　　代理審判員　雷　啟　忠

　　代理審判員 歐 陽 建 輝

　　二○○三年十月二十七日

　　書　記　員 歐 陽 潔 婷