江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民再終字第10號

　　上訴人（原審被告）瑞金市亨杰礦產品有限公司。

　　法定代表李炫燈，該公司董事長。

　　委托代理人鐘大勇，江西紅土地律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）黃小剛，男，1973年4月出生，漢族，農民，住瑞金市謝坊鎮水南村嶺下組。

　　委托代理人劉繼榮，江西洪都律師事務所律師。

　　上訴人瑞金市亨杰礦產品有限公司與被上訴人黃小剛螢礦開采承包合同糾紛一案，被上訴人黃小剛于2002年12月15日向瑞金市人民法院提起訴訟，該院于 2003年1月24日作出（2003）瑞民商初字第10號民事判決。宣判后，上訴人不服，向本院提起纖擼?駒河？003年5月19日作出（2003）贛民商終字第50號民事判決，已經發生法律效力。上訴人仍不服，向本院提起申訴，本院于2005年2月4日作出（2004）贛中民監字第130號民事裁定，決定對本案進行再審，并于2005年6月3日作出（2005）贛中民再終字第9號民事裁定，撤銷本院（2003）贛民商終字第50號民事判決及瑞金市人民法院（2003）瑞民商字第10號民事判決，發回瑞金市人民法院重審。瑞金市人民法院于2005年12月15日作出（2005）瑞民再初字第1號民事判決。宣判后，上訴人仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理，上訴人的委托代理人鐘大勇，被上訴人黃小剛及其委托代理人劉繼榮到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審人民法院經一審查明：2000年1月25日，瑞金市亨杰礦產品有限公司聘請郭世鵬為該公司經理，負責公司的內外事務；一直到2002年11月21日解聘。2000年9月3日，原、被告簽訂了《深塘村青山口二號豎井開采承包合同》，承包期為2年，合同約定生產、經營投資由原告負責，原告每噸原礦上交利潤 11元給被告，2002年8月28日合同期滿前，原告向被告提交了要求將合同延期1年，合同的其它條款不變，2002年9月3日，原合同期滿后，原告繼續組織生產，并分別于9月30日上交4400元、11月11日上交9100元、12月4日上交16000元。原告在正常生產過程中，被告于2002年12月 l5日停止了對原告炸藥供應，迫使原告不得不停產，此前，被告還截留了原告113車計999.26噸的原礦結帳單。

　　原審經審理認為：原、被告之間就深塘村青山坑口螢礦第二號豎井的開采作業而簽訂的《深塘村青山坑口螢礦第二號豎井的開采承包合同》系原、被告雙方真實意思表示，并未違反法律的強制性規定，有關政府部門對此也未提出過不同意見，應當認定合同有效，雙方當事人必須予以全面及適當履行。合同期滿前，被告具體負責內外事務的聘任經理于2002年8月28日在原告事先寫好的合同延期申請上簽名同意延期一年，并且加蓋了被告的印章，事后也實際收取了原告的三次上繳的利潤，應當認定為該行為具有約束力，被告應當依約履行，被告以法定代表人不知道為由而拒絕承認合同延期申請的效力沒有事實和法律依據，本院不予確認。被告于 2002年12月l 5日之后停止向原告供應炸藥，導致原告不能正常作業的行為是不對的，應承擔相應的責任，原、被告之間的合同應當繼續履行，原告要求被告賠償38萬元經濟損失的請求因證據不足，本院不能支持，原告要求歸還113張計999.26噸的結帳單的請求合理合法，本院予以支持，據此，根據《中華人民共和國合同法》第 107條之規定判決：一、原告黃小剛與被告瑞金市亨杰礦產品有限公司之間簽訂的《深塘村青山坑口螢礦第二豎井螢礦開采承包合同》及《合同延期申請》均合法有效，雙方當事人應當繼續履行，履行期自本判決生效后第十日起至八個月十八天止。二、被告瑞金市亨杰礦產品有限公司應當將所扣留的原告133車計 999.26噸原礦的結帳單歸還原告黃小剛用于結帳；三、駁回原告的其他訴訟請求。二審判決所認定的事實與一審相符，二審判決為：駁回上訴，維持原判。本案發回原審市人民法院重審后，原審原告提出對《深塘村青山坑口螢礦第二豎井螢礦開采承包合同》及《合同延期申請》合法有效，對于如果合同無效是否提出賠償請求，要等法院最終判決后再另行主張。

　　原審人民法院經重原審認定的事實與原一、二審相同。并查明原一、二審判決后，原審被告已退回113張，計999.26噸原礦的貨款結帳單給原審原告。對于原一審判決第一項未履行。

　　重審時原審原告及被告對該案的法律適用有爭議。

　　原審人民法院經重審認為：根據國務院《探礦權、采礦權及轉讓管理辦法》第三條第（二）項的規定“已經取得采礦權的礦山企業，因企業合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業資產出售以及有其他變更企業資產產權的情形，需要變更采礦權主體的，依法批準，可以將采礦權轉讓給他人采礦。”第十五條的規定： “違反本辦法第三條第（二）項規定，以承包等方式擅自將采礦權轉讓給他人進行采礦的，由縣級以上人民政府負責地質礦產管理工作的部門按照國務院地質礦產主管部門規定的權限，責令改正，沒收非法所得，處10萬元以下的罰款。”從本條的規定中可以看出：是對于“變更企業資產權”及“變更采礦權主體”，需經依法批準。在第十五條是針對具備上述兩種條件的情形，對已經取得采礦權的礦山企業為規避批準，以承包等方式擅自將采礦權轉給他人進行采礦的行為，而且是對轉讓企業進行行政性的處罰。原審被告是已經取得采礦權的礦山企業。但在《承包合同》中沒有規定原審被告將企業資產產權變更給原審原告的行為。對于原審被告代理人提出：合同中第三條“按實際生產噸量計算乙方向甲方繳交純利潤人民幣11元／噸，其它的一切支出均由乙方負擔”可以推論原審原告擁有了所生產螢礦石的所有權；第四條“外銷運輸由乙方負責，過磅單由甲方收集保管”；由此可推出礦產資源的所有權發生了轉移。本院認為：《承包合同》第五條第3項規定：“乙方不得損害甲方礦點所有權益”；第七條“合同期滿后，井架、豎井、平洞全部歸甲方所有。”說明原審原、被告未發生資產所有權變更。

　　根據《中華人民共和國礦產資源法實施細則》對于《礦產資源法》中“采礦權”的解釋，“是指在依法取得采礦許可證的范圍內，開采礦產資源和獲得所開采的礦產品的權利。取得采礦許可證的單位或者個人為采礦權人。取得采礦許可證，取得采礦權。”在合同中原審原告始終未取得采礦許可證，在承包期間采礦許可證始終在原審被告手中，并沒有發生轉移。

　　《中華人民共和國合同法》有關規定是鼓勵交易，維護誠信。如果合同違反的禁止規定只是針對當事人一方作為紀律性條款規定的，不屬于效力性規定，違反規定一方依法承擔相應的法律責任，而另一方當事人不需要負法律責任，當然作為雙方行為的合同效力不因此受到影響。所以原審被告是否受到有關行政部門的處罰不影響《承包合同》的效力。

　　對于原審被告及代理人提出的：延期合同申請只是合同意向書，而不是真正的合同，郭世鵬沒有公司授權。本案經一、二審查明：郭世鵬是原審被告公司經理，于 2002年8月28目在原審原告的《合同延期申請》簽名同意延期一年，并加蓋了被告的印章。原審被告于2002年9月30日、11月11日、12月4日共三次收取了原審原告交納的利潤。本院認為，郭世鵬的行為屬于職務行為，即使郭世鵬未得到原審被告的同意，但相對人原審原告有理由相信行為人有代理權，該代理行為有效。所以應視為原審原告與原審被告之間承包合同的延續。

　　綜上所述，原審原告與被告所簽訂的《深塘村青山坑口螢礦第二號豎井的開采承包合同》及《合同延期申請》合法有效，為此根據《中華人民共和國合同法》第49 條、第107條之規定，經重審人民法院審判委員會討論決定，判決如下：一、原審原告黃小剛與原審被告瑞金市亨杰礦產品有限公司之間簽訂的《深塘村青山坑口螢礦第二豎井螢礦開采承包合同》及《合同延期申請》均合法有效，雙方當事人應當繼續履行，履行期自本判決生效后第十日起至八個月十八天止。二、駁回原審原告的其他訴訟請求。一、二審訴訟費7100元由原審被告承擔。

　　宣判后，上訴人瑞金市亨杰公司仍不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：郭世鵬只是公司的一個普通職員，稱其為經理是為了方便業務，公司并沒有授權其簽訂合同。炸藥供應是公安部門的權力，整改停產是瑞金市安全生產監督局下文實施的，上訴人沒有權利去停止被上訴人的生產；雙方爭議的是產品資源所有權；原判適用法律錯誤，要求撤銷原判，改判合同無效。

　　被上訴人黃小剛對原審判無異議，要求維持原判。

　　本院審理期間，上訴人與被上訴人均未向本院提交新的證據，認定的事實與原審相符。

　　本院認為：合同的生效條件為，行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律和社會公共利益。上訴人與被上訴人于2000年9月3日訂立的《深塘村青山坑口螢礦第二號豎井開采承包合同》，由上訴人的法定代表人李炫燈及其委托代理人郭世鵬、被上訴人協商一致后簽名，并加蓋了上訴人單位公章，該合同到期前，被上訴人向上訴人提交了《合同延期申請》一份，后上訴人聘請的負責該公司內外事務的經理郭世鵬在該申請上注明同意申請延期一年，并加蓋了上訴人單位公章，故上述兩合同均符合合同生效的前兩要件。訴訟中，雙方爭議的是上述兩合同是否符合合同生效的第三要件，即是否違反法律、行政法規的強制性規定。雙方所訂立的合同是承包合同，所謂承包，是指生產經營管理的一種方式，承包人對承包的標的物一般無所有權，因此，從雙方訂立的合同的形式來看不具有轉讓礦資源所有權或采礦權，被上訴人只是以上訴人名義從事礦產品開采的生產經營。從雙方所訂立合同的內容實際履行的情況來看，被上訴人生產出的產品須按上訴人的計劃調運憑證裝車調運，產品的過磅單，貨款的結算均由上訴人負責，故被上訴人對其開采的螢礦并未取得所有權；而且合同還約定期滿后，被上訴人所建的井架、豎井、平洞和尚未開采的礦產資源全部歸上訴人所有，上訴人以礦產資源已轉讓給被上訴人，合同違反了有關行政法規的規定的上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃春華

　　審 判 員 黃信禧

　　審 判 員 劉定豐

　　二○○六年五月三十一日

　　書 記 員 謝賢濤