交通銀行新牌坊支行與嘉溢華科技實業(yè)有限公司借款合同糾紛一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

(2004)渝一中民初字第666號

原告交通銀行重慶新牌坊支行，住所地重慶市渝北區(qū)加州花園A一棟平街層。
負責人陳萍，行長。
委托代理人尚山秀，女，該行職員。
委托代理人楊海立，男，該行職員。
被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司，住所地重慶市江北區(qū)洋河二村18-32號。
法定代表人王承瑞，總經(jīng)理。
委托代理人陳俊，男，該公司職員。
原告交通銀行重慶新牌坊支行與被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，原告交通銀行重慶新牌坊支行于2004年10月14日向本院提起訴訟，本院于同年11月10日受理后，依法由審判員宋勇?lián)螌徟虚L，與審判員唐小平、代理審判員徐紅組成合議庭，共同負責對案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序并于同年12月15日公開開庭進行了審理。原告交通銀行重慶新牌坊支行的代理人尚山秀，被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司的代理人陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交通銀行重慶新牌坊支行訴稱，重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司于2001年12月13日與我行簽定意向性最高額借款合同（合同編號：渝江交銀2001年貸字91號），約定我行在2001年12月13日起至2004年12月13日止期間，在貸款額度1000萬元以內(nèi)向重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司發(fā)放貸款，貸款人向借款人在2001年12月13日起至2004年12月13日期間內(nèi)發(fā)放貸款額度之多少以實際發(fā)生每一筆借款合同和借據(jù)為準。為保證前述借款合同（渝江交銀2001年貸字91號）之履行，被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司承諾以其位于江北區(qū)寸灘黑石子的國有土地使用權(quán)進行最高額抵押擔保，與我行簽定了《短期借款最高額抵押合同》（合同編號：渝江交銀2001年最抵字第91號）并依法辦理了抵押登記手續(xù)（登記號：渝國土房屋[2001]押字第338號）。其后，我行于2003年6月13日發(fā)放500萬元貸款，合同編號：渝新交銀2003年貸字02號，期限由2003年6月13日起至2004年6月13日止，月利率5.31‰；于2003年6月16日發(fā)放500萬元貸款，合同編號：渝新交銀2003年貸字04號，期限由2003年6月16日起至2004年6月16日止，月利率5.31‰。貸款發(fā)放后，重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司未履行還本付息義務，截止2004年9月21日，被告己欠本金1000萬元，利息361204.32元。貸款逾期后，我行多次上門催收無果，為維護原告合法權(quán)益，特向貴院提出訴訟請求：1、請求判令被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司償還所欠我行貸款本金1000萬元，利息361204.32元（截止2004年9月21日），2004年9月21日以后利息及復利按借款合同約定的逾期貸款利率計算。2、請求判令原告對被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司位于江北區(qū)寸灘黑石子的國有土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。3、訴訟費用由被告承擔。
原告交通銀行重慶新牌坊支行為證明其所主張的事實，在舉證期限內(nèi)舉示了借款合同、借款憑證、抵押合同、抵押證書、貸款本息催收通知書等證據(jù)，以支持其訴訟請求。
被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司同意原告交通銀行重慶新牌坊支行的訴訟請求。
對原告交通銀行重慶新牌坊支行提交的證據(jù)，本院依法向被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司進行了送達。庭審中，其未對該證據(jù)的真實性提出異議，本院予以采信。
根據(jù)當事人舉示的有效證據(jù)及法庭陳述，構(gòu)成如下法律事實：
2001年12月13日，交通銀行重慶分行江北支行與被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司簽訂渝江交銀2001年貸字91號借款合同一份，主要約定，借款金額為1000萬元，期限為2001年12月13日至2004年12月13日。在該期限內(nèi)可一次或分次辦理貸款。同日，雙方簽訂抵押合同一份，約定被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司以其位于重慶市江北區(qū)寸灘黑石子的47250平方米的土地使用權(quán)[土地證號為渝國用（2000）字第154號、渝國用（2000）字第152號]為上述貸款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。
2003年6月13日，交通銀行重慶分行江北支行與被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司依據(jù)上述渝江交銀2001年貸字91號借款合同，簽訂渝新交銀2003年貸字02號借款合同，主要約定，借款金額為500萬元，期限為2003年6月13日至2004年6月13日。利率為5.31‰，按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日。借款人未按時足額償還貸款本息，按中國人民銀行的規(guī)定計收罰息和復利。
2003年6月16日，交通銀行重慶分行江北支行與被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司依據(jù)上述渝江交銀2001年貸字91號借款合同，又簽訂渝新交銀2003年貸字04號借款合同，主要約定，借款金額為500萬元，期限為2003年6月16日至2004年6月16日。利率為5.31‰，按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日。借款人未按時足額償還貸款本息，按中國人民銀行的規(guī)定計收罰息和復利。
上述合同簽訂后，交通銀行重慶分行江北支行履行了貸款義務，但被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司未按合同約定還本付息。
因重慶交通銀行內(nèi)部機構(gòu)調(diào)整，設立了原告交通銀行重慶新牌坊支行，交通銀行重慶分行江北支行將本案債權(quán)轉(zhuǎn)移給了原告交通銀行重慶新牌坊支行。
2004年6月30日，原告交通銀行重慶新牌坊支行向被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司發(fā)出貸款本息催收通知書，該通知書載明，截止2004年6月30日，上述兩筆借款被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司共欠本金1000萬元，利息164820元。被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司在該通知書上加蓋了公章。
截止2004年9月21日，被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司共欠原告交通銀行重慶新牌坊支行貸款本金1000萬元，利息361204.32元。
根據(jù)本院在訴訟中查明的事實，本院對雙方當事人的民事責任評判如下。
本院認為，本案訴辯雙方簽訂借款合同、抵押合同所約定的權(quán)利義務清楚，內(nèi)容并未違反國家法律的禁止性規(guī)定，抵押亦依法辦理了權(quán)利登記，故本院認定訴辯雙方所簽訂借款合同、抵押合同有效。交通銀行重慶分行江北支行履行了借款1000萬元的合同義務后，被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司亦應按照合同約定還本付息，逾期履行或不予履行即為違反合同義務，應依法承擔相應合同責任。交通銀行內(nèi)部機構(gòu)調(diào)整后，交通銀行重慶分行江北支行將本案債權(quán)轉(zhuǎn)移給了原告交通銀行重慶新牌坊支行，原告交通銀行重慶新牌坊支行也向被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司發(fā)出了貸款本息催收通知書，被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司對此并異議，故本案債權(quán)應由原告交通銀行重慶新牌坊支行主張。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、限被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)，給付原告交通銀行重慶新牌坊支行本金1000萬元及截止2004年9月21日的利息361204.32元，之后的利息以1000萬元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計息，并按中國人民銀行規(guī)定的復利結(jié)算規(guī)定計收復利至本判決確定的給付之日止。
二、被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司不履行上述第一項給付時，原告交通銀行重慶新牌坊支行對被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司位于重慶市江北區(qū)寸灘黑石子的47250平方米的土地使用權(quán)[土地證號為渝國用（2000）字第154號、渝國用（2000）字第152號]折價或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
本案案件受理費61816元，其他訴訟費9272元，財產(chǎn)保全費50520元，合計121608元，由被告重慶嘉溢華科技實業(yè)有限公司承擔。訴訟費已由原告預交，被告負擔之金額應逕付原告，本院預收的訴訟費不作清退。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。同時，直接向該院聯(lián)系預交上訴案件訴訟費。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。[Page]
雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方當事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。




（此頁無正文）




審 判 長 宋 勇
審 判 員 唐小平
代理審判員 徐 紅
二 零 零 四 年 十二 月十五 日

書 記 員 謝 懿