〔2004〕鄂民三終字第30號(hào)

　　上訴人（原審原告）阮禮堂，男，漢族，1943年3月出生，湖北省鄂州市人，系湖北省黃石祥隆股份有限公司退休高級(jí)工程師，現(xiàn)住湖北省黃石市上窯八泉街6－7號(hào)，身份證號(hào)：420204430330451.

　　被上訴人（原審被告）黃石華通公路工程設(shè)施有限公司，住所地湖北省黃石市頤園路555號(hào)。

　　法定代表人劉合春，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人饒建華，湖北省黃石市三益專利事務(wù)所專利代理人。

　　上訴人阮禮堂因與被上訴人黃石華通公路工程設(shè)施有限公司（下稱華通公司）專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服武漢市中級(jí)人民法院（2004）武知初字第138號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人阮禮堂、被上訴人華通公司委托代理人饒建華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定，阮禮堂是湖北省黃石祥隆股份有限公司退休高級(jí)工程師。2002年4月3 日，阮禮堂與華通公司簽訂《關(guān)于PT25型平臺(tái)拖車生產(chǎn)協(xié)議》一份。約定：華通公司提供生產(chǎn)平臺(tái)拖車的樣車及相關(guān)技術(shù)要求，由阮禮堂為其生產(chǎn)一臺(tái)PT25 型平臺(tái)拖車；加工價(jià)格（含材料及其他配件）每臺(tái)28，800元；生產(chǎn)場(chǎng)地所發(fā)生的一切費(fèi)用由阮禮堂承擔(dān)。合同履行期間，華通公司負(fù)責(zé)人蘇衛(wèi)民要求增加一臺(tái)生產(chǎn)數(shù)量，并要求將平臺(tái)拖車的跳板部分設(shè)計(jì)、改裝成既可以橫向移動(dòng)，又可以手搖折疊的機(jī)械板橋；并要求阮禮堂將華通公司主管部門(mén)黃石市公路局的一臺(tái)待修拖車也按上述技術(shù)條件進(jìn)行改裝，改裝費(fèi)每臺(tái)按3，000元計(jì)收。對(duì)華通公司的上述要求和條件，阮禮堂表示同意。之后，阮禮堂根據(jù)華通公司的技術(shù)改進(jìn)要求，對(duì)平臺(tái)拖車的跳板部分進(jìn)行設(shè)計(jì)、繪圖和計(jì)算數(shù)據(jù)，并以華通公司設(shè)計(jì)室名義出具設(shè)計(jì)圖紙。同年6月5日，阮禮堂依據(jù)雙方所簽拖車生產(chǎn)合同及華通公司提出的額外施工要求，完成上述三臺(tái)平臺(tái)拖車的生產(chǎn)、加工及改裝任務(wù)。在合同履行過(guò)程中，阮禮堂以生產(chǎn)、制作平臺(tái)拖車名義，在華通公司領(lǐng)取拖車材料款、加工費(fèi)及工資，并將購(gòu)買拖車所用材料費(fèi)用在華通公司予以報(bào)銷。2002年4月底，華通公司負(fù)責(zé)人蘇衛(wèi)民提出將上述設(shè)計(jì)改裝的“帶機(jī)械板橋”的平臺(tái)拖車技術(shù)方案申報(bào)專利。同年5月15日，華通公司與湖北省黃石市三益專利事務(wù)所簽訂專利委托代理協(xié)議書(shū)一份。專利代理委托書(shū)載明：委托單位是華通公司，該專利設(shè)計(jì)人是阮禮堂，專利代理委托書(shū)由阮禮堂起草、填寫(xiě)，華通公司加蓋公章確認(rèn)。專利申報(bào)期間，阮禮堂為該平臺(tái)拖車申報(bào)實(shí)用新型專利制作設(shè)計(jì)圖紙、計(jì)算數(shù)據(jù)、撰寫(xiě)和修改申報(bào)專利技術(shù)文件，華通公司承擔(dān)該專利申報(bào)所需費(fèi)用。2003年4月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將“帶機(jī)械板橋的平臺(tái)拖車”實(shí)用新型專利公告、授權(quán)，該項(xiàng)專利權(quán)的授權(quán)證書(shū)中載明的設(shè)計(jì)人為阮禮堂，專利權(quán)人為華通公司。

　　原判認(rèn)為，“帶機(jī)械板橋”平臺(tái)拖車實(shí)用新型專利所載明的技術(shù)方案是阮禮堂和華通公司在履行平臺(tái)拖車生產(chǎn)協(xié)議過(guò)程中形成的，雙方當(dāng)事人簽訂的《關(guān)于PT25 型平臺(tái)拖車生產(chǎn)協(xié)議》及協(xié)議履行狀況應(yīng)是本案基本事實(shí)，專利代理授權(quán)委托書(shū)是本案專利權(quán)權(quán)利歸屬的基本證據(jù)。阮禮堂于2002年5月20日在華通公司領(lǐng)取 3，581.30元工資和同年7月又在該公司領(lǐng)取300元工資的事實(shí)，該事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為阮禮堂與華通公司之間已經(jīng)形成事實(shí)上的臨時(shí)聘用關(guān)系。華通公司提出 “帶機(jī)械板橋”的平臺(tái)拖車的主題構(gòu)思及技術(shù)要求，并交阮禮堂負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、制圖和施工，故其技術(shù)條件由華通公司提供；PT25型平臺(tái)拖車及其改進(jìn)部分的資金由華通公司支付，其物質(zhì)條件也由華通公司提供。從該實(shí)用新型申報(bào)專利的技術(shù)資料看，“帶機(jī)械板橋”平臺(tái)拖車的設(shè)計(jì)圖紙及技術(shù)文件均署名華通公司，設(shè)計(jì)人除阮禮堂外，還有華通公司的負(fù)責(zé)人蘇衛(wèi)民的署名，對(duì)該技術(shù)文件反映阮禮堂工作身份隸屬于華通公司的這一事實(shí)，阮禮堂明知且予以認(rèn)可。因此，涉案實(shí)用新型專利技術(shù)是阮禮堂在執(zhí)行華通公司臨時(shí)交付的工作任務(wù)期間，利用華通公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條第二款的規(guī)定，該項(xiàng)專利應(yīng)屬職務(wù)發(fā)明專利。 2002年5月15日，華通公司委托湖北省黃石市三益專利事務(wù)所申報(bào)該項(xiàng)專利時(shí)，阮禮堂以華通公司名義填寫(xiě)專利委托書(shū)，撰寫(xiě)專利書(shū)面文件，繪制專利設(shè)計(jì)圖紙，將專利設(shè)計(jì)人確定為阮禮堂，專利權(quán)人確定為華通公司。從委托書(shū)填報(bào)的內(nèi)容及委托過(guò)程來(lái)看，雙方當(dāng)事人就本案爭(zhēng)議的專利權(quán)歸屬問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成一致，符合《中華人民共和國(guó)專利法》第六條第三款規(guī)定，故其法律效力應(yīng)予認(rèn)定。判決：駁回阮禮堂的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元由阮禮堂負(fù)擔(dān)。

　　上訴人阮禮堂向本院提出上訴稱，該專利是其本人親自設(shè)計(jì)，其與華通公司并無(wú)臨時(shí)聘用關(guān)系。請(qǐng)求撤銷原審判決，將專利號(hào)為ZL02229514.3的實(shí)用新型專利判歸其所有。理由是：一是從其在原審中提交的證據(jù)9-3可以證明華通公司所給其的62800元均系合同承包費(fèi)、加工費(fèi)，無(wú)工資；二是其未領(lǐng)取支票頭號(hào)為00769693、面額為7800元的支票，原審認(rèn)定其已取70600元是錯(cuò)誤的；三是原審證據(jù)3中的300元工資是其在2002年7月初到8月期間為華通公司作技術(shù)指導(dǎo)的報(bào)酬；四是其并未與華通公司就

　　被上訴人華通公司當(dāng)庭答辯稱：阮禮堂生產(chǎn)拖車的場(chǎng)地是華通公司租賃的，其委托外部協(xié)作生產(chǎn)配件也是以華通公司的名義，又領(lǐng)取了華通公司的工資，故阮禮堂系其公司的聘用人員。阮禮堂領(lǐng)取了支票頭號(hào)為00769693、面額為7800元的支票。華通公司與阮禮堂在申報(bào)專利過(guò)程中對(duì)專利權(quán)的歸屬已達(dá)成了一致。

　　上訴人阮禮堂為支持其上訴請(qǐng)求，在法定期限內(nèi)提交了一份黃石市西塞山區(qū)法院于2004年8月10日作出的（2004）西法民冶初字第55號(hào)判決，該判決中對(duì)其與華通公司之間的關(guān)系確認(rèn)為承包關(guān)系。欲證明其與華通公司之間是承攬關(guān)系，而非臨時(shí)聘用關(guān)系。華通公司的質(zhì)證意見(jiàn)是，該證據(jù)在形式上是真實(shí)的，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　本院經(jīng)審查，認(rèn)為阮禮堂提交的該證據(jù)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第四十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬于二審的新證據(jù)。阮禮堂上訴稱未領(lǐng)取支票頭號(hào)為00769693、面額為7800元的支票一事，華通公司業(yè)已承認(rèn)在該支票頭上的簽字系其公司財(cái)務(wù)人員所簽，雖然在華通公司提交的用款申請(qǐng)人為阮禮堂的用款申請(qǐng)單上有阮禮堂的簽名，但從華通公司提交的其他用款申請(qǐng)單后均附有阮禮堂親筆簽名的支票頭來(lái)看，華通公司并無(wú)其他證據(jù)加以佐證阮禮堂領(lǐng)取了此筆款項(xiàng)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第二條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對(duì)阮禮堂領(lǐng)取了該7800元的事實(shí)本院不予認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，2002年4月3 日，阮禮堂與華通公司簽訂的《關(guān)于PT25型平臺(tái)拖車生產(chǎn)協(xié)議》系當(dāng)時(shí)雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)依法予以確認(rèn)。從該合同的內(nèi)容上看，可以看出當(dāng)時(shí)雙方就加工PT25型拖車的真實(shí)意圖是華通公司付出加工費(fèi)，阮禮堂收取加工費(fèi)，并為華通公司生產(chǎn)PT25型拖車一臺(tái)，后雙方口頭協(xié)商同意追加了一臺(tái)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條的規(guī)定，該合同符合承攬合同的法律特征。盡管在合同履行過(guò)程中，阮禮堂于2002年5月20日、2002年7月在該公司工資款名義領(lǐng)取了3581.30元和300元。但從上述二份證據(jù)中，不能正確得出從阮禮堂簽訂協(xié)議時(shí)的2002年4月至6月阮禮堂每月工資應(yīng)發(fā)的具體數(shù)，即阮禮堂在2002年4月至6月的每月工資平均數(shù)有1193.8元左右，卻為何在7月僅領(lǐng)取了300元，顯然是相互矛盾的。而且阮禮堂并非是華通公司職工，亦無(wú)合同約定華通公司有支付工資的義務(wù)，僅憑該二份相互矛盾的證據(jù)并不能足以推導(dǎo)出阮禮堂系華通公司的聘用人員，而難以認(rèn)定阮禮堂與華通公司是事實(shí)上的臨時(shí)聘用關(guān)系。阮禮堂于二審中提交的黃石市西塞山區(qū)法院于2004年8月10日作出的（2004）西法民冶初字第55號(hào)判決書(shū)，判決書(shū)送達(dá)后各方均未上訴，業(yè)已生效。在該案中華通公司亦以其與阮禮堂之間是加工承攬關(guān)系為由進(jìn)行了抗辯。因此，原審判決認(rèn)定當(dāng)事人之間是臨時(shí)聘用關(guān)系有誤，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)雙方合同的約定及相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定雙方當(dāng)事人在生產(chǎn)二臺(tái)PT25型拖車時(shí)是一個(gè)加工承攬關(guān)系。而本案中“帶機(jī)械板橋”平臺(tái)拖車實(shí)用新型專利所載明的技術(shù)方案是阮禮堂和華通公司在履行平臺(tái)拖車生產(chǎn)協(xié)議過(guò)程中形成的，在該協(xié)議中并未涉及改裝機(jī)械板橋及相關(guān)技術(shù)方案的內(nèi)容。從雙方當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況看，當(dāng)時(shí)是華通公司委托阮禮堂將平臺(tái)拖車的跳板部分設(shè)計(jì)、改裝成既可以橫向移動(dòng)，又可以手搖折疊的機(jī)械板橋，改裝費(fèi)每臺(tái)按3，000元計(jì)收。對(duì)此要求和條件，阮禮堂表示同意，并予以事實(shí)上履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十條的規(guī)定，盡管雙方未就該委托技術(shù)開(kāi)發(fā)達(dá)成書(shū)面的委托開(kāi)發(fā)合同，不符合技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的形式要件，但是，從該改裝內(nèi)容的完成情況和履行過(guò)程來(lái)看，雙方就完成該改裝事項(xiàng)已形成了事實(shí)上的委托技術(shù)開(kāi)發(fā)合同關(guān)系。但雙方未對(duì)改裝后的技術(shù)成果（“帶機(jī)械板橋”平臺(tái)拖車的技術(shù)方案）的歸屬進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百三十九條的規(guī)定，本案中該技術(shù)成果本應(yīng)歸研究開(kāi)發(fā)人阮禮堂所有。

　　但是在2002年4月底，華通公司提出將上述設(shè)計(jì)改裝的“帶機(jī)械板橋”的平臺(tái)拖車技術(shù)方案申報(bào)專利，并于5月15日與湖北省黃石市三益專利事務(wù)所簽訂專利委托代理協(xié)議書(shū)一份。專利申報(bào)期間，阮禮堂在明知該委托書(shū)填報(bào)申請(qǐng)人是華通公司，其本人僅填報(bào)為發(fā)明人的情況下，為該平臺(tái)拖車申報(bào)實(shí)用新型專利制作設(shè)計(jì)圖紙、計(jì)算數(shù)據(jù)、撰寫(xiě)和修改申報(bào)專利技術(shù)文件，華通公司承擔(dān)該專利申報(bào)所需費(fèi)用，對(duì)該文件加蓋了公章。2003年4月30日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將“帶機(jī)械板橋的平臺(tái)拖車”實(shí)用新型專利公告、授權(quán)，該項(xiàng)專利權(quán)的授權(quán)證書(shū)中載明的設(shè)計(jì)人為阮禮堂，專利權(quán)人為華通公司。故從雙方在此申報(bào)過(guò)程中的行為來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人就本案爭(zhēng)議的專利權(quán)歸屬問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成一致，即阮禮堂已事實(shí)上認(rèn)可該項(xiàng)技術(shù)的所有權(quán)人從其本人變更為華通公司，原審判決對(duì)此節(jié)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。

　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，對(duì)案件部分事實(shí)定性欠準(zhǔn)確，但判決處理正確，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)500由阮禮堂承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 裴 縝

　　代理審判員 王 俊 毅

　　代理審判員 宋 哲

　　二OO五年五月二十六日

　　書(shū) 記 員 陳 輝