廣東省高級人民法院

民事判決書

　　（2003）粵高法民一終字第32號

　　上訴人（原審原告）汕頭市升平區恒星表業工藝廠（下稱恒星廠）。住所地：汕頭市東廈路旁北墩工業區。

　　法定代表人張越，廠長。

　　委托代理人吳道新，恒星廠法律顧問。

　　委托代理人林楚南，男，1979年7月28日出生，漢族，住汕頭市長江路輕工綜合樓B座東梯4樓。

　　被上訴人（原審被告）汕頭市金園區東華塑料廠（下稱東華廠）。住所地：汕頭市北墩料頭隴工業區。

　　法定代表人黃欽賢，廠長。

　　委托代理人陳江波，汕頭市金園區汕樟法律服務所法律工作者。

　　上訴人恒星廠因與被上訴人東華廠財產損害賠償糾紛一案，不服廣東省汕頭市中級人民法院（2002）汕中法經二初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　2002年4月12日，恒星廠向原審法院提起訴訟稱：2000年4月20日凌晨2點左右，由于東華廠的員工用電不當，引發了火災，火災波及恒星廠，造成了恒星廠廠房、員工宿舍、辦公室的高級裝修、生產設備、辦公設備、生產輔助材料、成品與半成品、以及住宿于恒星廠宿舍員工財物的損失。火災發生后，恒星廠、東華廠雙方于2000年6月21日就廠房損失問題達成了協議，并簽訂了《協議書》，確認本次火災由東華廠的員工用電不當引起，并單就廠房損失確定由東華廠賠償恒星廠40000元，一次付清，由恒星廠自行建設，而有關其它損失由雙方另行協商解決。雙方也已履行了該《協議書》。但從2000年6月21日至今，雙方未能就其它火災損失的賠償問題達成協議。綜上，東華廠對本次事故負有過錯責任，應賠償恒星廠嚴重的財物損失。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”由于恒星廠屬于無過錯方，東華廠應對恒星廠的全部損失承擔賠償責任。請求：（一）判令東華廠賠償恒星廠半成品和成品的損失，共計1755710；（二）判令東華廠賠償恒星廠辦公室高級裝修20000元； （三）判令東華廠賠償恒星廠辦公室配套設備88000元；（四）判令東華廠賠償恒星廠雙層廠房電線、電纜及配套10000元；（五）判令東華廠賠償恒星廠員工宿舍內床鋪損失6300元；（六）判令東華廠賠償生產輔助材料損失52575元；（七）判令東華廠賠償恒星廠生產設備損失8500元；（八）判令東華廠賠償恒星廠員工的財物損失64350元；以上八項損失共計2005435元；（九）判令東華廠承擔本案的全部訴訟費用。

　　恒星廠對其陳述的事實在舉證期限內和當庭提供的證據有：1、2000年4月21日恒星廠出具的《有關火災事故報告書》；2、2000年6月20日廣東省汕頭市公安消防局防火監督處出具的《證明》；3、2000年6月21日恒星廠、東華廠簽訂的《協議書》；4、恒星廠制作的火災示意圖。上述證據證明2000 年4月20日發生的火災是因東華廠過錯引起并波及恒星廠，恒星廠無過錯。5、恒星廠提交廣東省汕頭市公安消防局并經該局防火監督處證實的《申請書》，證明恒星廠帳冊被燒毀，無法舉證產品成本；6、2000年4月2日恒星廠填寫的《火災直接損失申報表》；7、2000年12月1日汕頭市公安局東墩派出所出具的《證明》；8、2000年12月1日汕頭市公安局東墩派出所出具的《調查材料》；9、裝修工方壯德2002年5月15日出具的《證明》及日期為1996 年6月15日的《工程結算單》；10、表帶訂單復印件五份；11、火災現場災后照片56張。證據6至11證明恒星廠在此次火災中遭受的損失。12、恒星廠報稱其員工簽署的《關于2000年4月20日火災造成了住宿員工個人的財物損失索賠權轉讓情況》，證明恒星廠的員工在此次火災中遭受損失并同意把索賠權轉讓給恒星廠；13、恒星廠法定代表人張越于1989年1月1日簽訂的《承包合同》；14、東華廠法定代表人黃欽賢于1997年1月1日、1999年7月1 日簽訂的《承包合同》復印件。證據13、14證明東華廠承包時間在恒星廠承包之后，廠房的建設時間也應該在恒星廠之后。

　　東華廠答辯稱：（一）恒星廠對2000年4月20日火災事故的擴大并燒損恒星廠的財物負有一定的過錯責任。東華廠承認是由于東華廠一方的閘刀開關接觸不良發熱引發2000年4月20日的火災，對火災事故的發生負有責任。而恒星廠作為一個企業單位，沒有配置消防設施和器材，以及在車間和倉庫的建筑物內設置員工宿舍，違反了《中華人民共和國消防法》第十四條、第十五條的規定，并直接導致火災從東華廠蔓延至恒星廠車間燒損恒星廠的財物，恒星廠對火災事故的擴大負有一定的過錯責任。（二）東華廠在火災事故發生后，已及時對恒星廠的損失作了補償。火災發生的第三天，東華廠在所在地街道辦事處領導的主持調解下，已支付給恒星廠人民幣5000元作為補償恒星廠燒損辦公用品的費用及購買100米新電纜給恒星廠用于修復供電線路。另外，東華廠于2000年6月21日支付恒星廠40000元，作為補償恒星廠廠房維修的費用。（三）恒星廠的訴訟請求缺乏事實依據。恒星廠在起訴狀中主張要求東華廠賠償的共有8項損失，合計 2005435元。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，恒星廠對其主張的損失負有舉證責任。（四）本案訟爭的半成品和成品是燒損并非燒毀，未燒毀的部分是可以修復的，這部分應計算其殘值并在損失中扣除。對于恒星廠被燒損的鋼質表條，東華廠曾提出用酸洗方法修復，但遭恒星廠拒絕。（五）恒星廠不具備其主張的第八項訴訟請求的起訴資格。恒星廠起訴狀中第八項訴訟請求是“判令東華廠賠償恒星廠員工的財物損失約64350元”。因恒星廠員工的財物的所有權人是員工本身，而不是恒星廠。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，恒星廠對該項請求不具有起訴的主體資格。（六）恒星廠所提供證據無法證明其因火災造成的直接財產損失的數額，由此帶來的不利法律后果應由恒星廠承擔。請求駁回恒星廠的起訴。

　　東華廠對其陳述的事實在舉證期限內和當庭提供的證據有：1、復印自汕頭市工商行政管理局升平分局的恒星廠的企業檔案，包括《企業登記注冊資金驗證表》、 1998年度和1999年度《企業法人年檢報告書》、《升平區掛靠企業改制申報表》、《企業法人申請開業登記注冊書》、《企業申請換照登記注冊書》、《報告》、《花名冊》，證明恒星廠向工商局申報的資產遠低于其訴訟請求的數額；2、恒星廠填報稅務局的2000年1月至4月《地方各稅費、基金繳納申報表》、 2000年4月和5月《稅收通用繳款書》，證明恒星廠在2000年1月至4月申報無營業收入；3、恒星廠于1999年10月18日簽訂的《加工裝配合同》及合同項下料件的備案清單，證明恒星廠在火災發生前后來料加工不銹鋼表帶及原、輔料的價值；4、東華廠購買表帶的收款收據，證明不銹鋼表帶的市場零售價是 3元/條；5、東華廠撰寫的《對恒星廠在火災發生前后庫存資產數量及其價值的分析意見》，說明恒星廠在火災發生前后生產材料及半成品、成品庫存貨值金額在 6.7萬元至11.9萬元之間；6、恒星廠法定代表人張越于2000年1月1日簽訂的《承包合同》復印件，證明恒星廠廠房的用地面積是150平方米，不是恒星廠申報的408平方米；7、汕頭市社會保險基金管理中心升平分中心出具的關于恒星廠的《單位欠款查詢表》；8、汕頭市升平區勞動和社會保障局于 2002年7月11日出具的《證明》；證據1、7、8證明恒星廠的員工遠不足恒星廠陳述的117人；9、恒星廠和東華廠的企業登記材料，證明東華廠成立在先，恒星廠廠房建設時間在東華廠之后；10、汕頭市國土房產局的汕國土房產地監（1998）308號《行政處罰決定書》復印件，證明恒星廠承租的廠房用地是非法用地。

　　經一審開庭質證，東華廠對恒星廠提供的證據3、7、8沒有異議，對其他證據有異議，認為：證據1、4、6是恒星廠自行制作，沒有相關證據證明；證據2、5 加蓋的是有關部門內設機構的印鑒，也無有關人員簽名，不具有作為證據的效力；證據9的證人無出庭作證，不能單獨作為認定案件事實的依據；證據10的訂單都是發生在火災之后，與本案無關；證據11不能證明是2000年4月20日火災現場所拍照片；證據12中簽名的40人沒有相關身份證明，姓名也與恒星廠員工花名冊不相符，不能證明簽名人是火災受損的恒星廠員工，且所聲稱的員工人數117人與恒星廠在有關部門申報的員工人數相差甚遠，每個員工損失550元也沒有證據，該證據所主張的索賠權轉讓沒有法律依據；證據14是復印件，其真實性不予認定，且即使證據13、14都是真實的，也無法證明恒星廠關于雙方廠房建設時間先后的主張。

　　恒星廠對東華廠提供的證據1、2、3、7、8、9的真實性沒有異議，但提出企業在有關部門申報的資產、員工等資料與實際情況不完全吻合是正常現象，上述證據不能證明恒星廠事實占有財產的數額、員工人數、用地面積、營業收入以及火災中被燒毀的產品、材料的價值。恒星廠對東華廠提供的其他證據有異議，認為：證據4不能作為認定火災中被燒毀表帶價值的依據；證據5是東華廠的想法而已；證據6、10是復印件，且與本案無關。

　　恒星廠提供的證據3、7、8，東華廠提供的證據1、2、3、7、8、9，雙方當事人對其真實性沒有異議，原審法院予以確認。恒星廠提供的證據2、5，雖東華廠有異議，但該二份證據已經國家職能部門蓋章證實；證據11是照片原件，東華廠雖有異議，但沒有提供相反的證據加以反駁，上述證據原審法院予以確認。恒星廠提供的證據1、4、6，是恒星廠單方制作；證據9、12，署名人的身份不明，也未到庭作證；證據10、13、14，與本案待證事實不存在關聯性；且上述證據也未得到東華廠認可，原審法院不予確認。東華廠提供的證據4，與本案待證事實不存在關聯性；證據5，是東華廠單方的分析意見；證據6、10，是復印件，沒有原件供核對；且上述證據也未得到恒星廠認可，原審法院不予確認。

　　另外，原審法院依法向廣東省汕頭市公安消防局調查取證，抄錄了該局于2000年12月8日出具的《火災直接財產損失核定表》，該表載明“損失總計：這起火災，被波及戶升平區恒星表業工藝廠的火災直接財產損失共計28.6325萬元”。廣東省汕頭市公安消防局在原審法院調查筆錄上加蓋公章確認“以上材料抄之我局防火監督處火災檔案，情況屬實”。經質證，雙方當事人對該表的真實性都沒有異議。但是，恒星廠認為核定的損失總額與事實嚴重不符；東華廠提出沒有接到消防局有關火災損失核定結果的通知，認為該表只有消防局工作人員簽名而沒有加蓋公章，無法代表消防局的行為，且核定損失與事實不符，恒星廠實際損失只是3 萬多元。

　　原審法院查明：2000年4月20日，由于東華廠的員工用電不當，閘刀開關接觸不良發熱引起電線短路導致火災。火災波及隔鄰的恒星廠，造成恒星廠廠房、員工宿舍、生產設備以及表帶成品與半成品等損毀。2000年12月8日，廣東省汕頭市公安消防局出具《火災直接財產損失核定表》，認定恒星廠在這起火災事故中直接財產損失共計286325元。火災發生后，東華廠先行給付恒星廠5000元和100米電纜作為補償。對于該100米電纜，恒星廠、東華廠雙方確認其價值按1000元認定。2000年6月21日，恒星廠、東華廠雙方就廠房損失賠償問題簽訂了《協議書》，確認由于東華廠的員工用電不當引發火災，東華廠應一次性賠償恒星廠廠房損失40000元，其它因火災造成的損失由雙方另行協商解決。東華廠按該《協議書》約定向恒星廠支付了40000元。因雙方對恒星廠其它損失的賠償問題無法協商一致，恒星廠遂于2002年4月12日向原審法院提起訴訟。

　　另外，從恒星廠提供的火災現場災后照片（證據11）體現：1、恒星廠在火災中損毀的表帶有成品也有半成品，有燒損嚴重的，也有只是燒毀外包裝、還保持原包裝形態的；2、火災中有空調、電腦等設備被燒毀。

　　另查明，恒星廠、東華廠雙方的廠房都沒有辦理報建手續，都沒有申報與通過建筑工程消防驗收。

　　原審法院認為，恒星廠請求火災損失賠償，屬侵權之訴。恒星廠廠房被燒毀是由于東華廠廠房起火并蔓延所致，因果關系明確。火災原因是東華廠的員工用電不當，閘刀開關接觸不良發熱引起電線短路，應認定東華廠對其廠房起火造成恒星廠廠房被燒毀有過錯，應承擔賠償恒星廠損失的民事責任。

　　恒星廠起訴請求的八項損失共計2005435元，依據是其提供的證據6、7、8、9、10、11、12.恒星廠以其證據6《火災直接損失申報表》主張訴求一至七項的損失，但該表是恒星廠自行制作，內容未經相關職能部門證實，東華廠又不予認可，故不能據此認定恒星廠的損失數額。恒星廠以其證據11火災現場災后照片主張全部八項損失，但這些照片只體現了在火災中損毀的部分物品的外觀，不能證明損毀物品的數量、受損程度，不能證實損失數額。針對訴求一“半成品和成品的損失1755710元”，恒星廠稱是按損失表帶159610節，每兩節組成一條，平均每條的價值按22元計算；并另提供了證據7、8、10證實。但是，證據7、8只證明了火災中受損表帶的數量和重量，沒有分別明確成品和半成品數量、重量以及受損程度、殘存價值；證據10的表帶訂單是復印件，東華廠不予認可，且都是發生在火災之后，不能據此認定在火災中損毀的表帶的價值。針對訴求二“辦公室高級裝修20000元”，恒星廠另提供了證據9證實。但是，該材料上以裝修工身份署名的人的身份情況不明，也未到庭作證，且該證據未得到東華廠認可，故不予采信。針對訴求八“恒星廠員工的財物損失64350元”，恒星廠另提供了證據12證明。但是，該份恒星廠報稱其員工簽署的《關于2000年4月20日火災造成了住宿員工個人的財物損失索賠權轉讓情況》，其上署名的人的身份情況不明，也未到庭作證，該證據的真實性無法確認，不予采信。對于訴求三、四、五、六、七主張的損失，恒星廠沒有提供其他證據證明。恒星廠沒有提供充分依據證實其主張的損失數額，其主張不予采納。根據《中華人民共和國消防法》第四條、第三十九條規定，公安消防機構負責實施消防工作，負責調查、認定火災原因，核定火災損失。廣東省汕頭市公安消防局具有法定核定火災損失的職能。該局核定恒星廠在此次火災事故中的損失為286325元，該損失數額應予確認。恒星廠、東華廠提出該損失數額與事實不符，東華廠提出該《火災直接財產損失核定表》無法代表消防局的行為，沒有依據，該主張應予駁回。

　　國家對建筑規劃設置了消防驗收程序，目的在于對火災防范于未然及盡量降低火災造成的損失，恒星廠建筑廠房沒有依照公安部《建筑工程消防監督審核管理規定》的規定通過消防驗收，在不具備安全生產條件情況下進行生產經營，對火勢蔓延、造成財產損失達286325元有一定過錯，應減輕東華廠的民事責任。東華廠應對恒星廠的財產損害承擔主要民事責任，應賠償恒星廠財產損失206325元，恒星廠應對其財產損害承擔次要責任，應自負其財產損失80000元。東華廠在訴訟之前已給予恒星廠損失補償46000元，該款應予抵除，即東華廠應賠償恒星廠損失160325元。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定，原審法院于2002年10月21日作出判決：（一）東華廠應于本判決發生法律效力之日起10日內，賠償恒星廠因火災造成的財產損失160325元；逾期還款，按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息；（二）駁回恒星廠其他訴訟請求。案件受理費20037元，財產保全費3120元，合共23157元，由恒星廠負擔21257元，東華廠負擔 1900元。以上費用已由恒星廠預交，法院不再收退，東華廠應負擔的費用，應在本判決發生法律效力之日起10日內直接付還恒星廠。

　　宣判后，恒星廠不服，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實嚴重不清，證據不足。（一）汕頭市公安消防局出具的《火災直接財產損失核定表》不能作定案依據。其一，汕頭市公安消防局作出的《火災直接財產損失核定表》違反法定程序，不能產生法律效力。時至恒星廠上訴之日為止，汕頭市公安消防局從未就火災損失問題正式查證、質證，其在無視事實的基礎上作出的核定，顯然是無效的。其二，從原審法院取證所得的《火災直接財產損失核定表》的內容上看，僅僅只有一二項具體物品損失記錄，以及286325元損失總額核定，根本沒有其他損失物品的具體名稱和價值，從表中根本無法看出286325元損失是如何計算出來的，表格的制作和核定過程極不規范。此外，該份表格只有消防局工作人員簽名而沒有加蓋單位公章，根本無法代表消防局的行為，違反了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第77條的規定，根本不能作為定案的證據。其三，汕頭市公安消防局對這次火災損失的認定前后矛盾，反復無常，根本不足以作為本案的定案證據。起初，汕頭市公安消防局火災后核定的損失總額僅有3萬多元，由于恒星廠不服，向汕頭市人大反映情況，汕頭市人大據此向汕頭市公安消防局進行質疑，消防局才重新對本次火災損失進行了極不規范的認定，其認定的結果，前后相差竟然高達九倍之多。（二）原審法院對雙方已確認重要事實故意回避，不予審查。恒星廠因火災損失多少，應是本案的關鍵事實。對此，恒星廠向法院提供了159610節表帶被燒毀的證據。該證據具備了如下的特點：（1）在恒星廠的所有損失中，被燒毀的159610節表帶占了最大的比例。（2）該證據由汕頭市公安局東墩派出所2000年12月1日，也即火災后第一時間依法提取。（3）該證據已由恒星廠、東華廠雙方確認。對于上列無可爭辯的事實，原審法院卻以“恒星廠提供的證據7、8只證明了火災中受損表帶的數量和重量，沒有分別明確成品和半成品數量、重量以及受損程度、殘存價值；證明10表帶訂單是復印件，東華廠不予認可，且都是發生在火災之后，不能據此認定在火災中損毀的表帶的價值”為由不予采納。對恒星廠三番四次申請對上列問題進行司法鑒定，原審法院卻一直置之不理。（三）原審法院認定火災事故責任錯誤。恒星廠與東華廠住所地所在的工業區所有的廠房都從未通過消防驗收，不是恒星廠與東華廠或其他廠家不想進行消防驗收，而是因為當地的特殊原因，無法進行消防驗收。造成廠房無法進行消防驗收責任人是金園區北墩管理區辦事處，恒星廠本身并無過錯。而且，恒星廠與東華廠簽訂的《協議書》中，也可以看出此次火災事故是由于東華廠的工人用電不當引起的，恒星廠對此次火災根本沒有過錯可言。汕頭市公安消防局也從未對火災的責任問題作出任何書面認定。因此，根據過錯責任原則，恒星廠無論是在火災的造成方面，還是消防驗收方面都沒有過錯，不應承擔任何責任。原審法院更不應沒有在查清當地實際情況的基礎上，就簡單以公安部《建筑工程消防監督審核管理規定》的有關規定，作出責任認定，這是非常不負責任的行為。綜上所述，請求：1、撤銷汕頭市中級人民法院（2002）汕中法經二初字第29號民事判決；2、判令東華廠承擔本案一、二審一切訴訟費用。

　　東華廠對恒星廠的上訴答辯認為：（一）原審判決以汕頭市公安消防局的《火災直接財產損失核定表》認定本案恒星廠的財產損失是完全有法律依據的。本案火災發生后，東華廠立即向汕頭市公安消防局報案。消防局接報后即趕赴現場撲救，并就火災損失情況進行調查，之后核定東華廠在火災中損失的財產折價為人民幣1.3 萬元，核定恒星廠在火災中的損失是人民幣3萬多元。因恒星廠對上述火災損失核定不服，經消防局重新核查，認定恒星廠損失金額是人民幣286325元。根據《中華人民共和國消防法》第四條、第三十九條規定，公安消防機構負責實施消防工作，負責調查、認定火災原因，核定火災損失。所以汕頭市公安消防局具有法定核定火災損失的職能，該局核定的恒星廠在此次火災事故中損失286325元的數據，依法應作為確定本案恒星廠財產損失的依據。（二）本案不存在可供司法鑒定的檢材，恒星廠在原審過程中也未提出司法鑒定的申請。恒星廠提交原審法院的唯一能反映火災受損情況的是一張由汕頭市公安局東墩派出所主持下達成的《調查材料》，該《調查材料》中確認“表帶燒損（包括半成品及成品）共159610節（2節組成1條）、配件87公斤、總重量3164.84公斤。”上述《調查材料》只反映了部分燒損物品即表帶的數量、重量，但燒損的是什么樣品質的表帶，表帶中成品是多少、半成品是多少，表帶燒損程度如何等等，并沒有現場證據保全資料以資證實，所以本案更是沒有現場的證物可作為司法鑒定的檢材。而根據東華廠閱卷及雙方證據交換的情況，恒星廠在原審審理過程并未向法庭提交過物證，也未向法庭提交過司法鑒定申請書，恒星廠在上訴狀中所稱的“恒星廠三番四次申請對上列問題進行司法鑒定”是無事實依據的。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條規定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出，恒星廠在原審的舉證期限內并未提出司法鑒定申請，依法應對其主張事實承擔舉證不能的后果。（三）恒星廠的廠房不只沒有辦理報建及消防驗收手續，且恒星廠廠房內的設置存在諸多違反消防管理的問題，對本案火災中火勢的蔓延及損失擴大負有過錯責任，依法應對本案火災損失承擔責任。1、本案庭審過程中，恒星廠當庭承認其被火災燒損的廠房并未辦理報建手續，也沒有通過消防驗收程序。恒星廠的違法建筑行為（恒星廠廠房建設在東華廠之后）直接造成本案兩個廠房之間防火間距過近（本案廠房的實際間距是0.6米，法定間距是10米）等問題。另根據恒星廠提交給法庭的證據所反映情況，恒星廠將生產車間、料品倉庫和員工集體宿舍混沒于其廠房內，嚴重違反了《中華人民共和國消防法》第十五條規定和企業應將職工宿舍、生產車間和料品倉庫”三分開“原則。正是恒星廠的上述過錯使火源得以從東華廠廠房蔓延至恒星廠廠房，也正如此，恒星廠廠房才會迅速燃燒起來并使損失進一步擴大。2、東華廠在與恒星廠簽訂的《協議書》中只是承認本案首先起火的原因是東華廠方的電路故障，并不等于恒星廠對整個火災事故沒有過錯。事實上，汕頭市公安消防局一直未就本案火災損失作出責任認定，所以原審判決認定恒星廠應對火災損失部分責任與作為行政機關的消防局的調查并不矛盾。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回恒星廠的訴請，維持原審判決。本院審理查明，原審法院認定的基本事實清楚確實，本院予以確認。另查明：1、 2000年12月1日，汕頭市公安局東墩派出所及恒星廠、東華廠的法定代表人到現場清點，確認造成表帶燒損（包括半成品及成品）共159610節（2節組成1條）、配件87公斤，總重量3164.84公斤。2、雙方當事人均承認，汕頭市公安消防局第一次核定恒星廠在火災中的損失是人民幣3萬多元。由于恒星廠不服，向汕頭市人大反映后，汕頭市公安消防局再次派出人員于2000年12月8日會同雙方當事人到恒星廠核查火災后的損失情況。同日，汕頭市公安消防局出具了《火災直接財產損失核定表》，該表”設備及其它財產損失“一欄中記載電線、電纜及配件一批，購進時單價25000元，已使用時間為4年，折舊年限 15年，燒毀率100%，重置價值單價為25000元，公安消防機構核定損失1.83萬元。該表損失總計項記載：這起火災，被波及戶恒星廠的火災直接財產損失共計人民幣28.6325萬元。該表有審核人林義文和填表人鄭供城的簽名，填表時間2000年12月8日。經原審法院向廣東省汕頭市公安消防局防火監督處調查證實林義文是當時汕頭市公安消防局防火監督處處長，鄭供城是該次火災事故處理的承辦人。雙方當事人均承認汕頭市公安消防局上述兩次核定的損失結果均是用電話告知雙方當事人的。雙方當事人對2000年12月8日核定的損失結果均未提出書面異議。3、雙方當事人在一審期間，對燒損的表帶（包括半成品及成品）共159610節、配件87公斤，總重量3164.84公斤的價值，沒有向法院提出過評估鑒定的申請。4、二審期間，法院召集雙方當事人到恒星廠看過恒星廠保存的”燒損的表帶（包括半成品和成品）及配件“。東華廠認為恒星廠在一審時從未主張過其有保存上述這些表帶，現所看到的恒星廠保存的所謂”燒損的表帶及配件“，不能證明是當時火災燒損的，且恒星廠每天都有殘次品及廢品的產生。恒星廠承認每天都有殘次品及廢品的產生，亦承認這些殘次品及廢品與”燒損的表帶及配件“是堆放在一起，但認為是可以區分的。5、恒星廠1999年度《企業法人年檢報告》記載，截至1999年12月底，恒星廠資產總額17.3 萬元，其中存貨6.7萬元，固定資本原值5萬元。6、從恒星廠向稅務部門填報的地稅局地方各稅費、基金繳納申報表及增值稅納稅申報表和汕頭市涉外企業納稅月報表等材料看，該廠火災發生前屬單一的對外來料加工企業，除加工費結匯外無其他營業收入，該廠在2000年1月至4月均沒有營業收入。7、恒星廠于 1999年10月18日簽訂的《加工裝配合同》編號（99）汕升外加016號及合同項下料件的《出口制成品及對應進口料件消耗備案清單》（該合同及備案清單在汕頭市升平區對外貿易經濟合作局有備案），說明恒星廠來料加工的不銹鋼表帶規格型號200x20x4m/m和200x18x4m/m出口制成品價格分別是每公斤6.03美元和6.52美元；2000年12月1日汕頭市公安局東墩派出所出具、經雙方法定代表人簽名確認的《調查材料》，證實恒星廠在火災中燒損的表帶成品、半成品及配件總重量3164.84公斤，減去配件87公斤，即表帶成品、半成品重量3077.84公斤。按上述價格和重量計算，即使表帶全部是成品且完全被燒毀，其損失也只有約15-16萬元人民幣。而按恒星廠的法定代表人張越在2002年8月7日一審法院的問話筆錄中所承認的”火災中燒毀的原材料是制作實心鋼表帶用的拉枝料，當時購進價格是每公斤70元人民幣“，并按雙方認可的配件是87公斤計為6090元；即表帶及配件兩項共計約 16.6萬元。若根據汕頭海關2002年9月23日函復原審法院的資料，恒星廠在1999年7月至同年10月間所出口的不銹鋼表帶成品向海關申報的表帶成品價格是2541千克為1.48萬美元。本案燒損的表帶成品、半成品、配件共3164.84公斤。按1：8.4兌換人民幣，3164.84公斤即使全部為表帶成品和全部燒毀，其價值也不超過16萬元人民幣。8、從上述《調查材料》及恒星廠在一審時提供的照片看，上述表帶及配件并沒有完全被燒毀。9、從恒星廠向工商局申請開業登記注冊申報材料反映，其從業人員（包括法定代表人在內）最多時也只有24人，遠遠達不到恒星廠訴狀中自稱的117人，可見相應的有關職工床鋪、財物的損失恒星廠存在夸大。10、從工商局企業登記資料反映，東華廠是在1991年11月16日成立的，企業所在地址自始至今是汕頭市北墩料頭隴工業區；而恒星廠是1995年1月9日成立的。11、2002年5月21日，恒星廠向原審法院提出財產保全的申請，要求查封東華廠的廠房和廠內設備（自動縫紉機20臺、印刷機2臺、吹膜機1臺及其他生產輔助機器設備），價值52萬元，并提供了擔保。原審法院認為恒星廠的申請符合法律規定，并于2002年 5月30日作出（2002）汕中法經二初字第29號之一民事裁定，查封恒星廠的廠房和廠內設備（自動縫紉機20臺、印刷機2臺、吹膜機1臺及其他生產輔助機器設備）。12、2002年5月31日，汕頭市公安消防局出具證明，證實2000年4月20日2時40分左右，東華廠發生火災，2時49分市消防局接警后趕赴火場進行撲救，凌晨5時左右將大火撲滅。經現場勘查和詢問有關人員，認定火災是由于閘刀開關接觸不良發熱引起電線短路導致發生火災。火災被波及戶恒星廠的火災直接財產損失共計人民幣28.6325萬元。

　　本院認為，由于東華廠的員工用電操作不當，閘刀開關接觸不良發熱引起電線短路導致火災，并波及恒星廠，造成恒星廠廠房、員工宿舍、生產設備以及表帶成品與半成品等損毀，對此，東華廠應承擔賠償恒星廠經濟損失的過錯民事責任。

　　關于恒星廠上訴提出廣東省汕頭市公安消防局出具的《火災直接財產損失核定表》不能作為認定其損失的定案依據的問題。根據《中華人民共和國消防法》第四條、第三十九條規定，公安消防機構負責實施消防工作，負責調查、認定火災原因，核定火災損失。因此，公安消防機構核定火災損失是其職能范圍。本案火災發生后，廣東省汕頭市公安消防局接報后即趕赴現場撲救，并就火災損失情況進行調查清點，后又于2000年12月8日再次派出人員會同雙方當事人到恒星廠調查、核實火災的損失情況，并出具了《火災直接財產損失核定表》，核定恒星廠在這次火災事故中的損失共計人民幣286325元。雖然該《火災直接財產損失核定表》上沒有加蓋公安消防局的公章，在形式上不規范，但該表有廣東省汕頭市公安消防局防火監督處當時的負責人審核簽名及經辦人簽名。現廣東省汕頭市公安消防局也出具證明，證實是經其現場勘查和詢問有關人員后認定恒星廠的火災直接財產損失共計286325元。故上述核定表所核定的損失數額代表了公安消防局的意見。且核定的損失結果均已電話告知雙方當事人。雙方當事人對該核定的損失結果均未提出書面異議。因此，在恒星廠不能提供有效的證據支持其請求賠償的數額的情況下，該《火災直接財產損失核定表》可以作為認定恒星廠損失的主要證據。另從以下的證據材料亦說明了恒星廠的損失不會高于公安消防局認定的損失數額：（1） 恒星廠1999年度《企業法人年檢報告》記載，截至1999年12月底，恒星廠資產總額17.3萬元，其中存貨6.7萬元，固定資本原值5萬元。（2）恒星廠向稅務部門填報的地稅局地方各稅費、基金繳納申報表及增值稅納稅申報表和汕頭市涉外企業納稅月報表等材料，顯示該廠火災發生前屬單一的對外來料加工企業，除加工費結匯外無其他營業收入，該廠在2000年1月至4月均沒有營業收入。（3）恒星廠于1999年10月18日簽訂的《加工裝配合同》編號 （99）汕升外加016號及合同項下料件的《出口制成品及對應進口料件消耗備案清單》，體現恒星廠來料加工的不銹鋼表帶規格型號200x20x4m/m和 200x18x4m/m出口制成品價格分別是每公斤6.03美元和6.52美元；按上述價格和2000年12月1日汕頭市公安局東墩派出所出具、經雙方法定代表人簽名確認的恒星廠在火災中燒損的表帶成品、半成品及配件87公斤，總重量3164.84公斤計算，即使表帶全部是成品且完全被燒毀，其損失也只有約15-16萬元人民幣。而按恒星廠的法定代表人張越在2002年8月7日一審法院的問話筆錄中所承認的“火災中燒毀的原材料是制作實心鋼表帶用的拉枝料，當時購進價格是每公斤70元人民幣”，及雙方認可配件87公斤計為6090元；即表帶成品及配件兩項共計約16.6萬元。若根據汕頭海關2002年9 月23日函復原審法院的資料，恒星廠在1999年7月至同年10月間所出口的不銹鋼表帶成品向海關申報的表帶成品價格是2541千克為1.48萬美元。而本案燒損的表帶成品、半成品、配件共3164.84公斤。按1：8.4兌換人民幣，3164.84公斤即使全部為表帶成品且全部燒毀，其價值也不超過16 萬元人民幣。況且上述表帶等產品并沒有完全被燒毀。（4）根據恒星廠向工商局申請開業登記注冊申報材料，其從業人員（包括法定代表人在內）最多時也只有 24人，遠遠達不到恒星廠訴狀中自稱的117人，可見相應的有關職工床鋪、財物的損失恒星廠存在夸大。以上事實，既說明了廣東省汕頭市公安消防局核定的 286325元損失的結論與恒星廠日常申報經營情況較為一致，也說明了廣東省汕頭市公安消防局核定恒星廠在這次火災事故中的損失共計人民幣286325元是符合客觀事實的。綜上，原判按廣東省汕頭市公安消防局核定的數額認定恒星廠在這次火災事故中的損失并無不當。恒星廠主張其表帶成品、半成品損失 1755710元及廣東省汕頭市公安消防局于2000年12月8日出具的《火災直接財產損失核定表》不能作為認定其損失的定案依據，依據不足，本院不予采納。

　　關于表帶損失是否需評估鑒定的問題。火災發生至今已三年多，火災中受損的表帶已無法保持原狀，且經查燒損的表帶與正常生產產生的殘、次品混放在一起，難以分清。而恒星廠提交給原審法院的唯一能反映表帶受損情況的是一張由汕頭市公安局東墩派出所主持下雙方確認的《調查材料》，該《調查材料》只反映燒損表帶的數量、重量及配件的重量，但燒損的是什么質地的表帶和配件，表帶中成品和半成品的數量和重量，表帶及配件燒損程度如何，殘存價值，配件包括哪些等等，并沒有分別明確，也沒有現場證據保全資料以資證實。現即使鑒定也沒有實際意義。且雙方當事人在一審期間均未向法庭提出評估鑒定的申請。恒星廠在上訴狀中所稱的 “恒星廠三番四次申請對表帶損失問題進行評估鑒定”與事實不符。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第25條規定“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出”，恒星廠在原審的舉證期限內并未提出評估鑒定申請，依法應對其主張事實承擔舉證不能的后果。

　　關于恒星廠對其損失是否應承擔責任的問題。國家對建筑規劃設置了消防驗收程序，目的在于對火災防范于未然及盡量降低火災造成的損失，恒星廠的廠房未經規劃報建，也未按規定通過消防驗收，在不具備安全生產條件的情況下進行生產經營，對本案火災中火勢的蔓延及造成財產損失的擴大負有一定過錯，依法應對其在這次火災中所造成的損失承擔相應的責任。原審判決恒星廠對其財產損失應自負8萬元并無不當，本院予以維持。恒星廠上訴認為其不應承擔民事責任，依據不足，本院不予支持。

　　綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律及處理正確，本院予以維持。恒星廠上訴理由不成立，其上訴請求本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費人民幣20037元，由恒星廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 丁海湖

　　審 判 員 陳君惠

　　審 判 員 萬季明

　　二00三年九月二日

　　本件與原本核對無異

　　書 記 員 彭 群

　　譚麗歡