廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2002）佛中法民二終字第409號

　　上訴人（原審被告）廣東三水市園建綠化工程有限公司，住所地佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)廣海路西南公園內(nèi)。

　　法定代表人蘇少萍，經(jīng)理。

　　委托代理人梁虹、鄧敏姿，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）三水市濱江酒樓，住所地佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)廣海路。

　　負(fù)責(zé)人李有光，經(jīng)理。

　　委托代理人張志武，廣東信征律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣東三水市園建綠化工程有限公司（以下稱園建公司）因無效建筑工程施工合同糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2001）三法經(jīng)壹初字第89 號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于二○○二年九月二十六日受理后，于同年十月二十八日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人園建公司的委托代理人鄧敏姿和被上訴人三水市濱江酒樓（以下稱濱江酒樓）的委托代理人張志武均到庭參加了訴訟。

　　本院查明：一九九六年二月九日，濱江酒樓與園建公司簽訂《關(guān)于濱江山莊土建工程的掛靠協(xié)議》，約定由園建公司承建濱江山莊的土建工程，由園建公司代辦一切報(bào)建手續(xù)及竣工驗(yàn)收手續(xù)等。雙方還約定由園建公司掛靠三水市西南建筑工程公司（以下稱西南公司），對外以西南公司名義辦理有關(guān)手續(xù)。同年四月十日，濱江酒樓與西南公司簽訂《三水市建設(shè)安裝工程承包合同》。同月十二日，西南公司與園建公司簽訂《濱江山莊酒樓土建工程分包合同》，完成了掛靠手續(xù)。同日，園建公司又與濱江酒樓簽訂《承建工程協(xié)議書》，對土建工程的造價(jià)、付款方式、結(jié)算方式等作了具體約定。合同簽訂后，濱江酒樓及西南公司著手辦理有關(guān)報(bào)建手續(xù)。同年四月，園建公司進(jìn)場施工，并于同年八月完成土建工程。同年九月二十八日，濱江酒樓未經(jīng)驗(yàn)收即使用已完工的工程。該工程至今未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。二○○一年三月一日，濱江酒樓向原審法院起訴，請求判令園建公司賠償100.75萬元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　本院認(rèn)為：園建公司掛靠西南公司承建濱江山莊土建工程，以及園建公司以西南公司名義辦理有關(guān)報(bào)建手續(xù)及施工的事實(shí)，濱江酒樓、西南公司和園建公司對此均予以確認(rèn)。據(jù)此，本案漏列被掛靠單位西南公司，應(yīng)追加該司為共同被告。本案爭議的焦點(diǎn)是濱江山莊土建工程未完善報(bào)建手續(xù)及未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，因此確認(rèn)濱江酒樓的損失應(yīng)與園建公司未依合同約定代為辦理相關(guān)手續(xù)具有因果關(guān)系，且園建公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)與過錯(cuò)相當(dāng)。原審根據(jù)本案工程造價(jià)，扣除折舊后的余值作為濱江酒樓的損失缺乏法律依據(jù)。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省三水市人民法院（2001）三法經(jīng)壹初字第89號民事判決。

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市三水區(qū)人民法院重審。

　　二審案件受理費(fèi)15048元的負(fù)擔(dān)，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果決定，本院不予退回。

　　審 判 長 溫萬民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 羅 耀

　　二○○三年二月二十五日

　　書 記 員 梁碧姬