中華人民共和國江蘇省高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2000）蘇經終字第411號

　　上訴人（原審原告）江陰市互興制衣有限公司（以下簡稱互興公司），住所地中華人民共和國江蘇省江陰市北大街308號。

　　法定代表人楊文潔，互興公司董事長。

　　委托代理人奚海清，無錫振強律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）E.SHEER INDUSTRIES，INC.（伊雪爾企業(yè)有限公司，以下簡稱伊雪爾公司），住所地 2829　WIPPLE ROAD UNI0N CITY CA 94587 U.S.A.

　　法定代表人EDMUND JIN（金濤），伊雪爾公司董事長。

　　委托代理人楊蓓倫，江蘇聯(lián)盛律師事務所律師。

　　委托代理人陳麗華，北京市高朋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）香港獅威貨運有限公司（以下簡稱獅威公司），住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)九龍灣宏照道11號寶隆中心六樓606室。

　　法定代表人何少華，獅威公司董事長。

　　委托代理人華志明，上海市嘉誠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省紡織品進出口針織品有限公司（以下簡稱針織品公司），住所地中華人民共和國廣東省廣州市小北路168號粵紡大廈5樓。

　　法定代表人林樹宗，針織品公司總經理。

　　委托代理人張小麗，廣東君和律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）中海貿經濟貿易開發(fā)公司（以下簡稱中海貿公司），住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)左家莊北里35號樓。

　　法定代表人喬繼林，中海貿公司經理。

　　上訴人互興公司因與伊雪爾公司、獅威公司、針織品公司、中海貿公司侵權糾紛一案，不服中華人民共和國江蘇省無錫市中級人民法院（1998）錫經初字第67號民事判決，向本院提起上訴。本院于2000年10月18日受理了本案。因本院無法將開庭傳票等手續(xù)送達中海貿公司，遂在人民法院報上公告送達開庭傳票，人民法院報于2001年3月13日登出開庭公告。本院依法組成合議庭，于2001年5月30日、6月11日公開開庭審理了本案。互興公司法定代表人楊文潔及其委托代理人奚海清，伊雪爾公司委托代理人楊蓓倫，獅威公司委托代理人華志明到庭參加了訴訟。針織品公司、中海貿公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

　　本院經審理查明：

　　1997年1月28日，伊雪爾公司向江蘇省針棉織品進出口（集團）公司匯款27萬美元，向互興公司匯款8萬美元，上述匯款憑證均未記載匯款用途。

　　1997年2月5日，K.S公司、伊雪爾公司與互興公司簽訂三份買賣合同，約定：由互興公司供應男式全滌針織短袖上衣，面料為針織滌綸，款式號KN-230為350打，每打12件，每件6.30美元（每打75.6美元），計26460美元；款式號KN-405為650打，每打為82美元，計53300美元；款式號KN-407為500打，每打為64.80美元，計32400美元，貨款總計112160美元；代理商的傭金不含在內， 10.25%的傭金將由K.S公司另外支付給伊雪爾公司；裝運日期為1997年3月15日、3月10日、3月10日，目的港為美國巴爾蒂摩。合同還約定了包裝方法等事項，但對付款方式、交貨方式未作約定。K.S公司作為買方，互興公司作為供方，伊雪爾公司作為代理商在該三份合同上分別簽字。

　　3月21日，伊雪爾公司駐杭州辦事處（以下簡稱伊雪爾杭辦）致函互興公司，其中提到伊雪爾公司已于春節(jié)前支付了8萬美元的預付款，互興公司曾同意交單后付款，現(xiàn)要求付款后交單，是不守信用，要求按期、按質交貨，伊雪爾公司將在收到全套單證后開始付款。

　　3月22日互興公司至伊雪爾公司的傳真中，對8萬美元問題未作表示。

　　3月24日，伊雪爾公司杭辦阮婉婷向互興公司發(fā)來傳真，通知互興公司將貨號KN-470、KN-230、KN-405項下的貨物單證，于3月25日前交貨運代理獅威公司。次日，阮婉婷轉發(fā)來獅威公司的送貨通知書，該通知書要求伊雪爾公司于4月5日上午將貨物送至上海聯(lián)威集裝箱儲運有限公司（以下簡稱聯(lián)威公司）。

　　3月25日，互興公司致函伊雪爾公司杭辦：收到伊雪爾公司9000打童裝的貨款，一次27萬美元，一次8萬美元，共計35萬美元。

　　同日，互興公司致函伊雪爾公司：要求伊雪爾公司將貨號KN-470、KN-230、KN-405項下的貨款或每打15元的配額款匯至上海絲綢公司。

　　又同日，伊雪爾公司致函互興公司：關于KN-470、KN-230、KN-405單子，如互興公司滿足其要求，則答應收貨后付款。

　　3月26日，K.S公司至函互興公司：要求互興公司就本案所涉貨物的重量、包裝紙箱作出改正，其將對付款作出保證。

　　4月1日，伊雪爾公司向互興公司發(fā)函，載明：“茲確認，互興公司將遵照K.S公司和伊雪爾公司的指令將KN-405款式號100%化纖男套衫650打，KN-407款式號100%化纖男套衫500打，KN-230款式號100%化纖男套衫350打，在1997年4月4日星期五之前交送伊雪爾公司指定的倉庫。KN-405、KN-407、KN-230款式號價格已修改如下：KN－405 FOB（離岸價）上海價為每件4.5美元，KN-407 F0B上海價為每件3.5美元，KN-230 FOB上海價為每件4.5美元（以上均不包括出口配額）。伊雪爾公司收到其指定的承運人發(fā)出的交貨證明后，將立即發(fā)出75000美元的結付帳授權。伊雪爾公司向互興公司擔保，此結付帳授權與因互興公司未履行伊雪爾公司POEB－1204A訂單（9000打棉童裝）而導致的雙方糾紛沒有關聯(lián)。”

　　4月2日，K.S公司致函互興公司，載明：“KN－405 7800件，每件4.5美元，KN－230 4200件，每件4.5美元，KN－407 6000件，每件3.5美元。賣方必須在1997年4月4日之前將上述貨物運送到買方指定倉庫。賣方應保證貨物處于良好狀態(tài)，并且與分包商沒有沖突，賣方將于1997年4月8日前收到全部貨款。”

　　4月4日，互興公司向K.S公司發(fā)函，明確KN-230、KN-405、KN-407款式號共需貨款75000美元。

　　4月3日、4日，互興公司按照獅威公司3月25日送貨通知書的要求將貨物送交聯(lián)威公司倉庫，對此聯(lián)威公司出具了收條：收到互興公司送貨服裝750件。

　　1997年4月4日、8日，互興公司分別發(fā)傳真給獅威公司，通知其不可將貨物出運，否則一切后果由該公司自行承擔。伊雪爾公司1997 年4月7日、8日致函獅威公司：要求其將750箱貨物的清關文件速遞到美國，一切責任由伊雪爾公司承擔。獅威公司在得到伊雪爾公司1997年4月7日、8 日的傳真保證后將貨物出運，并將代表貨物所有權的單據直接交給了伊雪爾公司。

　　4月8日，伊雪爾公司又向互興公司發(fā)函，載明：“茲授權互興公司從我方1997年1月28日電匯至該公司 140801414145643帳號的8萬美元預付款中扣劃75000美元。該75000美元用于互興公司于1997年4月4日交付貨物的貨款。有關貨物的內容，請參見伊雪爾公司1997年4月1日的傳真件。”

　　伊雪爾公司在互興公司將貨物送到獅威公司租用的倉庫后，即通知獅威公司將該批貨物發(fā)運至美國，中海貿公司于1997年4月8日將該批貨物報關。4月9 日，獅威公司在取得中海貿公司提供的貨物發(fā)票、裝箱單、出口貨物報關單后，以中海貿公司為托運人、伊雪爾公司為收貨人，將上述貨物從上海空運至紐約。本院從上海海關調取的報關手續(xù)表明，該批貨物的出口申請人為中海貿公司，而貨物名稱虛報為全棉男褲，配額許可證由針織品公司提供，收貨人為伊雪爾公司，伊雪爾公司于1997年4月17日收到了該批貨物。

　　4月25日，K·S公司致函楊文潔：伊雪爾公司從未告訴他，會從給你的8萬美元的預付款中扣除75000美元。K·S公司還未向伊雪爾公司付75000美元。

　　另查明，伊雪爾杭辦于1996年11月要求互興公司加工9000打（每打為12套）童裝，每套童裝為6美元，總價款為64.8萬美元。后互興公司按約于1997年 3月8日將三批貨物（共8961打童裝）進行交貨。該批童裝中的上裝由江蘇省針棉織品進出口公司給付互興公司價款27萬美元，尚欠5.4萬美元，而在同一包裝內的9000打下裝卻在未辦理任何出口手續(xù)的情況下被伊雪爾公司杭辦夾帶出境，對互興公司的32.4萬美元價款也拖欠未付，總計拖欠價款37.8萬美元。

　　1997年5月，互興公司向江陰市人民法院提起訴訟，請求判令伊雪爾服飾公司給付價款37.8萬美元（或等額人民幣）。江陰市人民法院受理后，互興公司又主動撤回了起訴。

　　對上述證據，互興公司認為其未收到伊雪爾公司“3月21日關于已預付K.S合同8萬美元”的函，且伊雪爾杭辦的劉萌芽曾承認此份函是偽造的，但互興公司并未能提供其在3月22日在傳真中提到的另一份3月21日的函，對此本院認為互興公司收到該函。

　　伊雪爾公司認為“互興公司于3月25日發(fā)給其關于收到9000打童裝貨款35萬美元”的函，實際發(fā)函時間為6月26日，但從該傳真的復印件看，6月26日是伊雪爾公司杭辦傳出的時間，且此份證據為伊雪爾公司提供給江陰市公安局的證據，對此本院也予以確認。

　　對其余證據，各方當事人均無異議。

　　原審法院認為，互興公司、伊雪爾公司、K.S公司簽訂的國際貨物買賣合同未違反國家有關禁止性的法律規(guī)定，應屬有效。伊雪爾公司雖是該合同的代理商，因合同三方對交貨方式和付款方式未作明確具體的約定，而在實際履行中伊雪爾公司已接受了該批貨物，且向互興公司預付了該筆貨款，故也予以認可。現(xiàn)互興公司根據伊雪爾公司的指令將該批服裝交至獅威公司租用的倉庫，伊雪爾公司收貨后對此也未提出異議，應視為互興公司已按約履行了合同約定的義務。合同三方對該批服裝的價格雖有約定，但K.S公司給互興公司的函件中明確該批貨物的總貨款已由112160美元變更為75000美元，互興公司給K.S司的函件也只提出貨款為75000美元，且互興公司對伊雪爾公司所發(fā)函件中所述的該批貨款為75000美元也未提出異議，故本院應認為合同三方已對該批貨物的價格作了變更，該批貨物的總貨款為75000美元。互興公司在起訴時對本案的法律關系敘述不明，但考慮其訴訟已明確伊雪爾公司、獅威公司、針織品公司、中海貿公司實施了侵權行為，并要求被告承擔侵權責任，該訴訟請求也未違反民事訴訟法有關級別管轄、地域管轄的規(guī)定，故本院予以準許。因互興公司對1997 年1月28日收到的伊雪爾公司的8萬美元預付款不能證明屬其他方面的應收款項，故應視為伊雪爾公司已履行了付款義務。鑒于互興公司已收到該批貨物的貨款，應認定未給其造成損害事實，不符合侵權糾紛成立應具備的要件，故不能認定伊雪爾公司、獅威公司、針織品公司、中海貿公司已構成侵權，互興公司要求賠償?shù)脑V訟請求不能成立，不予支持。至于伊雪爾公司、針織品公司、中海貿公司在辦理該批貨物的進出口業(yè)務中存在的違規(guī)操作問題，屬行政法規(guī)處理的范圍，對此不予理涉。該院依照《中華人民共和國涉外經濟合同法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，判決駁回互興公司對伊雪爾公司、獅威公司、針織品公司、中海貿公司的訴訟請求。案件受理費人民幣15160元，由互興公司負擔。

　　互興公司上訴認為：一、本案有兩個基本事實沒查清：1、伊雪爾公司于1997年1月27日匯給我司的8萬美元的性質沒有查清，原判決認定該款屬伊雪爾公司付的預付款是不客觀的；2、伊雪爾公司將我司的貨物冒充成中海貿公司的貨物，進行出口的目的是什么沒有查清；二、原判決對有關證據的認定不準：伊雪爾公司于1997年4月8日向我司的發(fā)函，該函并未經法庭質證認可。2000年6月11日，互興公司向本院提交補充上訴理由，認為中海貿公司未與其簽訂代理協(xié)議卻將其貨物委托他人出運，侵犯了其權益；針織品公司非法提供配額致使伊雪爾公司清關，造成其損失；獅威公司在報關單、配額證書與貨物品名、數(shù)量等不符、中海貿公司在不提供進倉單的情況下出運貨物，共同欺騙海關，四被上訴人共同實施侵權造成互興公司對該批貨物無法控制，四被上訴人之間應負連帶責任。伊雪爾公司、獅威公司、針織品公司、中海貿公司答辯認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　本案的爭議焦點為，伊雪爾公司1998年1月28日所付互興公司帳上8萬美元的性質，是9000打童裝貨款還是本案所涉KS系列合同的預付款；伊雪爾公司、中海貿公司、針織品公司、獅威公司是否構成對互興公司的共同侵權。

　　本院認為：

　　1、互興公司、伊雪爾公司、K.S公司簽訂的國際貨物買賣合同未違反國家有關禁止性的法律規(guī)定，應屬有效。互興公司應按約供貨，伊雪爾公司、K.S公司收貨后應按約付款。

　　2、　8萬美元是9000打童裝貨款。（1）從本案的事實來看，1997年2月5日互興公司、K.S公司、伊雪爾公司簽訂貨物買賣合同時，伊雪爾公司作為K.S公司的代理商，三方從未約定由伊雪爾公司預付貨款，K.S公司也從未有此意思表示，直到4月25日K.S公司才從伊雪爾公司得知 “伊雪爾公司預付8萬美元貨款”，而伊雪爾公司1月28日匯款時，也未明確指出8萬美元的用途。伊雪爾公司無法解釋其與互興公司、K.S公司未約定預付貨款的情況下，在合同簽訂前，就預付8萬美元預付款的理由。（2）伊雪爾公司既然已預付8萬美元，又為何要簽發(fā)結付帳授權（結付帳授權為信用證結算的專用術語，在本案中合同雙方未通過信用證結算貨款，無從解釋其含義），既不符合法律，又不符