廣東省江門市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）江中法民一終字第25號

　　上訴人（原審被告）劉裕舉，男，（略）。

　　委托代理人謝錦輝，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉康友，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）林志英，女，（略）。

　　以上兩上訴人的委托代理人劉湛海，男，（略）。

　　原審被告陸耀祥，男，（略）。

　　委托代理人王卓漢，男，（略）。

　　上訴人劉裕舉因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服江門市蓬江區(qū)人民法院（2005）江蓬法民初字第137號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2004年3月7日，劉裕舉駕駛陸耀祥所有的粵J/41364號小貨車裝載3455Kg水泥（行駛證核定載重量為1190Kg）沿育德街從本市豐樂路往翠錦園方向行駛，14時20分，行至育德市場前路段時，與從建德街往育德街方向駛出由劉湛軍搭乘翟申弟駕駛的粵J/MU655號二輪摩托車碰撞，造成劉湛軍死亡、翟申弟受傷的交通事故，交警《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定劉裕舉、劉湛軍雙方負(fù)同等責(zé)任，翟申弟無責(zé)任。另查明：劉康友、林志英是死者劉湛軍的父母。劉湛軍尚有兄弟劉湛海、劉湛航二人。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：江門市公安交通管理局市區(qū)大隊作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定劉裕舉和劉湛軍雙方負(fù)事故同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書是交警部門作出，形式內(nèi)容合法，本院確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定書的效力。由于劉裕舉、劉湛軍的行為導(dǎo)致事故的發(fā)生，并造成劉康友、林志英兒子劉湛軍死亡的事實，故雙方對事故的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陸耀祥是粵J41364號小貨車的車主，應(yīng)對駕駛員劉裕舉的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、死亡補償費及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其它生活來源的規(guī)定。劉康友、林志英請求劉裕舉、陸耀祥賠償喪葬費18979÷2＝9489.5元、死亡賠償金12380.40×20÷2＝123804元的主張應(yīng)予支持，陸耀祥以劉康友、林志英不具備喪失勞動能力及死亡賠償包括精神損害撫慰金為由，抗辯劉康友、林志英請求支付被扶養(yǎng)人的生活費及精神損害撫慰金的主張。其抗辯理由，依法有據(jù)應(yīng)予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條、第一百二十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第七項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條第二款，《道路交通管理條例》第三十條第一項、第七條第二款之規(guī)定，判決如下：一、劉裕舉在本判決書生效后十日內(nèi)賠償喪葬費9489.50元、死亡賠償金123804元合計133293.50元（除去已支付4000元），應(yīng)直接賠償129293.50元給劉康友、林志英。二、陸耀祥對上述款項賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回劉康友、林志英的其它訴訟請求。本案受理費6848元，由劉康友、林志英負(fù)擔(dān)4108.8元，由劉裕舉、陸耀祥負(fù)擔(dān)2739.2元。

　　上訴人劉裕舉不服原審判決，向本院上訴稱：一、江門市公安交通管理局市區(qū)大隊作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定劉裕舉和劉湛軍雙方負(fù)同等責(zé)任是不合理的，交警部門沒有根據(jù)現(xiàn)場證據(jù)作出科學(xué)結(jié)論，依據(jù)不充分，請求法院對事故責(zé)任重新認(rèn)定。二、其不服一審判決對于賠償金額的計算，請求法院根據(jù)雙方實際損失及所應(yīng)負(fù)責(zé)任，重新作出判決。

　　被上訴人劉康友、林志英答辯稱：一、責(zé)任認(rèn)定是由交警部門作出的，劉裕舉對交警的責(zé)任認(rèn)定沒有提出過異議，現(xiàn)在又不同意責(zé)任認(rèn)定，但其沒有提供相關(guān)證據(jù)證明責(zé)任認(rèn)定是不合理的。二、劉裕舉如有車輛維修的單據(jù)，我方同意承擔(dān)一半責(zé)任，但我方的摩托車損失也要求劉裕舉承擔(dān)一半的責(zé)任。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)江門市公安交通管理局市區(qū)大隊現(xiàn)場勘察，認(rèn)定劉裕舉駕駛的貨車載物超過核定載重量及駕車時對路面情況注意不足，遇事采取措施不當(dāng)，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第三十條第一項、第七條第二款的規(guī)定，是造成事故的原因之一。劉湛軍借道通行，違反優(yōu)先通行原則，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款的規(guī)定，是造成事故的原因之一。鑒于劉裕舉、劉湛軍的違章行為在此事故中作用基本相當(dāng)，雙方應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任。《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的形式、內(nèi)容合法，本院確認(rèn)其效力。原審法院認(rèn)定劉裕舉、劉湛軍各承擔(dān)本次事故50％的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。劉裕舉上訴認(rèn)為其與劉湛軍各承擔(dān)本次事故50％的責(zé)任不合理，劉湛軍違反優(yōu)先通行原則應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。雖然劉湛軍違反優(yōu)先通行原則是造成事故的一個原因，但劉裕舉駕駛的貨車嚴(yán)重超載，在客觀上也影響了汽車的駕駛性能，為發(fā)生交通事故留下了嚴(yán)重的安全隱患，而且劉裕舉在駕車時對路面情況注意不足，遇事采取措施不當(dāng)，也是造成事故的原因之一。綜上所述，劉裕舉和劉湛軍在本次事故中的責(zé)任相當(dāng)，劉裕舉的主張沒有依據(jù)，本院不予采納。

　　關(guān)于賠償?shù)膯栴}。劉裕舉上訴認(rèn)為劉湛軍的喪葬費計算不合理，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》的標(biāo)準(zhǔn)計算。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十六條規(guī)定，2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規(guī)定。雖然本案發(fā)生在2004年3月7日，但本案在2004年11月9日才受理，因此，本案應(yīng)適用《解釋》的規(guī)定。劉裕舉上訴稱應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》的標(biāo)準(zhǔn)計算，理由不足，本院不予采納。原審法院依據(jù)《解釋》第二十七條的規(guī)定，以廣東省2004年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)一般地區(qū)的職工平均工資以六個月總額計算劉湛軍的喪葬費為9489.5元并無不當(dāng)，但原審法院判令劉裕舉承擔(dān)劉湛軍的喪葬費的全部費用，沒有按照50％的比例計算不當(dāng)，應(yīng)予糾正，劉裕舉應(yīng)承擔(dān)劉湛軍的喪葬費為4744.75元。

　　劉裕舉上訴稱其小貨車的損失和已支付翟申弟醫(yī)療費應(yīng)在本案抵減，由于上述請求涉及另一法律關(guān)系，劉裕舉可以另行起訴，本院在此不予審查。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷江門市蓬江區(qū)人民法院（2005）江蓬法民初字第137號民事判決。

　　二、劉裕舉在本判決生效后十日內(nèi)賠償喪葬費4744.75元、死亡賠償金123804元合計128548.75元（除去已支付4000元），應(yīng)賠償124548.75元給劉康友、林志英。

　　三、陸耀祥對上述賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　四、駁回劉康友、林志英的其它訴訟請求。

　　一審案件受理費6848元，由劉裕舉、陸耀祥負(fù)擔(dān)4834元，由劉康友、林志英負(fù)擔(dān)2014元，二審案件受理費6848元，由劉裕舉、陸耀祥負(fù)擔(dān)4834元，由劉康友、林志英負(fù)擔(dān)2014元。劉康友、林志英多預(yù)交的案件受理費2820元不予退回，劉裕舉、陸耀祥在賠償上述款項時一并支付給劉康友、林志英。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 丁 成 玉

　　審 判 員 陳　雪　娟

　　代理審判員 張 劭 芬

　　二○○六年二月十三日

　　書 記 員 曾 奕 倫

　　李 玉 瓊