廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1629號

　　上訴人（原審被告）馮潤基，男，1955年4月2日出生，漢族，住所：佛山市順德區倫教倫羊路102號。

　　上訴人（原審被告）何少冰，女，1966年3月15日出生，漢族，住所：同上。

　　被上訴人（原審原告）鄒少芬，女，1930年9月3日出生，漢族。住所：香港新界沙田穗禾苑泳興閣808室。

　　被上訴人（原審原告）羅劍洪，男，1962年10月29日出生，漢族。住所：同上。

　　委托代理人鄭錦鋒、覃曉林，佛山市順德區倫教法律服所法律工作者。

　　上訴人馮潤基、何少冰因房屋買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第01823號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：2002年12月20日，原告將坐落于佛山市順德區倫教倫羊路102號的房屋一間（粵房地證字第C0404338號，用地面積562.4平方米，建筑面積360.6平方米）的全部房地產權轉讓給被告。雙方協議約定：一、上述房地產權交易價格為人民幣58萬元。二、上述款項被告已于2001年 2月18日支付首期購房款30萬元，余款28萬元待雙方到房地產交易部門辦理過戶手續，并將上述房屋轉讓到被告名下，再由雙方到銀行辦理二手樓按揭后即時支付給原告，如辦理二手樓按揭借款金額不足28萬元時，由被告另行籌措資金并同銀行貸款同時支付給原告，原告在上述房屋繼承的法律手續中，被告代為支付有關費用共8330元，由原告在收取上述購房余款28萬元時一并扣除，即被告實際需要支付給原告的為271670元。三、原、被告雙方自本協議簽訂之日起五個工作日內到房地產交易部門辦理上述房地產權變更的有關法律手續，一切費用（包括評估費、交易稅、出讓金等）均由被告承擔。2003年4月3日，被告通過銀行電匯支付了原告24萬元購房款。期間，被告又向原告支付了5000元，余下款項26670元，經原告多次追討未果。原告遂于2003年4月3日向法院提出訴訟。另查，被告于2003年1月9日替原告支付財產轉讓個人所得稅18740元。

　　原審判決認為：原告與被告房產交易關系成立。本案中，原告的房屋已出售給被告，原告在履行合約中取得的利益應予以保護。原告提出的訴訟請求合理合法，予以支持；但原告提出要求被告支付違約金，因雙方沒有在協議中約定，故不符合法律規定，不予支持。至于被告提出已替原告支付了個人所得稅18670元及 4800元租金，要在余下欠26670元購房款中相互扣除，這是另一種法律關系，被告可另案起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規定，判決：被告馮潤基、何少冰在本判決發生法律效力之日起十五天內，一次性支付原告鄒少芬、羅劍洪 26670元。一審案件受理費1080元，由被告負擔。

　　宣判后，馮潤基、何少冰不服，向本院提出上訴稱：一、上訴人與被上訴人于2002年12月20日簽訂了一份房屋轉讓協議書，協議書第五條清楚寫明自上訴人支付首期購房款之日起，被上訴人應將上述房屋交予上訴人使用；協議書第二條又清楚寫明上訴人已于2001年2月28日支付了首期30萬元的購房款。但被上訴人至今還占用三樓大廳和二樓套房。被上訴人在收首期款時提出每月以300元租金繼續占用廳和房，上訴人即時以每月只收200元答應了，但始終都未收到租金。在2003年3月20日上訴人支付購房余款時，扣起5000元作被上訴人支付占用廳和房補償金，并要求立即遷出。被上訴人卻起訴上訴人拖欠其購房款。被上訴人自占用至今已27個月，損害了上訴人利益，請求與本案一起審理。二、上訴人認為被上訴人在香港居住，往來麻煩，為使辦契證順利，在沒有通知被上訴人就代其繳交了房產轉讓所得稅18740元，該款應在購房余款時扣起，但被上訴人認為是交易中的費用，不愿承擔。因協議中對此項費用沒有約定由誰承擔，且是個人所得稅，理應由被上訴人負擔。上訴人不在購房款余款中扣除，該款無法追收。上訴人請求與本案一起審理。三、2003年3月20日，上訴人代被上訴人由倫教電匯24萬元購房款到深圳，代支付了50元匯款手續費，協議書無約定在深圳交款，由此多增加的費用由上訴人負擔缺乏理由。四、現時上訴人共扣起被上訴人余款26670元，減除代繳所得稅18740元、占用廳房補償金5400元（每月200元，暫計至2003年5月28日止，共27個月）、電匯手續費 50元，還有余款2480元，待被上訴人交出廳房后結算清還。綜上，原審判決只維護被上訴人賣房款，而不顧上訴人的合法權益，以不屬同一法律關系為由要求上訴人另案起訴錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

　　上訴人在二審期間向本院提供了照片六張，證明被上訴人占用訟爭房屋的情況。被上訴人認為不屬本案的審理范圍，與本案無關。

　　被上訴人鄒少芬、羅劍洪答辯認為：被上訴人并無租用上訴人的房屋。協議中約定一切費用由上訴人負擔，因此，上訴人的上訴理由不成立，請求二審法院予以駁回。

　　被上訴人在二審訴訟期間未向本院提供新的證據。

　　經審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人與被上訴人于2002年12月20日簽訂的《協議書》，約定上訴人以58萬元購屬被上訴人所有的訟爭房屋，該協議是雙方的真實意思表示，內容合法，應受法律保護。上訴人欠被上訴人購房余款26670元，事實清楚，證據確鑿，應予以支付。上訴人上訴提出應在購房余款中扣除其代被上訴人所繳交訟爭房屋轉讓的個人所得稅、占用房屋補償金及電匯手續費等，由于上訴人在一審中沒有提出反訴，故不屬本案的審理范圍，上訴人可以另行主張權利。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費1080元，由上訴人馮潤基、何少冰負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年九月十日

　　書 記 員 冼 富 元