廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1629號(hào)

　　上訴人（原審被告）馮潤基，男，1955年4月2日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)倫教倫羊路102號(hào)。

　　上訴人（原審被告）何少冰，女，1966年3月15日出生，漢族，住所：同上。

　　被上訴人（原審原告）鄒少芬，女，1930年9月3日出生，漢族。住所：香港新界沙田穗禾苑泳興閣808室。

　　被上訴人（原審原告）羅劍洪，男，1962年10月29日出生，漢族。住所：同上。

　　委托代理人鄭錦鋒、覃曉林，佛山市順德區(qū)倫教法律服所法律工作者。

　　上訴人馮潤基、何少冰因房屋買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第01823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年12月20日，原告將坐落于佛山市順德區(qū)倫教倫羊路102號(hào)的房屋一間（粵房地證字第C0404338號(hào)，用地面積562.4平方米，建筑面積360.6平方米）的全部房地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。雙方協(xié)議約定：一、上述房地產(chǎn)權(quán)交易價(jià)格為人民幣58萬元。二、上述款項(xiàng)被告已于2001年 2月18日支付首期購房款30萬元，余款28萬元待雙方到房地產(chǎn)交易部門辦理過戶手續(xù)，并將上述房屋轉(zhuǎn)讓到被告名下，再由雙方到銀行辦理二手樓按揭后即時(shí)支付給原告，如辦理二手樓按揭借款金額不足28萬元時(shí)，由被告另行籌措資金并同銀行貸款同時(shí)支付給原告，原告在上述房屋繼承的法律手續(xù)中，被告代為支付有關(guān)費(fèi)用共8330元，由原告在收取上述購房余款28萬元時(shí)一并扣除，即被告實(shí)際需要支付給原告的為271670元。三、原、被告雙方自本協(xié)議簽訂之日起五個(gè)工作日內(nèi)到房地產(chǎn)交易部門辦理上述房地產(chǎn)權(quán)變更的有關(guān)法律手續(xù)，一切費(fèi)用（包括評(píng)估費(fèi)、交易稅、出讓金等）均由被告承擔(dān)。2003年4月3日，被告通過銀行電匯支付了原告24萬元購房款。期間，被告又向原告支付了5000元，余下款項(xiàng)26670元，經(jīng)原告多次追討未果。原告遂于2003年4月3日向法院提出訴訟。另查，被告于2003年1月9日替原告支付財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅18740元。

　　原審判決認(rèn)為：原告與被告房產(chǎn)交易關(guān)系成立。本案中，原告的房屋已出售給被告，原告在履行合約中取得的利益應(yīng)予以保護(hù)。原告提出的訴訟請(qǐng)求合理合法，予以支持；但原告提出要求被告支付違約金，因雙方?jīng)]有在協(xié)議中約定，故不符合法律規(guī)定，不予支持。至于被告提出已替原告支付了個(gè)人所得稅18670元及 4800元租金，要在余下欠26670元購房款中相互扣除，這是另一種法律關(guān)系，被告可另案起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規(guī)定，判決：被告馮潤基、何少冰在本判決發(fā)生法律效力之日起十五天內(nèi)，一次性支付原告鄒少芬、羅劍洪 26670元。一審案件受理費(fèi)1080元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，馮潤基、何少冰不服，向本院提出上訴稱：一、上訴人與被上訴人于2002年12月20日簽訂了一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議書第五條清楚寫明自上訴人支付首期購房款之日起，被上訴人應(yīng)將上述房屋交予上訴人使用；協(xié)議書第二條又清楚寫明上訴人已于2001年2月28日支付了首期30萬元的購房款。但被上訴人至今還占用三樓大廳和二樓套房。被上訴人在收首期款時(shí)提出每月以300元租金繼續(xù)占用廳和房，上訴人即時(shí)以每月只收200元答應(yīng)了，但始終都未收到租金。在2003年3月20日上訴人支付購房余款時(shí)，扣起5000元作被上訴人支付占用廳和房補(bǔ)償金，并要求立即遷出。被上訴人卻起訴上訴人拖欠其購房款。被上訴人自占用至今已27個(gè)月，損害了上訴人利益，請(qǐng)求與本案一起審理。二、上訴人認(rèn)為被上訴人在香港居住，往來麻煩，為使辦契證順利，在沒有通知被上訴人就代其繳交了房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得稅18740元，該款應(yīng)在購房余款時(shí)扣起，但被上訴人認(rèn)為是交易中的費(fèi)用，不愿承擔(dān)。因協(xié)議中對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用沒有約定由誰承擔(dān)，且是個(gè)人所得稅，理應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)。上訴人不在購房款余款中扣除，該款無法追收。上訴人請(qǐng)求與本案一起審理。三、2003年3月20日，上訴人代被上訴人由倫教電匯24萬元購房款到深圳，代支付了50元匯款手續(xù)費(fèi)，協(xié)議書無約定在深圳交款，由此多增加的費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)缺乏理由。四、現(xiàn)時(shí)上訴人共扣起被上訴人余款26670元，減除代繳所得稅18740元、占用廳房補(bǔ)償金5400元（每月200元，暫計(jì)至2003年5月28日止，共27個(gè)月）、電匯手續(xù)費(fèi) 50元，還有余款2480元，待被上訴人交出廳房后結(jié)算清還。綜上，原審判決只維護(hù)被上訴人賣房款，而不顧上訴人的合法權(quán)益，以不屬同一法律關(guān)系為由要求上訴人另案起訴錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

　　上訴人在二審期間向本院提供了照片六張，證明被上訴人占用訟爭房屋的情況。被上訴人認(rèn)為不屬本案的審理范圍，與本案無關(guān)。

　　被上訴人鄒少芬、羅劍洪答辯認(rèn)為：被上訴人并無租用上訴人的房屋。協(xié)議中約定一切費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)，因此，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院予以駁回。

　　被上訴人在二審訴訟期間未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于2002年12月20日簽訂的《協(xié)議書》，約定上訴人以58萬元購屬被上訴人所有的訟爭房屋，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人欠被上訴人購房余款26670元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)予以支付。上訴人上訴提出應(yīng)在購房余款中扣除其代被上訴人所繳交訟爭房屋轉(zhuǎn)讓的個(gè)人所得稅、占用房屋補(bǔ)償金及電匯手續(xù)費(fèi)等，由于上訴人在一審中沒有提出反訴，故不屬本案的審理范圍，上訴人可以另行主張權(quán)利。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)1080元，由上訴人馮潤基、何少冰負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年九月十日

　　書 記 員 冼 富 元