河南省高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）豫法民一終字第112號(hào)

　　上訴人（原審原告）任正文，男，1962年生，漢族，住濟(jì)源市承留鎮(zhèn)西官橋村。

　　委托代理人李夏蕊，濟(jì)源凌鋒律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人唐會(huì)云。

　　被上訴人（原審被告）李占明，男，1959年生，漢族，住濟(jì)源市承留鎮(zhèn)南姚河?xùn)|村。

　　上訴人任正文因債務(wù)糾紛一案，不服濟(jì)源市人民法院（2000）濟(jì)民初字第480號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：任正文、李占明和段貴發(fā)、王萬(wàn)鐘、王萬(wàn)六、李慶和六個(gè)人于1995年在南姚村八隊(duì)合伙干磚廠，至1996年底散伙。1997年2月六合伙人對(duì)合伙帳目進(jìn)行了清算，任正文應(yīng)分得10383.50元，李占明應(yīng)得15009.60元，李慶和應(yīng)得16837元，約定：任正文將其經(jīng)手的磚廠債權(quán)要回來后，除付合伙期間的債務(wù)外，李占明應(yīng)付任正文、李慶和的分紅款。1997年2月28日，李占明給任正文出具了欠條，載明：今欠到正文現(xiàn)金壹萬(wàn)零叁佰捌拾叁元伍角正，雙方未約定還款時(shí)間及利息。李占明將盧多超欠磚廠的4000元欠條交給任正文，1999年盧多超兩次付任正文600元，為防止過訴訟時(shí)效，任正文、李占明又找盧多超，盧多超又給任正文出具證明條，載明磚款陰歷年底還，該條正在任正文處，任正文稱條上未注明具體款數(shù)，李占明不認(rèn)可，原審法院限任正文在規(guī)定期限內(nèi)提供該條，但任正文未提交，任正文稱已將原欠條交與李占明，李占明不認(rèn)可，任正文提供本村居民張?zhí)m娥證言，張證實(shí)她看到任正文妻子將盧多超所打欠條交與李占明，李占明不認(rèn)可，任正文又提供本村居民唐小月證言，證明其聽任正文妻子說將欠條交與李占明，李占明不認(rèn)可，證人未出庭作證。李占明現(xiàn)有 20883元債權(quán)未要上來，還外帳72730.50元，李占明給李慶和6800元債權(quán)條。

　　原審另查：1997年3月4日，李占明給任正文出具欠條，載明“今欠到正文現(xiàn)金壹仟元正，李占明，97.3.4號(hào)”。

　　原審認(rèn)為：李占明于1997年2月28日給任正文出具的欠條，雖載明李占明欠任正文現(xiàn)金10383.50元，但庭審中雙方均認(rèn)可任正文應(yīng)得的系合伙分紅款，只是約定由李占明負(fù)責(zé)催要，并沒有李占明欠任正文現(xiàn)金的事實(shí)，故該欠條并不是債權(quán)憑證，任正文請(qǐng)求李占明給付現(xiàn)金，應(yīng)在李占明追索回磚廠債權(quán)后才能實(shí)現(xiàn)，故任正文請(qǐng)求不予支持。李占明在追索回現(xiàn)金之后，不能優(yōu)先處理自己的分紅，三合伙人應(yīng)平均分配，任正文稱盧多超所打欠條交與李占明，雖提供張?zhí)m娥、唐小月證言，但唐小月證言只是聽任正文妻子說將條交與李占明，李占明不認(rèn)可，證人又未出庭作證，該證言不予采信。盧多超所寫4000元，李占明將欠條交與任正文后，任正文已向盧多超主張權(quán)利，得款600元，其為防止該債權(quán)超過時(shí)效，又與盧多超達(dá)成了新的還款期限，任正文可以持盧多超變更后的證明主張權(quán)利，在合伙債權(quán)中應(yīng)視為該債權(quán)已實(shí)現(xiàn)。同樣，李慶和在李占明處得的欠條6800元，亦應(yīng)視為其所分分紅款的實(shí)現(xiàn)，故任正文得款4000元，李慶和得6800元，李占明得到10547.10元，按分紅款比例，李占明應(yīng)再付任正文1248.81元，任正文請(qǐng)求李占明給付的1000元，有欠條為證，李占明應(yīng)予償還，故任正文應(yīng)再得現(xiàn)金2248.81元，因雙方未約定利息，任正文請(qǐng)求利息不予支持，因雙方未約定還款期限，李占明辯稱過訴訟時(shí)效不予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：李占明在判決生效后十日內(nèi)給付任正文2248.81元。訴訟費(fèi)490 元，任正文承擔(dān)390元，李占明承擔(dān)100元。

　　任正文不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原判定性不準(zhǔn)。第一，任正文與李占明的糾紛屬債務(wù)糾紛，李占明所持欠條證明合伙關(guān)系結(jié)束，基于合伙關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成。第二，原審將任正文所訴款項(xiàng)中的4000元認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)移，屬定性錯(cuò)誤。2、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判認(rèn)定李占明給付現(xiàn)金系附條件民事行為，即要等李占明追索回磚廠債權(quán)后才能實(shí)現(xiàn)，這一認(rèn)定不符事實(shí)。李占明承擔(dān)的不是幫助催要的義務(wù)，而是直接給付的法定義務(wù)。任正文據(jù)此請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

　　李占明答辯稱：1、李占明為任正文出具的10383.05元欠條并非個(gè)人之間債務(wù)，而是六個(gè)合伙人散伙結(jié)算時(shí)分紅的外欠債權(quán)款，屬合伙人的共同債權(quán)，該欠條雖由李占明出具，只是因李占明是合伙人推選管理手續(xù)的人，許多欠帳戶往往只照李占明頭，因此在散伙時(shí)，合伙人商定先將帳目算清，出具分別應(yīng)得手續(xù)作為以后得款憑證，如果債權(quán)不能討回，合伙人按比例不得，對(duì)討回債務(wù)在首先清償其同債務(wù)后，剩余款按比例分配，這些雖未附注，但屬客觀事實(shí)；2、任正文稱原審不應(yīng)把4000元認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)移，不能成立，任正文向李占明要走盧多超欠磚廠手續(xù)一張4000元，自己討要，討回600元，債權(quán)手續(xù)由任正文保管，故債權(quán)已轉(zhuǎn)移；3、原判讓李占明再付任正文2000余元是錯(cuò)誤的，其中1000元欠條雖系李占明出具，但任正文已私自將磚廠債權(quán)劉占全欠1000元討走，其又鉆空子持未抽回的欠條，要求重復(fù)得款，不應(yīng)予以支持，李占明據(jù)此請(qǐng)求二審依法改判。

　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

　　本院認(rèn)為：李占明、任正文等六合伙人進(jìn)行清算后，李占明向任正文出具欠條，合伙關(guān)系終止，債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成，李占明應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)。李占明將盧多超出具的 4000元欠條交于任正文，任正文認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。任正文稱又將欠條交還李占明，李占明否認(rèn)，任正文亦無(wú)有力證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定，此4000元應(yīng)從欠款總數(shù)中扣除。李占明于1997年3月4日向任正文出具欠條，“今欠任正文現(xiàn)金壹仟元正”，也應(yīng)由李占明償還，李占明應(yīng)償還任正文欠款計(jì) 7383.50元。李占明稱其不欠任正文錢，其只是負(fù)責(zé)催要合伙債權(quán)，本院認(rèn)為，李占明出具欠條后，即對(duì)任正文負(fù)有確定的債務(wù)，合伙分紅是此債務(wù)的形成原因，不影響此債務(wù)的性質(zhì)。綜上，原審事實(shí)清楚，但適用法律及處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷濟(jì)源市人民法院（2000）濟(jì)民初字第480號(hào)民事判決。

　　二、李占明于本判決生效后10日內(nèi)給付任正文7383.50元。

　　一、二審訴訟費(fèi)各490元，任正文各承擔(dān)140元，李占明各承擔(dān)350元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 王金城

　　審 判 員 楊春山

　　代理審判員 原永杰

　　二○○二年三月二十日

　　代書 記 員 李建華