河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2002）豫法民一終字第112號

　　上訴人（原審原告）任正文，男，1962年生，漢族，住濟源市承留鎮西官橋村。

　　委托代理人李夏蕊，濟源凌鋒律師事務所律師。

　　委托代理人唐會云。

　　被上訴人（原審被告）李占明，男，1959年生，漢族，住濟源市承留鎮南姚河東村。

　　上訴人任正文因債務糾紛一案，不服濟源市人民法院（2000）濟民初字第480號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審查明：任正文、李占明和段貴發、王萬鐘、王萬六、李慶和六個人于1995年在南姚村八隊合伙干磚廠，至1996年底散伙。1997年2月六合伙人對合伙帳目進行了清算，任正文應分得10383.50元，李占明應得15009.60元，李慶和應得16837元，約定：任正文將其經手的磚廠債權要回來后，除付合伙期間的債務外，李占明應付任正文、李慶和的分紅款。1997年2月28日，李占明給任正文出具了欠條，載明：今欠到正文現金壹萬零叁佰捌拾叁元伍角正，雙方未約定還款時間及利息。李占明將盧多超欠磚廠的4000元欠條交給任正文，1999年盧多超兩次付任正文600元，為防止過訴訟時效，任正文、李占明又找盧多超，盧多超又給任正文出具證明條，載明磚款陰歷年底還，該條正在任正文處，任正文稱條上未注明具體款數，李占明不認可，原審法院限任正文在規定期限內提供該條，但任正文未提交，任正文稱已將原欠條交與李占明，李占明不認可，任正文提供本村居民張蘭娥證言，張證實她看到任正文妻子將盧多超所打欠條交與李占明，李占明不認可，任正文又提供本村居民唐小月證言，證明其聽任正文妻子說將欠條交與李占明，李占明不認可，證人未出庭作證。李占明現有 20883元債權未要上來，還外帳72730.50元，李占明給李慶和6800元債權條。

　　原審另查：1997年3月4日，李占明給任正文出具欠條，載明“今欠到正文現金壹仟元正，李占明，97.3.4號”。

　　原審認為：李占明于1997年2月28日給任正文出具的欠條，雖載明李占明欠任正文現金10383.50元，但庭審中雙方均認可任正文應得的系合伙分紅款，只是約定由李占明負責催要，并沒有李占明欠任正文現金的事實，故該欠條并不是債權憑證，任正文請求李占明給付現金，應在李占明追索回磚廠債權后才能實現，故任正文請求不予支持。李占明在追索回現金之后，不能優先處理自己的分紅，三合伙人應平均分配，任正文稱盧多超所打欠條交與李占明，雖提供張蘭娥、唐小月證言，但唐小月證言只是聽任正文妻子說將條交與李占明，李占明不認可，證人又未出庭作證，該證言不予采信。盧多超所寫4000元，李占明將欠條交與任正文后，任正文已向盧多超主張權利，得款600元，其為防止該債權超過時效，又與盧多超達成了新的還款期限，任正文可以持盧多超變更后的證明主張權利，在合伙債權中應視為該債權已實現。同樣，李慶和在李占明處得的欠條6800元，亦應視為其所分分紅款的實現，故任正文得款4000元，李慶和得6800元，李占明得到10547.10元，按分紅款比例，李占明應再付任正文1248.81元，任正文請求李占明給付的1000元，有欠條為證，李占明應予償還，故任正文應再得現金2248.81元，因雙方未約定利息，任正文請求利息不予支持，因雙方未約定還款期限，李占明辯稱過訴訟時效不予支持，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：李占明在判決生效后十日內給付任正文2248.81元。訴訟費490 元，任正文承擔390元，李占明承擔100元。

　　任正文不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原判定性不準。第一，任正文與李占明的糾紛屬債務糾紛，李占明所持欠條證明合伙關系結束，基于合伙關系產生的債權債務關系形成。第二，原審將任正文所訴款項中的4000元認定為債權轉移，屬定性錯誤。2、原判認定事實錯誤。原判認定李占明給付現金系附條件民事行為，即要等李占明追索回磚廠債權后才能實現，這一認定不符事實。李占明承擔的不是幫助催要的義務，而是直接給付的法定義務。任正文據此請求撤銷原判，依法改判。

　　李占明答辯稱：1、李占明為任正文出具的10383.05元欠條并非個人之間債務，而是六個合伙人散伙結算時分紅的外欠債權款，屬合伙人的共同債權，該欠條雖由李占明出具，只是因李占明是合伙人推選管理手續的人，許多欠帳戶往往只照李占明頭，因此在散伙時，合伙人商定先將帳目算清，出具分別應得手續作為以后得款憑證，如果債權不能討回，合伙人按比例不得，對討回債務在首先清償其同債務后，剩余款按比例分配，這些雖未附注，但屬客觀事實；2、任正文稱原審不應把4000元認定為債權轉移，不能成立，任正文向李占明要走盧多超欠磚廠手續一張4000元，自己討要，討回600元，債權手續由任正文保管，故債權已轉移；3、原判讓李占明再付任正文2000余元是錯誤的，其中1000元欠條雖系李占明出具，但任正文已私自將磚廠債權劉占全欠1000元討走，其又鉆空子持未抽回的欠條，要求重復得款，不應予以支持，李占明據此請求二審依法改判。

　　本院經審理查明事實與一審查明事實相同。

　　本院認為：李占明、任正文等六合伙人進行清算后，李占明向任正文出具欠條，合伙關系終止，債權債務關系形成，李占明應當清償債務。李占明將盧多超出具的 4000元欠條交于任正文，任正文認可，本院予以認定。任正文稱又將欠條交還李占明，李占明否認，任正文亦無有力證據證明，本院不予認定，此4000元應從欠款總數中扣除。李占明于1997年3月4日向任正文出具欠條，“今欠任正文現金壹仟元正”，也應由李占明償還，李占明應償還任正文欠款計 7383.50元。李占明稱其不欠任正文錢，其只是負責催要合伙債權，本院認為，李占明出具欠條后，即對任正文負有確定的債務，合伙分紅是此債務的形成原因，不影響此債務的性質。綜上，原審事實清楚，但適用法律及處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷濟源市人民法院（2000）濟民初字第480號民事判決。

　　二、李占明于本判決生效后10日內給付任正文7383.50元。

　　一、二審訴訟費各490元，任正文各承擔140元，李占明各承擔350元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王金城

　　審 判 員 楊春山

　　代理審判員 原永杰

　　二○○二年三月二十日

　　代書 記 員 李建華