湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）恩州中民終字第155號(hào)

　　上訴人（原審被告）韓昌宇，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）吳國(guó)浩，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）吳文華，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）吳宗憲，男，（略）。

　　上訴人韓昌宇為與被上訴人吳國(guó)浩、吳文華、吳宗憲醫(yī)療人身損害賠償糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2004年2月18日受理之后，依法組成由審判員劉紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張奎、漆祖國(guó)參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，吳國(guó)浩、吳文華、吳宗憲系父子關(guān)系。吳國(guó)浩之妻楊序明因病于2003年8月8日在韓昌宇處就診。韓昌宇在給楊序明輸液之前，未做青霉素皮試，致使楊序明因青霉素過敏搶救無效，當(dāng)場(chǎng)死亡。原審原、被告因調(diào)解不成，三原告遂于2003年10月20日向法院提起訴訟，要求韓昌宇賠償精神撫慰金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)25500元。

　　原審認(rèn)為，死者楊序明因韓昌宇的操作不當(dāng)，治療失誤死于輸液過程中的青霉素過敏性休克，有利川市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，證人證言等證據(jù)予以證明，法院依法予認(rèn)定，韓昌宇在本案中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。韓昌宇辯稱死者之死不是沒有做皮試引起的，作為醫(yī)方，韓昌宇未向法院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故韓昌宇的辯稱理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條、第五十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決韓昌宇賠償吳國(guó)浩、吳文華、吳宗憲精神損害撫慰金21900元（10元/天×365天/年×6年），喪葬費(fèi)3400元，交通費(fèi)200元，共計(jì)人民幣25500元，于判決生效之日起30日內(nèi)一次性付清。

　　韓昌宇不服利川市人民法院（2003）利民初字第63號(hào)民事判決，向本院提起上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，采信證據(jù)錯(cuò)誤，主觀臆斷，劃分責(zé)任不當(dāng)，本案既屬醫(yī)療事故糾紛，則楊序明的死因應(yīng)由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)經(jīng)科學(xué)的尸檢而得出結(jié)論，法院以利川市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書結(jié)論定案是錯(cuò)誤的。

　　吳國(guó)浩、吳文華、吳宗憲答辯稱，利川市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書本身只是對(duì)楊序明死因作結(jié)論，其鑒定程序合法法，科學(xué)客觀，而并不是對(duì)本案是否屬醫(yī)療事故作結(jié)論，而且本案即使是醫(yī)療事故，那么舉證責(zé)任也是在醫(yī)方韓昌宇，但韓昌宇未能舉出強(qiáng)有力的證據(jù)證實(shí)其在輸液之前做過皮試。

　　本案經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，是否是醫(yī)療事故，應(yīng)由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出結(jié)論，本案并不屬醫(yī)療事故糾紛，應(yīng)屬醫(yī)療人身損害賠償。三被上訴人吳國(guó)浩、吳文華、吳宗憲提交的利川市公安局利公刑技法字第2003188號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書認(rèn)定“楊序明死于輸液過程中的青霉素過敏性休克，與診所醫(yī)生韓昌宇的操作不當(dāng)，診療失誤有因果關(guān)系。”該鑒定書合法有效，能證明楊序明的死亡與韓昌宇未做皮試有直接因果關(guān)系，本院予以采信。上訴人韓昌宇雖稱其做過皮試且應(yīng)由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)作出結(jié)論、利川公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書不能作為定案依據(jù)，但韓昌宇在一、二審均未向法庭提交能證明其主張，推翻三上訴人主張的有力證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。本案既不屬醫(yī)療事故糾紛，故不能直接適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條、第五十一條關(guān)于醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的條款來處理，而應(yīng)適用《民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”的規(guī)定進(jìn)行處理，本院對(duì)此予以糾正。但本案中，吳國(guó)浩、吳文華、吳宗憲要求韓昌宇賠償精神撫慰金以撫慰其失去親人的痛苦的訴訟請(qǐng)求合情合理，一審參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算的賠償數(shù)額并無不妥，故一審判決結(jié)果于實(shí)體處理是適當(dāng)?shù)模婪☉?yīng)予維持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審訴訟費(fèi)用按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1030元，其他訴訟費(fèi)640元由上訴人韓昌宇承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　劉　　　紅

　　審　判　員　　張　　 奎

　　審 判 員　　漆　祖　國(guó)

　　二00四年五月十一日

　　書　記　員　　龍　　 濤