重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第2660號

　　上訴人（原審被告）重慶醫科大學附屬第一醫院，住所地重慶市渝中區袁家崗友誼路1號。

　　法定代表人張頌憲，院長。

　　委托代理人余剛，男，（略）。

　　委托代理人陳啟明，重慶源偉律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊澤明，男，（略）。

　　委托代理人陶益芬，重慶富國律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）何勤，女，（略）。

　　委托代理人陶益芬，重慶富國律師事務所律師。

　　上訴人重慶醫科大學附屬第一醫院因與楊澤明、何勤醫療事故人身損害賠償糾紛一案不服重慶市渝中區人民法院（2004）中區民初字第1649號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現本案已審理終結。

　　原審法院經審理查明，楊澤明、何勤之女楊清竹因頭部麻木感，伴左足拇指麻木2月，于2003年2月8日前往重慶醫科大學附屬第一醫院診治，經診斷為：左額葉腦血管畸形。同月12日，楊清竹被收入該院神經外科住院治療。同月20日，重慶醫科大學附屬第一醫院在征得家屬同意的情況下，為其實施了左額葉動靜脈畸形血管內栓塞術。術后，楊清竹逐漸出現意識障礙、右側肢體不活動及失語，當晚，醫院再次為楊清竹施行了左額頂畸形血管團切除、左額葉腦內血腫清除、去骨瓣減壓術。術后，楊清竹一直昏迷不醒，同年3月25日自動出院。同日，楊清竹被轉入重慶長安醫院繼續住院治療，同年5月30日，楊清竹出院回家休養。同年 lO月22日，楊清竹因病重醫治無效死亡。2003年9月，楊澤明、何勤向重慶市渝中區醫學會申請進行醫療事故鑒定，同年11月，重慶市渝中區醫學會作出鑒定結論，認定本病例不屬于醫療事故。同年l2月，楊澤明、何勤又向重慶市醫學會提出再次鑒定的申請，2004年3月，重慶市醫學會作出鑒定結論，認定本病例屬于一級乙等醫療事故，醫方承擔次要責任。楊澤明、何勤起訴要求賠償。審理中，重慶醫科大學附屬第一醫院提出鑒定申請，要求對楊清竹在該院治療期間用于原發病治療所產生的醫療費進行審核鑒定，經原審法院委托重慶法醫驗傷所鑒定審查，其審查意見為：楊清竹在重慶醫科大學附屬第一醫院住院治療原發病所產生的費用基本符合治療原則。楊澤明、何勤之女楊清竹因病住院治療期間，共計產生醫療費187758．77元，其中，重慶醫科大學附屬第一醫院產生醫療費 119037．54元，所支付的醫療費用中，住院醫療費用為113898．54元（其中重慶長安醫院已為其報銷醫療費51146．30元），門診治療費為 5139元（其中2039元系手術前治療原發病所產生的費用）；重慶長安醫院產生醫療費52236．83元；出院后自購藥品產生費用16484．40元。同時，還產生有住院伙食補助費1308元、交通費62．50元、鑒定費6500元及楊澤明在護理楊清竹期間損失的工資4980元。目前依法應納入賠償范圍的尚有喪葬費6222元。

　　原審法院認為，楊澤明、何勤之女楊清竹因病在重慶醫科大學附屬第一醫院治療期間，醫院根據其病情診斷，選擇介入治療方案適當，醫務人員在介入治療的過程中基本符合對腦動靜脈畸形的操作常規，術后，楊清竹出現腦出血系本治療的并發癥，但醫方對該并發癥的發生估計不足，術后觀察不細和處理不及時，與病人呈植物生存狀態有一定關系。該事故經重慶市醫學會鑒定，屬于一級乙等醫療事故，醫方承擔次要責任。對此，重慶醫科大學附屬第一醫院理應承擔相應的民事責任。至于被告重慶醫科大學附屬第一醫院要求對醫療事故進行重新鑒定的請求，因其理由不符合《醫療事故技術鑒定暫行辦法》的相關規定，不予支持。關于楊清竹在重慶醫科大學附屬第一醫院治療期間用于原發病治療所產生的醫療費用問題，就此問題雖委托重慶法醫驗傷所進行鑒定審查，但由于鑒定機構未在審查意見中給予明確界定，只能根據本案現有的實際情況，確認楊清竹手術前所產生的治療費2039元，系治療其原發病產生的費用。對于何勤請求賠償的誤工費，因其未提供工資被扣發的具體依據，不予支持。楊澤明、何勤請求賠償的律師代理費，因其請求缺乏相應的法律依據，同時雙方亦未就此費用的承擔進行約定，不予支持。遂判決楊清竹產生的醫療費134573．47元（不含己報銷的醫療費51146．30元和治療原發病產生的費用2039元）、喪葬費6222元、住院伙食補助費1308元、鑒定費6500元、交通費862．50元、陪護費4980元、精神損害撫慰金43428元，合計197873． 97元。由重慶醫科大學附屬第一醫院賠償楊澤明、何勤79149．59元，此款在本判決生效后立即付清。其余費用由楊澤明、何勤自理。

　　重慶醫科大學附屬第一醫院不服，提起上訴稱，醫療事故鑒定認定上訴人負次要責任，應按10%的比例計付賠償款。經鑒定上訴人治療楊清竹原發病所產生的費用基本符合治療原則，但原審不予主張不當。請求依法改判。

　　楊澤明、何勤辯稱，我女兒楊清竹僅因頭部麻木感，伴左足拇指麻木前往重慶醫科大學附屬第一醫院診治，其所患腦血管畸形并不致死，醫方過錯導致一級乙等醫療事故使楊清竹病情加重醫治無效死亡，其應承擔責任。原審病治療本身未成功，不應扣除治療費。長安集團報銷的醫藥費系給的福利補助，應由上訴人承擔。一審庭審后，還產生了一些費用，要求上訴人承擔。

　　原審開庭時，當事人雙方對各自提交重慶醫科大學附屬第一醫院的門診病歷和住院病歷材料，重慶長安醫院的住院病歷材料，重慶長安醫院出具的死亡證明，重慶市醫學會醫療事故技術鑒定書，重慶法醫驗傷所法醫學文證審查意見書及相關費用票據等證據及各方當事人的陳述等的真實性、合法性，與本案的關聯性進行了質證，原審法院予以采信并據以確認案件事實。

　　二審中，上述證據隨卷移送本院。被上訴人并向本院提交車票等作為新證據。經審查，本院認為被上訴人二審提交的證據材料，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》對二審新證據的規定，且不能達其證明目的，不予接納。同時，本院二審公開開庭組織雙方當事人及鑒定人就原審采信的重慶法醫驗傷所法醫學文證審查意見書進行了補充質證，雙方當事人堅持原審質證意見，鑒定人認為第一次手術結果表明是完美的手術，如不發生并發癥及后來的不正常情況，相關費用應在六萬左右，且未就原發病治療費作出明確劃分。故本院確認原審判決對相關證據的采信合法、有效，可與原審開庭審理筆錄相印證，作為認定本案事實的依據。據此，本院確認原審法院對案件事實的認定。

　　本院認為，上訴人重慶醫科大學附屬第一醫院在治療楊清竹腦動靜脈畸形過程中出現一級乙等醫療事故，經鑒定醫方應承擔次要責任，原審據此認定上訴人重慶醫科大學附屬第一醫院應承擔相應的民事責任，應無不當。上訴人關于次要責任僅應承擔10%責任的上訴理由，因缺乏相應的事實和法律依據，本院不予支持。關于楊清竹在重慶醫科大學附屬第一醫院治療期間用于原發病治療所產生的醫療費用問題，按相關法規規定應扣除原發病治療費，但因鑒定機構未在審查意見中給予明確界定，二審經補充質證鑒定人仍未能就原發病治療費提出明確意見，只能視為上訴人就相關問題舉證充分，而原審根據本案現有的實際情況，確認楊清竹手術前所產生的治療費2039元，系治療其原發病產生的費用，亦不違背法律法規之規定。至于被上訴人二審提出的費用主張，應系二審增加之獨立的訴訟請求，且因其未提出上訴且上訴人不同意就被上訴人所提請求進行調解，被上訴人增加的訴訟請求不屬本案二審審理范圍，本院不予審查。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條、第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費人民幣4992元，其他訴訟費用人民幣2000元，合計人民幣6992元，由上訴人重慶醫科大學附屬第一醫院負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉之瑋

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二○○五年十二月十五日

　　書　記　員　張遠馨