四川省廣漢市人民法院

民 事 判 決 書

　　（2001）廣漢民初字第832號

　　原 告：陶莉萍，女，（略）。

　　委托代理人：陳麗婭，成都友朋律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

　　被 告：吳曦，男，（略）。

　　委托代理人：林錦川，四川德陽錦川律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

　　原告陶莉萍訴被告吳曦道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2001年7月16日受理后，依法組成合議庭，于8月3日、11月23日兩次公開開庭進行了審理。原告陶莉萍的委托代理入陳麗婭、被告吳曦的委托代理人林錦川到庭參加訴訟。華西醫科大學法醫學鑒定中心（以下簡稱華西鑒定中心）、四川省法醫學會鑒定人劉敏、四川省高級人民法院司法技術鑒定中心（以下簡稱省院鑒定中心）鑒定人堯剛、王能義出庭質證。本案現已審理終結。

　　原告陶莉萍訴稱：2001年6月1日晚22時許，被告吳曦酒后駕駛胡冰所有的奧托車（川L25366），在廣漢市雒城鎮濱西路證券公司處將我撞傷。事發后，吳曦既末對現場進行保護，也末對我進行施救。經群眾報案，我才被120急救車送至廣漢市人民醫院搶救。醫生診斷“車禍造成上唇裂傷、全身多處軟組織挫傷、牙折、腦震蕩。”2001年6月14日，廣漢市公安局交警隊（以下簡稱交警隊）作出責任認定：吳曦負本次事故的全部責任，陶莉萍不負責任。后經華西鑒定中心鑒定：我已夠成十級傷殘。被告吳曦違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第二十六條第（六）款，《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《處理辦法》） 第七條的規定，具有嚴重過錯，使我的身心受到損害：腦被撞傷，導致經常短暫失憶，思維判斷出錯；兩顆門牙折斷，破壞了身體的完整性，損害了撕咬食物的功能；牙齒折斷，松動及上唇裂傷，影響了我的容貌；上唇裂傷和門牙折斷，使我不能感受與愛人親吻的醉人甜蜜，不能感受與女兒親吻的天倫親情。被告吳曦的行為侵害了我的身體權、健康權、親吻權、財產權。根據《民法通則》、《處理辦法》、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神賠償司法解釋》）的相關規定，請求法院判令被告吳曦賠禮道歉，并賠償我的醫療費225元、誤工費1070．20元、住院伙食補助費90元、護理費 175．50元、交通費199元、評殘費500元、殘疾者生活補助費9712元、殘疾用具費4400元、住宿費100元、復印費80元、照像、彩擴費31 元、事發丟失的三星A188手機的重置費3400元、精神損害賠償20000元、律師代理費3000元，共計42982．70元。

　　被告吳曦辯稱：2001年6月1日晚22時許，因我開車失誤，將原告撞傷。事發后，我當即安排在場的幾個朋友一面向120告急，將原告送往廣漢市人民醫院搶救，一面向122報警，接受交警隊的調查處理。經住院治療，原告于6月9日出院，我承擔了她住院期間的全部醫療費用。我對交警隊的責任認定無異議，曾兩次在交警隊主持下，與原告就賠償問題進行協商，也曾通過朋友關系與之多次協商，均未成功。因此次交通事故給原告造成一定傷害，我愿再次表示誠懇的道歉，愿在符合情理和符合法律規定的范圍內給原告以經濟賠付。

　　在本案審理中，原、被告提供了以下證據：

　　一、原告方的舉證及對方的質證意見

　　（一） 第一組共八個證據：證明被告的侵權事實及主觀上的嚴重過錯。

　　證據1、交警隊道路交通事故報案立案記錄。

　　證明：事后報案；

　　證據2、德陽市防疫站對吳曦血中乙醇含量檢測的衛生檢測結果報告單。

　　證明：吳曦酒后駕車；

　　證據3、交警隊現場勘驗筆錄。

　　證明：吳曦肇事逃逸；

　　證據4、6月1日晚交警詢問吳曦筆錄的復印件。

　　證明：吳曦酒后駕車；

　　證據5、交警隊作出的道路交通事故責任認定書。

　　證明：吳曦肇事后不報案，移動現場，負本次事故全責；

　　證據6、原告代理人摘抄的廣漢市人民醫院120電話出診記錄。

　　證明：向120呼救的是路人而非被告；

　　證據7、原告代理人對廣漢市金華家電維修部負責人夏吉良的調查筆錄一份。

　　證明：夏吉良向公安機關報警；

　　證據8、 四川省公安廳法制處、四川省公安廳交警總隊《關于如何認定交通事故逃逸行為的請示的批復》即公交發（1992）18號文。

　　證明：吳曦已夠成逃逸，主觀上具有嚴重過錯。

　　被告對該組證據的質證意見：原告想證明交通事故的性質與責任，交警隊己作認定，被告無異議。

　　（二）第二組共七個證據：證明原告身體遭受的傷害。

　　證據1、原告代理人摘抄的廣漢市人民醫院病歷記錄。

　　證明：原告口唇致傷：

　　證據2、原告代理人摘抄的廣漢市人民醫院出院記錄。

　　證明：原告兩顆門牙尚需繼續治療：

　　證據3、廣漢市人民醫院出院證、病情病假證明單各一份。

　　證明：原告的傷情狀況：（1）腦震蕩；（2） 牙冠折；（3） 上唇裂傷；（4）左小腿軟組織挫傷；

　　證據4、廣漢市人民醫院轉診單、華西醫大接診單。

　　證明：原告合法轉至華西醫大治療兩顆門牙；

　　證據5、華西醫大牙種植醫院的病情證明。

　　證明：需做烤瓷牙修復；

　　證據6、華西醫大附屬口腔醫院門診病情單。

　　證明：原告上唇裂傷后麻木；

　　證據7、陶莉萍的傷情照片三張。

　　證明：腦震蕩、門牙斷裂給原告造成巨大的精神痛苦；

　　被告對證據1至7的質證意見：對原告受傷的證據無異議。根據《處理辦法》第三十九條規定，轉診治療應經公安機關認可。廣漢市人民醫院可以作牙冠修復，轉院沒有必要，原告主動到更高一級的醫院去治療不合法。

　　原告針對被告質證的辯駁意見：轉院時請交警隊在轉診單上蓋章，但交警說只要把轉診單拿到交警隊備案即可，原告遂將其交給了交警隊。至于是否需要轉診治療，需由專業醫生來決定。

　　證據8、華西鑒定中心、四川省法醫學會對陶莉萍所作的法醫學鑒定書。

　　證明：原告已構成十級傷殘。

　　被告的質證意見：根據《處理辦法》第42條規定：原告應在治療結束后15日內向公安機關提出申請，公安機關在30日內作出結論。但原告私自評殘，程序違法，該鑒定不能作證據使用。請求法院另行委托鑒定。

　　（三）第三組共20個證據：證明原告遭受的經濟損失。

　　第一部份：應當賠償原告的各項費用

　　證據1、華西醫大收費發票四張。

　　證明：原告到華西醫大治療的醫療費225元。

　　被告的質證意見：如果轉院合法，醫療費用就成立；

　　證據2、廣漢市國家稅務局（以下簡稱廣漢國稅局）出具的陶莉萍收入狀況證明一份。

　　證明：住院及出院休息各9天，每天因誤工而減少收入53．51元，共計963．18元。

　　被告的質證意見：廣漢國稅局只證明原告工資、獎金的組成部分，并未證明已扣發原告963．18元；

　　證據3、四川省公安廳交通警察總隊《關于印發道路交通事故受傷人員住院伙食補助費住宿損害賠償標準的通知》即公交發「1997」63號文。

　　證明：住院伙食補助費每天按10元計算，共計90元。

　　被告的質證意見：無異議；

　　證據4、護理費，每天以19．5元計算，9天共計175．50元。

　　被告的質證意見：原告并未提供醫院出具的需安排人員護理的證明，根據《處理辦法》第三十條之規定，擅自使用護理人員，費用由傷者自己承擔；

　　證據5、車輛過路費、停車費發票。

　　證明：原告到華西醫大治療產生交通費173元。

　　被告的質證意見：均不是交通事故處理過程中實際所需的費用；

　　證據6、金鑫海陸空大酒店定額發票一張。

　　證明：親屬看望產生的住宿費100元。

　　被告的質證意見：證據不可信。原告不需要在賓館住宿，且其提供的住宿發票距廣漢城區幾公里，不合常理；

　　證據7、華西醫大牙種植醫院門診收據：鑲牙費4400元。

　　證明：殘疾人用具費4400元。

　　被告的質證意見：廣漢市人民醫院采用普通型烤瓷牙修復只需50元，原告花4400元超標，超過部份應自己承擔；

　　證據8、四川省法醫學會收費發票一張。

　　證明：原告傷殘鑒定費500元。

　　被告的質證意見；只要評殘科學合理我方就承擔；

　　證據9、四川省公安廳交通管理局《關于印發二00一年度四川省道路交通事故損害賠償標準的通知》（即公交發[2001]55號文）與四川省公安廳《關于實施道路交通事故受傷人員傷殘評定（GA35—92）標準《有關問題的規定的通知》（即公廳交發[1992]176號文）。

　　證明：原告十級傷殘的殘疾者生活補助費為9712元。

　　被告的質證意見：待法院另行委托鑒定后，如構成則給付；

　　證據10、成都市司法局律師收費專用收據一張。

　　證明：代理費系為訴訟而支出的合理費用，被告應承擔。

　　被告的質證意見：無法律規定。

　　第二部分：因車禍丟失三星A188手機一部的損失

　　證據1、廣漢市正大通訊經營部出具的購買手機發票一張。

　　證明：原告丈夫翟雁雪于2000年10月18日購買三星A188手機一部，價款5500元。

　　被告的質證意見：手機機主不是原告；

　　證據2、原告代理人調查廣漢市湖南路一段121號住戶何樹英的調查筆錄一份。

　　證明：2001年6月1日晚10時許車禍發生前，何樹英看見原告在街上邊走邊打手機。

　　被告的質證意見：證人何樹英與原告是熟人，她也不能確認原告拿的是什么型號的手機；

　　證據3、四川移動通信公司廣漢市分公司（以下簡稱移動廣漢分公司）提供的移動電話號碼：13908107148的通話清單，用戶名稱：翟雁雪。

　　證明：2001年6月1日晚10時1分35秒，原告持手機（13908107148）

　　與電話（0838）5220863通話14秒突然中斷，該機直到6月4日才恢復通話；

　　證據4、四川移動通信專用發票一張。

　　證明：2001年6月4日，翟雁雪到移動廣漢分公司補辦13908107148

　　手機卡花費50元；

　　證據5、廣漢國稅局出具的證明一份。

　　證明：陶莉萍的手機號一直是13908107148；

　　證據6、陶莉萍的同學通訊錄。

　　證明：陶莉萍的手機號碼一直是13908107148；

　　證據7、翟雁雪與陶莉萍的結婚證復印件二張。

　　證明：機主與原告系夫妻關系；

　　證據8、移動廣漢分公司提供的移動電話號碼13508026830的通話

　　清單，用戶[翟雁雪].

　　證明：翟雁雪使用的手機號是13508026830；

　　證據9、翟雁雪所在單位廣漢市地方稅務局出具的證明一份。

　　證明：翟雁雪注冊手機號13908107148，自注冊之日就交給其妻陶莉萍使用；

　　證據10、廣漢市正大通訊經營部出具的證明一張。

　　- 證明：2001年7月3日，三星A188手機市場價格為3400元；

　　被告對證據3至證據10的質證意見：均無直接證據證明丟失了手機和丟失的就是三星A188手機。

　　（四）第四組共三個證據：被告應承擔精神損害賠償

　　證據1、華西醫大精神科門診病歷和醫生開出的處方。

　　證明：原告精神憂郁、厭煩，口腔不適，不愿與丈夫接吻，影響夫妻感情。

　　被告的質證意見：系原告自述，并非醫生診斷，不能證明其身體、生理受到傷害；

　　證據2、楊立新教授對《最高人民法院關于精神損害賠償的司法解

　　釋》的講座。

　　證明：原告身體權、健康權、親吻權受到傷害，親吻權有其理論依據，屬于其他人格利益的范疇；

　　證據3、董好東博士論文《健全人格權立法芻議》。

　　證明：親吻權系人格權中的一般人格權；

　　被告對證據2、3的質證意見：學理文章不能作證據使用。

　　（五）第二次開庭原告方提供的八個補充證據

　　證據1、原告代理人對秦強的調查筆錄。

　　證明：（1）原告手機在車禍發生時被撞掉了；（2）秦強從一小食店老板手中找到肇事車車牌號（川L25366）后向交警報案。

　　被告的質證意見：秦強只是聽說的事實，他不是現場目擊證人，沒有看到車禍發生和原告丟失手機；

　　證據2、原告代理人對周躍進的調查筆錄。

　　證明：原告手機在車禍中丟失，尋找未果；

　　被告的質證意見：周躍進不是現場目擊證人，不能證明原告丟失了手機；

　　證據3、原告代理人對王玲的調查筆錄。

　　證明：陶莉萍在發生車禍前一直使用三星A188手機。

　　被告的質證意見：該證據不能證明車禍發生時原告使用了手機、丟失了手機，原告在路上是否使用了手機；

　　證據4、成都市其他服務行業發票二張、成都市武侯區玉林社區二服務部行圖工作室收據一張、成綿高速公路車輛通行發票二張、城北高速公路車輛通行費定額發票二張。

　　證明：被告應賠償原告為參加訴訟而支出的打字復印費80元，照像費31元、到省院鑒定中心進行傷殘鑒定而支出的交通費24元。

　　被告的質證意見：均不在《處理辦法》規定的賠償費用之中；

　　證據5、廣漢國稅局出具的證明一份。

　　證明：原告因車禍請病假、工休假共20天，單位扣發其獎金補助及工資共計1070．20元。

　　被告的質證意見：陶莉萍的工資、各項獎金均如數領取，如實際被扣發，我愿賠償。

　　證據6、人民法院出版社出版《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋〉的理解與適用》一書中登載的兩份案例：黃杰等訴龍巖市第一醫院醫療事故損害賠償案（第103頁）、王裙豪訴電子工業部四0二醫院醫療事故損害賠償案（第111頁）。

　　證據7、《最高人民法院公報》2001年第5期公布的案例：齊玉芩訴陳曉琪等以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利糾紛。

　　證據6、7證明：最高法院公布的三份案例均支持應由敗訴方承擔勝訴方支付的律師代理費。

　　被告的質證意見：三個案例均不是證據；

　　證據8、四川省人民政府《關于落實〈刑事訴訟法〉有關醫學鑒定、保外就醫等條款規定的通知》，即川府函[1998]77號文。

　　證明：對人身傷害的醫學鑒定有爭議需要重新鑒定的，應由省級人民政府指定的醫院進行。省院鑒定中心并非指定醫院，它對陶莉萍傷殘等級無鑒定的主體資格。

　　被告的質證意見：該規定不適用民事訴訟。

　　二、被告方的舉證及對方的質證

　　證據1、被告代理人對曾艷莉的調查筆錄和事發后陶莉萍使用曾艷莉手機（13508014360）與其朋友（13981054780）聯系的通話清單。

　　證據2、郭玲書寫的證言。

　　證據3、被告代理人對葛進才的調查筆錄。

　　以上三個證據證明：（1）事發后被告對原告積極采取救治措施；（2）原告在事故發生時未打手機且相關證據證明原告將提包放在家中，出事后向他人借手機與朋友聯系，上救護車時手中緊緊拿著自己的眼鏡等，說明事發前后及事發當時原告并沒有打手機，也沒有丟失手機。

　　原告的質證意見：葛進才說“未看到陶莉萍打手機”，他是否認識陶莉萍，晚上十點多是否看得清楚？曾艷莉、郭玲隨救護車到醫院，是否受被告的委派？她對秦強說是“過路人”；

　　證據4、陶莉萍在廣漢市人民醫院的治療發票共計2273元。并敘稱另向原告贈送“王浩盲人按摩院”的按摩票260元。

　　證明：交通事故發生后，被告積極采取施救措施，支付了醫藥費。

　　原告的質證意見：對治療費2273元無異議。被告在事發后逃逸系被交警擋回來的；

　　證據5、廣漢市人民醫院出院證。

　　證明：原告傷情經治療得到了很好的恢復，只需繼續治療斷折的門牙；

　　證據6、被告代理人摘抄的廣漢市人民醫院牙科會診意見。

　　證明：可在該院牙科行 烤瓷牙修復；

　　證據7、廣漢市人民醫院病情病假證明單。

　　證據8、被告代理人對廣漢市人民醫院牙科主任醫師徐必寬的調查筆錄。

　　證據9、華西醫科大學附屬口腔醫院就“關于有關牙冠的修復”的說明。

　　證據10、廣漢市人民醫院經物價局批準的烤瓷牙收費標準：每顆350元。

　　以上證據5至證據10又綜合證明：（1）原告出院時傷已恢復；（2）廣漢市人民醫院有能力為原告進行烤瓷牙修復，其做金鈀烤瓷牙修復超標，超過的費用應當自己承擔。

　　原告的質證意見：原告出院后并未恢復，廣漢市人民醫院開出的轉診單是對原告傷情的正確診斷。

　　三、本院提供的證據及原、被告的質證

　　證據1、根據被告申請，就廣漢國稅局對陶莉萍工資、獎金、津貼扣發情況對該局副局長尹華江、人事科副科長張紅的調查筆錄。

　　證明：按廣漢國稅局的規定，每請病假一天扣發獎金20元，休一天工休假，少領補助20元。但陶莉萍的獎金、津貼、工資尚未扣發；

　　原告方的質證意見：無異議。

　　被告方的質證意見：無異議。

　　證據2、根據被告申請，本院研究室委托省院鑒定中心對陶莉萍門

　　牙折斷作出的傷殘等級鑒定。

　　結論：被鑒定人陶莉萍雙側上中切牙冠橫折，由于可以修補，根據現行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準（以下簡稱《交通傷殘評定》）4—10—2—d的規定，不宜評定傷殘。

　　原告方的質證意見：（1）根據川府函[1998]77號文，省院鑒定中心對陶莉萍的傷殘無鑒定的主體資格；（2）“不宜評定”的結論不具有排他性。

　　被告方的質證意見：該鑒定程序合法、內容客觀，應予采信。

　　四、對證據的分析與認定

　　（一） 對原告方的證據的分析與認定

　　首先，對第一組八個證據的分析與認定

　　該組八個證據被告均未提出異議，應予采信，即該組證據能證明被告吳曦酒后駕車致傷原告，移動現場，未及時報案，應負本次事故的全部責任。

　　其次，對第二組七個證據的分析與認定

　　對證據1：能證明原告口辱致傷。

　　對證據2：能證明原告兩顆門牙尚需繼續治療。

　　對證據3：能證明原告的傷情狀況。

　　對證據4：從轉診單的形式來看，三處關鍵地方有涂改痕跡；從內容上看，廣漢市人民醫院完全有能力采用烤瓷牙為原告修補門牙，該院出具轉院介紹信實無必要，故對轉診單的效力不予認定。

　　對證據5：該證據能證明原告需做烤瓷牙修復，但不能證明需做金鈀烤瓷牙修復。

　　對證據6：能證明原告上唇裂傷后自感麻木。

　　對證據7：能證明腦震蕩、上唇裂傷、門牙斷折，給原告造成較大的精神痛苦。

　　對證據8：在交警隊不予評殘的情況下，原告自行委托鑒定，程序上并無不當，但該鑒定結論在原告門牙能修補的情況下與引用的評殘標準矛盾，故不宜采信。

　　第三，對第三組第一部分共十個證據的分析與認定

　　對證據1：因原告無需轉院，到華西醫大治療的治療費應自行負擔。

　　對證據2：只能證明原告工資、津貼的組成項目及休假的扣發標準，不能證明實際已被扣發963.18元。

　　對證據3：可以證明住院期間的伙食補助費每天10元，9天共計90

　　元。

　　對證據4：原告未能提供醫院和公安機關證明其需要護理人員的證據，故該費用不能成立。

　　對證據5：原告轉院不合法，由此而產生的交通費不能由被告承擔。

　　對證據6：該費用不屬《處理辦法》規定的賠償項目。

　　對證據7：采用金鈀烤瓷牙系貴重金屬的牙冠修復，不屬普通型。只能以廣漢市人民醫院出具的物價部門核定的普通烤瓷牙收費標準計算，每顆350元。

　　對證據8：該鑒定結論未被本院采信，鑒定費500元應由原告承擔。

　　對證據9：如果原告構成十級傷殘，應當獲得9712元的殘疾者生活補助費。

　　對證據10：能證明原告聘請律師支付代理費3000元。

　　第四，對第三組第二部份十個證據的分析、認定

　　對證據l：可證明翟雁雪于2000年10月18日購三星A188手機一部，價款5500元。

　　對證據2：可證明原告事發前在打手機，但基于何樹英與原告較熟悉，其證言的證明力較弱，尚需其他證據映證。

　　對證據3：能客觀、真實地反應13908107148手機在2001年6月1日晚10時1分35秒正與（0838）5220863通話14秒，后該機未使用，直到6月4日下午7點29分又通話。

　　對證據4：可證明2001年6月4日，翟雁雪花費50元補辦13908107148手機卡。

　　對證據5、6、7、8、9的綜合認定：可證明機主翟雁雪有兩個手機號：13508026830和13908107148，翟雁雪一直使用 13508026830，其妻陶莉萍一直使用13908107148.結合證據2、證據3，足以認定原告陶莉萍在事發之前手中持有手機。

　　對證據10：可證明2001年7月3日，三星A188手機的市場價為3400元。

　　第五，對第四組三個證據的分析與認定

　　對證據1：可證明交通事故對原告精神造成了一定程度的傷害。

　　對證據2、3：學理文章不能作證據使用。

　　第六，對原告方提供的補充證據的分析與認定

　　對證據l、2：秦強、周躍進的證言都直接證明交通事故發生后原告丟失了手機，因二人均系原告的朋友，其證明力較弱，需結合其他證據判定。

　　對證據3：可證明原告在車禍發生前一直使用三星A188手機。

　　對證據4：能證明原告為訴訟而花費打字復印費80元，系合理支出，被告應予承擔。原告到省院鑒定中心作傷殘鑒定系事實，為此而花費交通費24元應由被告支付。照像費31元不具有合理性，屬擴大損失，被告不予承擔。

　　對證據5：該證據與本院調查且原告認可的證據矛盾，故無證明力。

　　對證據6、7：原告列舉的三份最高人民法院公布的案例，其蘊含的法理是：代理費系為訴訟而支出的合理費用，應當由敗訴方承擔。

　　對證據8：川府函[1998]77號文不適用民事訴訟。

　　（二）對被告方的證據的分析與認定

　　對證據1：能證明交通事故發生后，原告手中沒有手機，兩次借用曾艷莉的手機與其朋友通話，但不能證明事發之前原告手中無手機。

　　對證據2：證明交通事故發生后原告手中無手機，但不能證明事發前原告手中無手機。

　　以上兩份證據，均證明事故發生后原告手中無手機，與原告提供的證明手機丟失的證據正相吻合，亦使補充證據中秦強、周躍進的證言得到證實，故從另一個方面為原告丟失手機提供了佐證。

　　對證據3：該證據因與移動公司清單上原告6月1日10點1分35秒的通話記錄相悖，不具有客觀性，不予采信。

　　對證據4：可證明被告為原告支付治療費2273元。

　　對證據5：可證明原告出院后，需繼續治療門牙斷折。

　　對證據6：可證明廣漢市人民醫院有能力為原告作烤瓷牙修復。

　　對證據7：可證明牙冠修復需費用約500元。

　　對證據8：可證明金鈀烤瓷牙非牙修復中的普通型。

　　對證據9．可證明華西醫大在病人自己的選擇和要求下，可對其做貴重金屬牙冠修復，價格在每顆2000元左右。

　　對證據10：可證明在廣漢市人民醫院作烤瓷牙修復，兩顆不超過700元。

　　（三）對本院出具的證據的分析與認定

　　對證據1：尹華江、張紅證實，廣漢國稅局因陶莉萍車禍請假，目前尚未扣發其獎金、補助，不會扣發工資。

　　對證據2：原告兩顆門牙斷折，可以而且已經修補，故不構成十級傷殘。

　　根據原告的訴稱、被告的答辯、雙方的舉證、本院提供的證據以及雙方的質證意見，本院查明以下事實：

　　2001年6月1日晚，被告吳曦和曾艷莉、郭玲、歐彬、劉英等朋友在南海漁村酒店吃飯時，喝了幾杯白酒。飯后相約到濱西路唱歌，吳曦便駕駛胡冰所有的川L25366奧拓車駛往目的地。22點2分左右，行至濱西路證券公司處，與相對而行的原告陶莉萍相撞，陶莉萍倒地昏迷約2分鐘。事發當時，被告未及時報案，而將現場移動，后路人撥打廣漢市人民醫院120電話。救護車于22時5分出發，駛向肇事地。22時13分13秒，陶莉萍在出事地借用曾艷莉手機告知朋友秦強“出了交通事故”，叫其趕往肇事地。120救護車趕到后，吳曦安排曾艷莉、郭玲二人隨車同往醫院。車上，陶莉萍再次借用曾艷莉手機，在 21分30秒與秦強聯系，叫其趕往人民醫院。25分，陶莉萍住進醫院治療。醫院急診傷情為：“病員半小時前被汽車撞倒，頭部先著地，昏迷約2分鐘，口腔出血，失血約50毫升，頭昏頭痛，無惡心、嘔吐、痛苦表情，神志清楚，兩側瞳孔等大等圓，上唇有一不規則裂口，有一粘膜皮瓣約1.5X0.5厘米大小，游離約2毫米蒂連著，咽部無壓痛。”醫生診斷：1、腦震蕩；2、口唇裂傷；3、牙冠折；4、左小腿軟組織挫傷。經清創縫合，抗感染止血，對癥治療，原告病情好轉，于6月9日出院。被告為其辦理了出院手續，支付住院費1808．2元、治療費464．8元，共計2273元。醫囑：出院后繼續治療牙冠折、腦震蕩。2001年6月21日，廣漢市人民醫院出具轉診介紹信，“建議轉上級醫院就診”，但三處有涂改：1、將“患者要求”改為“建議轉”；2、兩處將時間“22日”改為“21日”。陶莉萍亦將轉診介紹信復印件交公安機關備案。同日，陶莉萍到華西醫大牙種植醫院修復牙齒，該院診斷： 冠橫折；局麻下備牙，擬金鈀烤瓷牙修復。陶莉萍在華西醫大治療期間，支付醫療費225元，過路費、洗車費、停車費等共計173元，金鈀烤瓷牙鑲牙費4400元。原告在華西醫大治療期間，要求公安機關對其進行傷殘鑒定，交警隊法醫以其不構成傷殘等級為由口頭拒絕。陶莉萍于2001年7月21日向華西鑒定中心、四川省法醫學會申請傷殘鑒定。鑒定機關根據陶莉萍兩顆門牙折斷，影響咀嚼和語言，且現有《交通傷殘評定》4—10—2—d“口腔損傷，牙齒脫落或折斷2枚以上，無法安裝牙齒或修補，影響咀嚼和語言功能”中“ 無法修補”的規定已毫無意義，作出十級傷殘鑒定，收取鑒定費500元。 2001年7月5日、7月10日，廣漢市交警隊兩次組織雙方當事人調解，終因雙方在賠償數額上分歧太大而未能達成協議，原告遂委托律師訴至本院。

　　第一次庭審質證時，被告吳曦以原告私自委托鑒定，程序違法，鑒定結論不客觀為由，申請本院另行委托鑒定，本院研究室委托省院鑒定中心鑒定，于11月8日作出“根據現行GA35——92《交通傷殘評定》標準4—10——2——d的規定，陶莉萍上頜雙側中切牙折斷可以修補，因此不宜評定傷殘”的結論，收鑒定費300元。

　　以上事實，均有原、被告及本院提供且經庭審質證后認定的證據予以佐證，足以認定。

　　本院認為，被告吳曦違反交通管理法規，酒后駕車致原告陶莉萍損傷，應依法承擔全部責任。雙方分歧在于：被告應當在什么范圍內，賠哪些費用？爭議的焦點問題在七個方面，逐一評判如下：

　　一、原告轉院到華西醫大治療是否合法。原告在廣漢市人民醫院治療出院時，該院牙科會診意見表明，人民醫院完全有能力為原告作烤瓷牙修復。6 月21日，人民醫院又出具轉診單，但轉診單有三處重要涂改，特別是將“患者要求”改為“建議轉”，意思迥異；轉診單與牙科會診意見相悖，因而對該轉院證明不予采信，故應否定人民醫院同意陶莉萍到華西醫大修復牙齒的必要性，原告到華西醫大治療所花費的交通費、治療費均應自行承擔。

　　二、原告采用金鈀烤瓷牙修復是否適當。目前，在醫學上普及型牙冠修復包括普通金屬和烤瓷牙修復，而烤瓷牙修復又是最通行亦較好的一種。金鈀烤瓷牙為金鈀合金烤瓷牙，屬貴重金屬牙冠修復，價格較普通烤瓷牙多幾倍。原告違反《處理辦法》第三十七條第（六）項：“因殘疾需要配制補償功能的器具的，憑醫院證明按照普及型器具的費用計算”之規定，采用金鈀烤瓷牙修復，由此而超出的費用應自行承擔。廣漢市人民醫院的收費標準為每顆350元，被告按此賠償原告700元。

　　三、原告是否丟失手機，是否丟失三星A188手機。從原告向法院提供的購機發票、結婚證、王玲的證言等證據，可以證明從購買三星 A188手機（卡號：13908107148）后，原告就一直使用該機；其次，移動廣漢分公司的通話清單客觀、準確地顯示，該手機在2001年6月1日 22點1分35秒還在通話，故證明原告在事發前手中持有手機；再次，被告提供的現場證人曾艷莉、郭玲證實事發后原告手中無手機，原告調查的證人秦強、周躍進證明事發后到現場尋找手機，結合原告丈夫瞿雁雪于6月4日在移動廣漢分公司補辦手機卡的事實，可以確認原告在事故發生后手中沒有手機；最后，廣漢市人民醫院的診斷證明，原告被撞時昏迷約2分鐘，手機有遺失的可能。基于上述四個理由，原告的舉證已達到優勢證據的要求，符合民事訴訟的證明標準，足以證明丟失手機的主張。被告以原告無直接證據可證明丟失手機的抗辯理由不能成立。在被告無證據可否定原告丟失三星A188手機的情況下，根據原告的購機發票、王玲的證言、生活習慣，應當支持丟失三星A188手機的主張。鑒于該機從購買到遺失已使用近8個月，應予折舊。然手機遺失無法鑒定其成新率，兼顧手機更新快的特點，以4年折舊計算，按照重置成本購買新機（應以丟失時間為準，原告提供7月3日的價格對被告并無不利，故可以此為基準）價格為3400元，被告應當賠償 2840元。

　　四、原告代理費是否應由被告負擔。本次訴訟系基于被告的侵權行為而起，原告需要委托律師進行法律幫助，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條委托律師作代理人，系法定權利，由此而支付的代理費屬合理費用，該費用緣于被告的侵權行為而導致的實際損失。但原告主張的代理費過高，根據原告訴訟請求被本院支持的數額，參照國家計委、司法部《關于律師服務收費管理暫行辦法》（計價費「1997」286號文）的精神，結合本地實際，由被告適當給付900元。

　　五、兩份鑒定結論的效力的認定。原告于2001年7月2日委托華西鑒定中心、四川省法醫學會對門牙折斷進行傷殘鑒定，結果為十級傷殘。被告以原告違背《處理辦法》第四十二條：“交通事故的當事人因傷致殘的，在治療終結后十五日內，可以向公安機關申請傷殘評定”之現定，未向公安機關申請，私自評殘，程序違法。但第四十二條對些當事人的傷殘鑒定，向公安機關申請是“可以”而非“必須”或“應當”，原告自行委托鑒定，系行使當事人收集證據的法定權利，程序上并無不當。本院根據被告的申請委托省院鑒定中心對原告的傷殘另行鑒定，原告據川府函「1998」77號文認為省院鑒定中心無主體資格，因本案屬民事訴訟，不應受該條限制，故原告的反駁不能成立。鑒定結論能否采信并不取決于當事人自行申請還是法院委托，也不取決于鑒定單位級別的高低，而是取決于該鑒定結論本身經庭審質證后，是否具備證據的客觀性、合法性、關聯性。兩份鑒定結論適用的條款相同，結論相反。從兩家鑒定的單位的鑒定人出庭質證中可知，傷殘標準制定時的醫學技術與今天頗為懸殊，該規定確有滯后于現實之嫌，但在新標準尚未出臺之前，仍應繼續適用該規定。陶莉萍折斷牙齒能夠且已經修補，省院鑒定中心遵循了此標準，鑒定結論客觀真實，應認定其效力；華西鑒定中心的結論，雖有其合理性，然有悖于“不能修補”的條件，故不予采信。

　　六、關于親吻權。原告主張親吻權是自然人享有與愛人親吻時產生的一種性的愉悅，并由此而獲得的一種美好的精神感受的權利，屬人格權中細化的一種獨立的權利。但是，一切權利必有法律依據，任何一種人格權，不論是一般人格權還是具體人格權，都源于法律的確認，即權利法定。縱觀我國現有的法律、行政法規，均無親吻權之規定，故親吻權的提出于法無據。被告認為“親吻”是人體組織某種功能，法律上身體權和健康權的保護已將其涵蓋的抗辯，本院也不予支持。身體權是指公民維護其身體完整并支配其肢體、器官和其他身體組織的具體人格權；健康權系指公民以其機體生理機能正常運行和功能完善發揮，以其維持人體生命活動的利益為內容的人格權。身體權和健康權均屬物質性人格權。從醫學上來看，健康既包括生理健康，也包括心理健康，但作為健康權客體的健康，僅指生理健康。如將心理健康置于健康概念中，將會導致健康權的泛化，與其他人格權或人格利益混淆。原告嘴唇裂傷，親吻不能或變成一種痛苦的心理體驗，屬于情感上的利益損失，當屬精神性人格利益。但利益不等于權利，利益并非都能得到司法救濟。被告不是以故意違反公序良俗的方式加以侵害，純因過失而偶致原告唇裂，故本院對原告不能親吻的利益損失賠償精神損害撫慰金10000元的請求不予支持。

　　七、關于精神損害賠償。被告吳曦撞傷原告，致其門牙折斷、口唇裂傷，侵犯了原告的身體權、健康權，給原告造成肉體疼痛和精神痛苦，賠禮道歉不足以撫慰原告，應當依法賠付精神損害撫慰金。被告認為原告之傷未構成傷殘等級，不符合最高人民法院《精神賠償司法解釋》八條第二款之“嚴重后果”的條件，主張不應承擔精神賠償，無疑系對該條款過分狹義的詮釋，不利于保護受害人的合法權益，亦與司法解釋的宗旨相悖。但原告主張10000元精神撫慰金數額過高，根據被告的過錯程度，原告傷害后果，廣漢市平均生活水平，酌情給付500元。關于賠禮道歉，鑒于被告在訴訟中已多次向原告致歉，對此，本院不再判決。

　　此外，原告的住院伙食補助費90元，被告無異議。打字復印費80元系合理費用支出，到省院鑒定中心做傷殘鑒定花費的交通費產24元屬實，均應由被告承擔。照像費31元不具有合理性，屬擴大損失，應由原告自行承擔。原告因交通事故請假，廣漢國稅局尚未扣發其獎金，要求賠償誤工費的請求不予支持，可待實際扣發后，另行起訴。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十七條第（一）、（三）、（六）項、第三十九條、第四十條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若千問題的解釋》第一條、第八條第二款、第九條第 （三）項、第十條之規定，判決如下：

　　一、被告吳曦賠償原告陶莉萍住院伙食補助費90元、殘疾用具費700元、打字復印費80元、交通費24元、手機損失費2840元、代理費900元、精神撫慰金500元，合計5134元，于本判決生效之日起十日內付清。

　　二、駁回原告陶莉萍的其他訴訟請求。

　　本案收取案件受理費215元，由被告吳曦負擔；鑒定費800元，鑒定人出庭費300元，合計1100元，陶莉萍負擔600元，吳曦負擔500元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

　　審 判 長：王 長 軍

　　審 判 員：任 得 厚

　　代理審判員：鄧 幫 林

　　二00一年十二月十日

　　書 記 員：謝 芳