四川省廣漢市人民法院

民 事 判 決 書

　?。?001）廣漢民初字第832號

　　原 告：陶莉萍，女，（略）。

　　委托代理人：陳麗婭，成都友朋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

　　被 告：吳曦，男，（略）。

　　委托代理人：林錦川，四川德陽錦川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

　　原告陶莉萍訴被告吳曦道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2001年7月16日受理后，依法組成合議庭，于8月3日、11月23日兩次公開開庭進行了審理。原告陶莉萍的委托代理入陳麗婭、被告吳曦的委托代理人林錦川到庭參加訴訟。華西醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)鑒定中心（以下簡稱華西鑒定中心）、四川省法醫(yī)學(xué)會鑒定人劉敏、四川省高級人民法院司法技術(shù)鑒定中心（以下簡稱省院鑒定中心）鑒定人堯剛、王能義出庭質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告陶莉萍訴稱：2001年6月1日晚22時許，被告吳曦酒后駕駛胡冰所有的奧托車（川L25366），在廣漢市雒城鎮(zhèn)濱西路證券公司處將我撞傷。事發(fā)后，吳曦既末對現(xiàn)場進行保護，也末對我進行施救。經(jīng)群眾報案，我才被120急救車送至廣漢市人民醫(yī)院搶救。醫(yī)生診斷“車禍造成上唇裂傷、全身多處軟組織挫傷、牙折、腦震蕩?！?001年6月14日，廣漢市公安局交警隊（以下簡稱交警隊）作出責任認定：吳曦負本次事故的全部責任，陶莉萍不負責任。后經(jīng)華西鑒定中心鑒定：我已夠成十級傷殘。被告吳曦違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第二十六條第（六）款，《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《處理辦法》） 第七條的規(guī)定，具有嚴重過錯，使我的身心受到損害：腦被撞傷，導(dǎo)致經(jīng)常短暫失憶，思維判斷出錯；兩顆門牙折斷，破壞了身體的完整性，損害了撕咬食物的功能；牙齒折斷，松動及上唇裂傷，影響了我的容貌；上唇裂傷和門牙折斷，使我不能感受與愛人親吻的醉人甜蜜，不能感受與女兒親吻的天倫親情。被告吳曦的行為侵害了我的身體權(quán)、健康權(quán)、親吻權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《民法通則》、《處理辦法》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神賠償司法解釋》）的相關(guān)規(guī)定，請求法院判令被告吳曦賠禮道歉，并賠償我的醫(yī)療費225元、誤工費1070．20元、住院伙食補助費90元、護理費 175．50元、交通費199元、評殘費500元、殘疾者生活補助費9712元、殘疾用具費4400元、住宿費100元、復(fù)印費80元、照像、彩擴費31 元、事發(fā)丟失的三星A188手機的重置費3400元、精神損害賠償20000元、律師代理費3000元，共計42982．70元。

　　被告吳曦辯稱：2001年6月1日晚22時許，因我開車失誤，將原告撞傷。事發(fā)后，我當即安排在場的幾個朋友一面向120告急，將原告送往廣漢市人民醫(yī)院搶救，一面向122報警，接受交警隊的調(diào)查處理。經(jīng)住院治療，原告于6月9日出院，我承擔了她住院期間的全部醫(yī)療費用。我對交警隊的責任認定無異議，曾兩次在交警隊主持下，與原告就賠償問題進行協(xié)商，也曾通過朋友關(guān)系與之多次協(xié)商，均未成功。因此次交通事故給原告造成一定傷害，我愿再次表示誠懇的道歉，愿在符合情理和符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)給原告以經(jīng)濟賠付。

　　在本案審理中，原、被告提供了以下證據(jù)：

　　一、原告方的舉證及對方的質(zhì)證意見

　　（一） 第一組共八個證據(jù)：證明被告的侵權(quán)事實及主觀上的嚴重過錯。

　　證據(jù)1、交警隊道路交通事故報案立案記錄。

　　證明：事后報案；

　　證據(jù)2、德陽市防疫站對吳曦血中乙醇含量檢測的衛(wèi)生檢測結(jié)果報告單。

　　證明：吳曦酒后駕車；

　　證據(jù)3、交警隊現(xiàn)場勘驗筆錄。

　　證明：吳曦肇事逃逸；

　　證據(jù)4、6月1日晚交警詢問吳曦筆錄的復(fù)印件。

　　證明：吳曦酒后駕車；

　　證據(jù)5、交警隊作出的道路交通事故責任認定書。

　　證明：吳曦肇事后不報案，移動現(xiàn)場，負本次事故全責；

　　證據(jù)6、原告代理人摘抄的廣漢市人民醫(yī)院120電話出診記錄。

　　證明：向120呼救的是路人而非被告；

　　證據(jù)7、原告代理人對廣漢市金華家電維修部負責人夏吉良的調(diào)查筆錄一份。

　　證明：夏吉良向公安機關(guān)報警；

　　證據(jù)8、 四川省公安廳法制處、四川省公安廳交警總隊《關(guān)于如何認定交通事故逃逸行為的請示的批復(fù)》即公交發(fā)（1992）18號文。

　　證明：吳曦已夠成逃逸，主觀上具有嚴重過錯。

　　被告對該組證據(jù)的質(zhì)證意見：原告想證明交通事故的性質(zhì)與責任，交警隊己作認定，被告無異議。

　?。ǘ┑诙M共七個證據(jù)：證明原告身體遭受的傷害。

　　證據(jù)1、原告代理人摘抄的廣漢市人民醫(yī)院病歷記錄。

　　證明：原告口唇致傷：

　　證據(jù)2、原告代理人摘抄的廣漢市人民醫(yī)院出院記錄。

　　證明：原告兩顆門牙尚需繼續(xù)治療：

　　證據(jù)3、廣漢市人民醫(yī)院出院證、病情病假證明單各一份。

　　證明：原告的傷情狀況：（1）腦震蕩；（2） 牙冠折；（3） 上唇裂傷；（4）左小腿軟組織挫傷；

　　證據(jù)4、廣漢市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)診單、華西醫(yī)大接診單。

　　證明：原告合法轉(zhuǎn)至華西醫(yī)大治療兩顆門牙；

　　證據(jù)5、華西醫(yī)大牙種植醫(yī)院的病情證明。

　　證明：需做烤瓷牙修復(fù)；

　　證據(jù)6、華西醫(yī)大附屬口腔醫(yī)院門診病情單。

　　證明：原告上唇裂傷后麻木；

　　證據(jù)7、陶莉萍的傷情照片三張。

　　證明：腦震蕩、門牙斷裂給原告造成巨大的精神痛苦；

　　被告對證據(jù)1至7的質(zhì)證意見：對原告受傷的證據(jù)無異議。根據(jù)《處理辦法》第三十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)診治療應(yīng)經(jīng)公安機關(guān)認可。廣漢市人民醫(yī)院可以作牙冠修復(fù)，轉(zhuǎn)院沒有必要，原告主動到更高一級的醫(yī)院去治療不合法。

　　原告針對被告質(zhì)證的辯駁意見：轉(zhuǎn)院時請交警隊在轉(zhuǎn)診單上蓋章，但交警說只要把轉(zhuǎn)診單拿到交警隊備案即可，原告遂將其交給了交警隊。至于是否需要轉(zhuǎn)診治療，需由專業(yè)醫(yī)生來決定。

　　證據(jù)8、華西鑒定中心、四川省法醫(yī)學(xué)會對陶莉萍所作的法醫(yī)學(xué)鑒定書。

　　證明：原告已構(gòu)成十級傷殘。

　　被告的質(zhì)證意見：根據(jù)《處理辦法》第42條規(guī)定：原告應(yīng)在治療結(jié)束后15日內(nèi)向公安機關(guān)提出申請，公安機關(guān)在30日內(nèi)作出結(jié)論。但原告私自評殘，程序違法，該鑒定不能作證據(jù)使用。請求法院另行委托鑒定。

　?。ㄈ┑谌M共20個證據(jù)：證明原告遭受的經(jīng)濟損失。

　　第一部份：應(yīng)當賠償原告的各項費用

　　證據(jù)1、華西醫(yī)大收費發(fā)票四張。

　　證明：原告到華西醫(yī)大治療的醫(yī)療費225元。

　　被告的質(zhì)證意見：如果轉(zhuǎn)院合法，醫(yī)療費用就成立；

　　證據(jù)2、廣漢市國家稅務(wù)局（以下簡稱廣漢國稅局）出具的陶莉萍收入狀況證明一份。

　　證明：住院及出院休息各9天，每天因誤工而減少收入53．51元，共計963．18元。

　　被告的質(zhì)證意見：廣漢國稅局只證明原告工資、獎金的組成部分，并未證明已扣發(fā)原告963．18元；

　　證據(jù)3、四川省公安廳交通警察總隊《關(guān)于印發(fā)道路交通事故受傷人員住院伙食補助費住宿損害賠償標準的通知》即公交發(fā)「1997」63號文。

　　證明：住院伙食補助費每天按10元計算，共計90元。

　　被告的質(zhì)證意見：無異議；

　　證據(jù)4、護理費，每天以19．5元計算，9天共計175．50元。

　　被告的質(zhì)證意見：原告并未提供醫(yī)院出具的需安排人員護理的證明，根據(jù)《處理辦法》第三十條之規(guī)定，擅自使用護理人員，費用由傷者自己承擔；

　　證據(jù)5、車輛過路費、停車費發(fā)票。

　　證明：原告到華西醫(yī)大治療產(chǎn)生交通費173元。

　　被告的質(zhì)證意見：均不是交通事故處理過程中實際所需的費用；

　　證據(jù)6、金鑫海陸空大酒店定額發(fā)票一張。

　　證明：親屬看望產(chǎn)生的住宿費100元。

　　被告的質(zhì)證意見：證據(jù)不可信。原告不需要在賓館住宿，且其提供的住宿發(fā)票距廣漢城區(qū)幾公里，不合常理；

　　證據(jù)7、華西醫(yī)大牙種植醫(yī)院門診收據(jù)：鑲牙費4400元。

　　證明：殘疾人用具費4400元。

　　被告的質(zhì)證意見：廣漢市人民醫(yī)院采用普通型烤瓷牙修復(fù)只需50元，原告花4400元超標，超過部份應(yīng)自己承擔；

　　證據(jù)8、四川省法醫(yī)學(xué)會收費發(fā)票一張。

　　證明：原告傷殘鑒定費500元。

　　被告的質(zhì)證意見；只要評殘科學(xué)合理我方就承擔；

　　證據(jù)9、四川省公安廳交通管理局《關(guān)于印發(fā)二00一年度四川省道路交通事故損害賠償標準的通知》（即公交發(fā)[2001]55號文）與四川省公安廳《關(guān)于實施道路交通事故受傷人員傷殘評定（GA35—92）標準《有關(guān)問題的規(guī)定的通知》（即公廳交發(fā)[1992]176號文）。

　　證明：原告十級傷殘的殘疾者生活補助費為9712元。

　　被告的質(zhì)證意見：待法院另行委托鑒定后，如構(gòu)成則給付；

　　證據(jù)10、成都市司法局律師收費專用收據(jù)一張。

　　證明：代理費系為訴訟而支出的合理費用，被告應(yīng)承擔。

　　被告的質(zhì)證意見：無法律規(guī)定。

　　第二部分：因車禍丟失三星A188手機一部的損失

　　證據(jù)1、廣漢市正大通訊經(jīng)營部出具的購買手機發(fā)票一張。

　　證明：原告丈夫翟雁雪于2000年10月18日購買三星A188手機一部，價款5500元。

　　被告的質(zhì)證意見：手機機主不是原告；

　　證據(jù)2、原告代理人調(diào)查廣漢市湖南路一段121號住戶何樹英的調(diào)查筆錄一份。

　　證明：2001年6月1日晚10時許車禍發(fā)生前，何樹英看見原告在街上邊走邊打手機。

　　被告的質(zhì)證意見：證人何樹英與原告是熟人，她也不能確認原告拿的是什么型號的手機；

　　證據(jù)3、四川移動通信公司廣漢市分公司（以下簡稱移動廣漢分公司）提供的移動電話號碼：13908107148的通話清單，用戶名稱：翟雁雪。

　　證明：2001年6月1日晚10時1分35秒，原告持手機（13908107148）

　　與電話（0838）5220863通話14秒突然中斷，該機直到6月4日才恢復(fù)通話；

　　證據(jù)4、四川移動通信專用發(fā)票一張。

　　證明：2001年6月4日，翟雁雪到移動廣漢分公司補辦13908107148

　　手機卡花費50元；

　　證據(jù)5、廣漢國稅局出具的證明一份。

　　證明：陶莉萍的手機號一直是13908107148；

　　證據(jù)6、陶莉萍的同學(xué)通訊錄。

　　證明：陶莉萍的手機號碼一直是13908107148；

　　證據(jù)7、翟雁雪與陶莉萍的結(jié)婚證復(fù)印件二張。

　　證明：機主與原告系夫妻關(guān)系；

　　證據(jù)8、移動廣漢分公司提供的移動電話號碼13508026830的通話

　　清單，用戶[翟雁雪].

　　證明：翟雁雪使用的手機號是13508026830；

　　證據(jù)9、翟雁雪所在單位廣漢市地方稅務(wù)局出具的證明一份。

　　證明：翟雁雪注冊手機號13908107148，自注冊之日就交給其妻陶莉萍使用；

　　證據(jù)10、廣漢市正大通訊經(jīng)營部出具的證明一張。

　　- 證明：2001年7月3日，三星A188手機市場價格為3400元；

　　被告對證據(jù)3至證據(jù)10的質(zhì)證意見：均無直接證據(jù)證明丟失了手機和丟失的就是三星A188手機。

　　（四）第四組共三個證據(jù)：被告應(yīng)承擔精神損害賠償

　　證據(jù)1、華西醫(yī)大精神科門診病歷和醫(yī)生開出的處方。

　　證明：原告精神憂郁、厭煩，口腔不適，不愿與丈夫接吻，影響夫妻感情。

　　被告的質(zhì)證意見：系原告自述，并非醫(yī)生診斷，不能證明其身體、生理受到傷害；

　　證據(jù)2、楊立新教授對《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń?/p>

　　釋》的講座。

　　證明：原告身體權(quán)、健康權(quán)、親吻權(quán)受到傷害，親吻權(quán)有其理論依據(jù)，屬于其他人格利益的范疇；

　　證據(jù)3、董好東博士論文《健全人格權(quán)立法芻議》。

　　證明：親吻權(quán)系人格權(quán)中的一般人格權(quán)；

　　被告對證據(jù)2、3的質(zhì)證意見：學(xué)理文章不能作證據(jù)使用。

　　（五）第二次開庭原告方提供的八個補充證據(jù)

　　證據(jù)1、原告代理人對秦強的調(diào)查筆錄。

　　證明：（1）原告手機在車禍發(fā)生時被撞掉了；（2）秦強從一小食店老板手中找到肇事車車牌號（川L25366）后向交警報案。

　　被告的質(zhì)證意見：秦強只是聽說的事實，他不是現(xiàn)場目擊證人，沒有看到車禍發(fā)生和原告丟失手機；

　　證據(jù)2、原告代理人對周躍進的調(diào)查筆錄。

　　證明：原告手機在車禍中丟失，尋找未果；

　　被告的質(zhì)證意見：周躍進不是現(xiàn)場目擊證人，不能證明原告丟失了手機；

　　證據(jù)3、原告代理人對王玲的調(diào)查筆錄。

　　證明：陶莉萍在發(fā)生車禍前一直使用三星A188手機。

　　被告的質(zhì)證意見：該證據(jù)不能證明車禍發(fā)生時原告使用了手機、丟失了手機，原告在路上是否使用了手機；

　　證據(jù)4、成都市其他服務(wù)行業(yè)發(fā)票二張、成都市武侯區(qū)玉林社區(qū)二服務(wù)部行圖工作室收據(jù)一張、成綿高速公路車輛通行發(fā)票二張、城北高速公路車輛通行費定額發(fā)票二張。

　　證明：被告應(yīng)賠償原告為參加訴訟而支出的打字復(fù)印費80元，照像費31元、到省院鑒定中心進行傷殘鑒定而支出的交通費24元。

　　被告的質(zhì)證意見：均不在《處理辦法》規(guī)定的賠償費用之中；

　　證據(jù)5、廣漢國稅局出具的證明一份。

　　證明：原告因車禍請病假、工休假共20天，單位扣發(fā)其獎金補助及工資共計1070．20元。

　　被告的質(zhì)證意見：陶莉萍的工資、各項獎金均如數(shù)領(lǐng)取，如實際被扣發(fā)，我愿賠償。

　　證據(jù)6、人民法院出版社出版《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋〉的理解與適用》一書中登載的兩份案例：黃杰等訴龍巖市第一醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償案（第103頁）、王裙豪訴電子工業(yè)部四0二醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償案（第111頁）。

　　證據(jù)7、《最高人民法院公報》2001年第5期公布的案例：齊玉芩訴陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利糾紛。

　　證據(jù)6、7證明：最高法院公布的三份案例均支持應(yīng)由敗訴方承擔勝訴方支付的律師代理費。

　　被告的質(zhì)證意見：三個案例均不是證據(jù)；

　　證據(jù)8、四川省人民政府《關(guān)于落實〈刑事訴訟法〉有關(guān)醫(yī)學(xué)鑒定、保外就醫(yī)等條款規(guī)定的通知》，即川府函[1998]77號文。

　　證明：對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定的，應(yīng)由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。省院鑒定中心并非指定醫(yī)院，它對陶莉萍傷殘等級無鑒定的主體資格。

　　被告的質(zhì)證意見：該規(guī)定不適用民事訴訟。

　　二、被告方的舉證及對方的質(zhì)證

　　證據(jù)1、被告代理人對曾艷莉的調(diào)查筆錄和事發(fā)后陶莉萍使用曾艷莉手機（13508014360）與其朋友（13981054780）聯(lián)系的通話清單。

　　證據(jù)2、郭玲書寫的證言。

　　證據(jù)3、被告代理人對葛進才的調(diào)查筆錄。

　　以上三個證據(jù)證明：（1）事發(fā)后被告對原告積極采取救治措施；（2）原告在事故發(fā)生時未打手機且相關(guān)證據(jù)證明原告將提包放在家中，出事后向他人借手機與朋友聯(lián)系，上救護車時手中緊緊拿著自己的眼鏡等，說明事發(fā)前后及事發(fā)當時原告并沒有打手機，也沒有丟失手機。

　　原告的質(zhì)證意見：葛進才說“未看到陶莉萍打手機”，他是否認識陶莉萍，晚上十點多是否看得清楚？曾艷莉、郭玲隨救護車到醫(yī)院，是否受被告的委派？她對秦強說是“過路人”；

　　證據(jù)4、陶莉萍在廣漢市人民醫(yī)院的治療發(fā)票共計2273元。并敘稱另向原告贈送“王浩盲人按摩院”的按摩票260元。

　　證明：交通事故發(fā)生后，被告積極采取施救措施，支付了醫(yī)藥費。

　　原告的質(zhì)證意見：對治療費2273元無異議。被告在事發(fā)后逃逸系被交警擋回來的；

　　證據(jù)5、廣漢市人民醫(yī)院出院證。

　　證明：原告?zhèn)榻?jīng)治療得到了很好的恢復(fù)，只需繼續(xù)治療斷折的門牙；

　　證據(jù)6、被告代理人摘抄的廣漢市人民醫(yī)院牙科會診意見。

　　證明：可在該院牙科行 烤瓷牙修復(fù)；

　　證據(jù)7、廣漢市人民醫(yī)院病情病假證明單。

　　證據(jù)8、被告代理人對廣漢市人民醫(yī)院牙科主任醫(yī)師徐必寬的調(diào)查筆錄。

　　證據(jù)9、華西醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院就“關(guān)于有關(guān)牙冠的修復(fù)”的說明。

　　證據(jù)10、廣漢市人民醫(yī)院經(jīng)物價局批準的烤瓷牙收費標準：每顆350元。

　　以上證據(jù)5至證據(jù)10又綜合證明：（1）原告出院時傷已恢復(fù)；（2）廣漢市人民醫(yī)院有能力為原告進行烤瓷牙修復(fù)，其做金鈀烤瓷牙修復(fù)超標，超過的費用應(yīng)當自己承擔。

　　原告的質(zhì)證意見：原告出院后并未恢復(fù)，廣漢市人民醫(yī)院開出的轉(zhuǎn)診單是對原告?zhèn)榈恼_診斷。

　　三、本院提供的證據(jù)及原、被告的質(zhì)證

　　證據(jù)1、根據(jù)被告申請，就廣漢國稅局對陶莉萍工資、獎金、津貼扣發(fā)情況對該局副局長尹華江、人事科副科長張紅的調(diào)查筆錄。

　　證明：按廣漢國稅局的規(guī)定，每請病假一天扣發(fā)獎金20元，休一天工休假，少領(lǐng)補助20元。但陶莉萍的獎金、津貼、工資尚未扣發(fā)；

　　原告方的質(zhì)證意見：無異議。

　　被告方的質(zhì)證意見：無異議。

　　證據(jù)2、根據(jù)被告申請，本院研究室委托省院鑒定中心對陶莉萍門

　　牙折斷作出的傷殘等級鑒定。

　　結(jié)論：被鑒定人陶莉萍雙側(cè)上中切牙冠橫折，由于可以修補，根據(jù)現(xiàn)行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準（以下簡稱《交通傷殘評定》）4—10—2—d的規(guī)定，不宜評定傷殘。

　　原告方的質(zhì)證意見：（1）根據(jù)川府函[1998]77號文，省院鑒定中心對陶莉萍的傷殘無鑒定的主體資格；（2）“不宜評定”的結(jié)論不具有排他性。

　　被告方的質(zhì)證意見：該鑒定程序合法、內(nèi)容客觀，應(yīng)予采信。

　　四、對證據(jù)的分析與認定

　?。ㄒ唬?對原告方的證據(jù)的分析與認定

　　首先，對第一組八個證據(jù)的分析與認定

　　該組八個證據(jù)被告均未提出異議，應(yīng)予采信，即該組證據(jù)能證明被告吳曦酒后駕車致傷原告，移動現(xiàn)場，未及時報案，應(yīng)負本次事故的全部責任。

　　其次，對第二組七個證據(jù)的分析與認定

　　對證據(jù)1：能證明原告口辱致傷。

　　對證據(jù)2：能證明原告兩顆門牙尚需繼續(xù)治療。

　　對證據(jù)3：能證明原告的傷情狀況。

　　對證據(jù)4：從轉(zhuǎn)診單的形式來看，三處關(guān)鍵地方有涂改痕跡；從內(nèi)容上看，廣漢市人民醫(yī)院完全有能力采用烤瓷牙為原告修補門牙，該院出具轉(zhuǎn)院介紹信實無必要，故對轉(zhuǎn)診單的效力不予認定。

　　對證據(jù)5：該證據(jù)能證明原告需做烤瓷牙修復(fù)，但不能證明需做金鈀烤瓷牙修復(fù)。

　　對證據(jù)6：能證明原告上唇裂傷后自感麻木。

　　對證據(jù)7：能證明腦震蕩、上唇裂傷、門牙斷折，給原告造成較大的精神痛苦。

　　對證據(jù)8：在交警隊不予評殘的情況下，原告自行委托鑒定，程序上并無不當，但該鑒定結(jié)論在原告門牙能修補的情況下與引用的評殘標準矛盾，故不宜采信。

　　第三，對第三組第一部分共十個證據(jù)的分析與認定

　　對證據(jù)1：因原告無需轉(zhuǎn)院，到華西醫(yī)大治療的治療費應(yīng)自行負擔。

　　對證據(jù)2：只能證明原告工資、津貼的組成項目及休假的扣發(fā)標準，不能證明實際已被扣發(fā)963.18元。

　　對證據(jù)3：可以證明住院期間的伙食補助費每天10元，9天共計90

　　元。

　　對證據(jù)4：原告未能提供醫(yī)院和公安機關(guān)證明其需要護理人員的證據(jù)，故該費用不能成立。

　　對證據(jù)5：原告轉(zhuǎn)院不合法，由此而產(chǎn)生的交通費不能由被告承擔。

　　對證據(jù)6：該費用不屬《處理辦法》規(guī)定的賠償項目。

　　對證據(jù)7：采用金鈀烤瓷牙系貴重金屬的牙冠修復(fù)，不屬普通型。只能以廣漢市人民醫(yī)院出具的物價部門核定的普通烤瓷牙收費標準計算，每顆350元。

　　對證據(jù)8：該鑒定結(jié)論未被本院采信，鑒定費500元應(yīng)由原告承擔。

　　對證據(jù)9：如果原告構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)當獲得9712元的殘疾者生活補助費。

　　對證據(jù)10：能證明原告聘請律師支付代理費3000元。

　　第四，對第三組第二部份十個證據(jù)的分析、認定

　　對證據(jù)l：可證明翟雁雪于2000年10月18日購三星A188手機一部，價款5500元。

　　對證據(jù)2：可證明原告事發(fā)前在打手機，但基于何樹英與原告較熟悉，其證言的證明力較弱，尚需其他證據(jù)映證。

　　對證據(jù)3：能客觀、真實地反應(yīng)13908107148手機在2001年6月1日晚10時1分35秒正與（0838）5220863通話14秒，后該機未使用，直到6月4日下午7點29分又通話。

　　對證據(jù)4：可證明2001年6月4日，翟雁雪花費50元補辦13908107148手機卡。

　　對證據(jù)5、6、7、8、9的綜合認定：可證明機主翟雁雪有兩個手機號：13508026830和13908107148，翟雁雪一直使用 13508026830，其妻陶莉萍一直使用13908107148.結(jié)合證據(jù)2、證據(jù)3，足以認定原告陶莉萍在事發(fā)之前手中持有手機。

　　對證據(jù)10：可證明2001年7月3日，三星A188手機的市場價為3400元。

　　第五，對第四組三個證據(jù)的分析與認定

　　對證據(jù)1：可證明交通事故對原告精神造成了一定程度的傷害。

　　對證據(jù)2、3：學(xué)理文章不能作證據(jù)使用。

　　第六，對原告方提供的補充證據(jù)的分析與認定

　　對證據(jù)l、2：秦強、周躍進的證言都直接證明交通事故發(fā)生后原告丟失了手機，因二人均系原告的朋友，其證明力較弱，需結(jié)合其他證據(jù)判定。

　　對證據(jù)3：可證明原告在車禍發(fā)生前一直使用三星A188手機。

　　對證據(jù)4：能證明原告為訴訟而花費打字復(fù)印費80元，系合理支出，被告應(yīng)予承擔。原告到省院鑒定中心作傷殘鑒定系事實，為此而花費交通費24元應(yīng)由被告支付。照像費31元不具有合理性，屬擴大損失，被告不予承擔。

　　對證據(jù)5：該證據(jù)與本院調(diào)查且原告認可的證據(jù)矛盾，故無證明力。

　　對證據(jù)6、7：原告列舉的三份最高人民法院公布的案例，其蘊含的法理是：代理費系為訴訟而支出的合理費用，應(yīng)當由敗訴方承擔。

　　對證據(jù)8：川府函[1998]77號文不適用民事訴訟。

　　（二）對被告方的證據(jù)的分析與認定

　　對證據(jù)1：能證明交通事故發(fā)生后，原告手中沒有手機，兩次借用曾艷莉的手機與其朋友通話，但不能證明事發(fā)之前原告手中無手機。

　　對證據(jù)2：證明交通事故發(fā)生后原告手中無手機，但不能證明事發(fā)前原告手中無手機。

　　以上兩份證據(jù)，均證明事故發(fā)生后原告手中無手機，與原告提供的證明手機丟失的證據(jù)正相吻合，亦使補充證據(jù)中秦強、周躍進的證言得到證實，故從另一個方面為原告丟失手機提供了佐證。

　　對證據(jù)3：該證據(jù)因與移動公司清單上原告6月1日10點1分35秒的通話記錄相悖，不具有客觀性，不予采信。

　　對證據(jù)4：可證明被告為原告支付治療費2273元。

　　對證據(jù)5：可證明原告出院后，需繼續(xù)治療門牙斷折。

　　對證據(jù)6：可證明廣漢市人民醫(yī)院有能力為原告作烤瓷牙修復(fù)。

　　對證據(jù)7：可證明牙冠修復(fù)需費用約500元。

　　對證據(jù)8：可證明金鈀烤瓷牙非牙修復(fù)中的普通型。

　　對證據(jù)9．可證明華西醫(yī)大在病人自己的選擇和要求下，可對其做貴重金屬牙冠修復(fù)，價格在每顆2000元左右。

　　對證據(jù)10：可證明在廣漢市人民醫(yī)院作烤瓷牙修復(fù)，兩顆不超過700元。

　?。ㄈΡ驹撼鼍叩淖C據(jù)的分析與認定

　　對證據(jù)1：尹華江、張紅證實，廣漢國稅局因陶莉萍車禍請假，目前尚未扣發(fā)其獎金、補助，不會扣發(fā)工資。

　　對證據(jù)2：原告兩顆門牙斷折，可以而且已經(jīng)修補，故不構(gòu)成十級傷殘。

　　根據(jù)原告的訴稱、被告的答辯、雙方的舉證、本院提供的證據(jù)以及雙方的質(zhì)證意見，本院查明以下事實：

　　2001年6月1日晚，被告吳曦和曾艷莉、郭玲、歐彬、劉英等朋友在南海漁村酒店吃飯時，喝了幾杯白酒。飯后相約到濱西路唱歌，吳曦便駕駛胡冰所有的川L25366奧拓車駛往目的地。22點2分左右，行至濱西路證券公司處，與相對而行的原告陶莉萍相撞，陶莉萍倒地昏迷約2分鐘。事發(fā)當時，被告未及時報案，而將現(xiàn)場移動，后路人撥打廣漢市人民醫(yī)院120電話。救護車于22時5分出發(fā)，駛向肇事地。22時13分13秒，陶莉萍在出事地借用曾艷莉手機告知朋友秦強“出了交通事故”，叫其趕往肇事地。120救護車趕到后，吳曦安排曾艷莉、郭玲二人隨車同往醫(yī)院。車上，陶莉萍再次借用曾艷莉手機，在 21分30秒與秦強聯(lián)系，叫其趕往人民醫(yī)院。25分，陶莉萍住進醫(yī)院治療。醫(yī)院急診傷情為：“病員半小時前被汽車撞倒，頭部先著地，昏迷約2分鐘，口腔出血，失血約50毫升，頭昏頭痛，無惡心、嘔吐、痛苦表情，神志清楚，兩側(cè)瞳孔等大等圓，上唇有一不規(guī)則裂口，有一粘膜皮瓣約1.5X0.5厘米大小，游離約2毫米蒂連著，咽部無壓痛?！贬t(yī)生診斷：1、腦震蕩；2、口唇裂傷；3、牙冠折；4、左小腿軟組織挫傷。經(jīng)清創(chuàng)縫合，抗感染止血，對癥治療，原告病情好轉(zhuǎn)，于6月9日出院。被告為其辦理了出院手續(xù)，支付住院費1808．2元、治療費464．8元，共計2273元。醫(yī)囑：出院后繼續(xù)治療牙冠折、腦震蕩。2001年6月21日，廣漢市人民醫(yī)院出具轉(zhuǎn)診介紹信，“建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院就診”，但三處有涂改：1、將“患者要求”改為“建議轉(zhuǎn)”；2、兩處將時間“22日”改為“21日”。陶莉萍亦將轉(zhuǎn)診介紹信復(fù)印件交公安機關(guān)備案。同日，陶莉萍到華西醫(yī)大牙種植醫(yī)院修復(fù)牙齒，該院診斷： 冠橫折；局麻下備牙，擬金鈀烤瓷牙修復(fù)。陶莉萍在華西醫(yī)大治療期間，支付醫(yī)療費225元，過路費、洗車費、停車費等共計173元，金鈀烤瓷牙鑲牙費4400元。原告在華西醫(yī)大治療期間，要求公安機關(guān)對其進行傷殘鑒定，交警隊法醫(yī)以其不構(gòu)成傷殘等級為由口頭拒絕。陶莉萍于2001年7月21日向華西鑒定中心、四川省法醫(yī)學(xué)會申請傷殘鑒定。鑒定機關(guān)根據(jù)陶莉萍兩顆門牙折斷，影響咀嚼和語言，且現(xiàn)有《交通傷殘評定》4—10—2—d“口腔損傷，牙齒脫落或折斷2枚以上，無法安裝牙齒或修補，影響咀嚼和語言功能”中“ 無法修補”的規(guī)定已毫無意義，作出十級傷殘鑒定，收取鑒定費500元。 2001年7月5日、7月10日，廣漢市交警隊兩次組織雙方當事人調(diào)解，終因雙方在賠償數(shù)額上分歧太大而未能達成協(xié)議，原告遂委托律師訴至本院。

　　第一次庭審質(zhì)證時，被告吳曦以原告私自委托鑒定，程序違法，鑒定結(jié)論不客觀為由，申請本院另行委托鑒定，本院研究室委托省院鑒定中心鑒定，于11月8日作出“根據(jù)現(xiàn)行GA35——92《交通傷殘評定》標準4—10——2——d的規(guī)定，陶莉萍上頜雙側(cè)中切牙折斷可以修補，因此不宜評定傷殘”的結(jié)論，收鑒定費300元。

　　以上事實，均有原、被告及本院提供且經(jīng)庭審質(zhì)證后認定的證據(jù)予以佐證，足以認定。

　　本院認為，被告吳曦違反交通管理法規(guī)，酒后駕車致原告陶莉萍損傷，應(yīng)依法承擔全部責任。雙方分歧在于：被告應(yīng)當在什么范圍內(nèi)，賠哪些費用？爭議的焦點問題在七個方面，逐一評判如下：

　　一、原告轉(zhuǎn)院到華西醫(yī)大治療是否合法。原告在廣漢市人民醫(yī)院治療出院時，該院牙科會診意見表明，人民醫(yī)院完全有能力為原告作烤瓷牙修復(fù)。6 月21日，人民醫(yī)院又出具轉(zhuǎn)診單，但轉(zhuǎn)診單有三處重要涂改，特別是將“患者要求”改為“建議轉(zhuǎn)”，意思迥異；轉(zhuǎn)診單與牙科會診意見相悖，因而對該轉(zhuǎn)院證明不予采信，故應(yīng)否定人民醫(yī)院同意陶莉萍到華西醫(yī)大修復(fù)牙齒的必要性，原告到華西醫(yī)大治療所花費的交通費、治療費均應(yīng)自行承擔。

　　二、原告采用金鈀烤瓷牙修復(fù)是否適當。目前，在醫(yī)學(xué)上普及型牙冠修復(fù)包括普通金屬和烤瓷牙修復(fù)，而烤瓷牙修復(fù)又是最通行亦較好的一種。金鈀烤瓷牙為金鈀合金烤瓷牙，屬貴重金屬牙冠修復(fù)，價格較普通烤瓷牙多幾倍。原告違反《處理辦法》第三十七條第（六）項：“因殘疾需要配制補償功能的器具的，憑醫(yī)院證明按照普及型器具的費用計算”之規(guī)定，采用金鈀烤瓷牙修復(fù)，由此而超出的費用應(yīng)自行承擔。廣漢市人民醫(yī)院的收費標準為每顆350元，被告按此賠償原告700元。

　　三、原告是否丟失手機，是否丟失三星A188手機。從原告向法院提供的購機發(fā)票、結(jié)婚證、王玲的證言等證據(jù)，可以證明從購買三星 A188手機（卡號：13908107148）后，原告就一直使用該機；其次，移動廣漢分公司的通話清單客觀、準確地顯示，該手機在2001年6月1日 22點1分35秒還在通話，故證明原告在事發(fā)前手中持有手機；再次，被告提供的現(xiàn)場證人曾艷莉、郭玲證實事發(fā)后原告手中無手機，原告調(diào)查的證人秦強、周躍進證明事發(fā)后到現(xiàn)場尋找手機，結(jié)合原告丈夫瞿雁雪于6月4日在移動廣漢分公司補辦手機卡的事實，可以確認原告在事故發(fā)生后手中沒有手機；最后，廣漢市人民醫(yī)院的診斷證明，原告被撞時昏迷約2分鐘，手機有遺失的可能?；谏鲜鏊膫€理由，原告的舉證已達到優(yōu)勢證據(jù)的要求，符合民事訴訟的證明標準，足以證明丟失手機的主張。被告以原告無直接證據(jù)可證明丟失手機的抗辯理由不能成立。在被告無證據(jù)可否定原告丟失三星A188手機的情況下，根據(jù)原告的購機發(fā)票、王玲的證言、生活習(xí)慣，應(yīng)當支持丟失三星A188手機的主張。鑒于該機從購買到遺失已使用近8個月，應(yīng)予折舊。然手機遺失無法鑒定其成新率，兼顧手機更新快的特點，以4年折舊計算，按照重置成本購買新機（應(yīng)以丟失時間為準，原告提供7月3日的價格對被告并無不利，故可以此為基準）價格為3400元，被告應(yīng)當賠償 2840元。

　　四、原告代理費是否應(yīng)由被告負擔。本次訴訟系基于被告的侵權(quán)行為而起，原告需要委托律師進行法律幫助，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條委托律師作代理人，系法定權(quán)利，由此而支付的代理費屬合理費用，該費用緣于被告的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的實際損失。但原告主張的代理費過高，根據(jù)原告訴訟請求被本院支持的數(shù)額，參照國家計委、司法部《關(guān)于律師服務(wù)收費管理暫行辦法》（計價費「1997」286號文）的精神，結(jié)合本地實際，由被告適當給付900元。

　　五、兩份鑒定結(jié)論的效力的認定。原告于2001年7月2日委托華西鑒定中心、四川省法醫(yī)學(xué)會對門牙折斷進行傷殘鑒定，結(jié)果為十級傷殘。被告以原告違背《處理辦法》第四十二條：“交通事故的當事人因傷致殘的，在治療終結(jié)后十五日內(nèi)，可以向公安機關(guān)申請傷殘評定”之現(xiàn)定，未向公安機關(guān)申請，私自評殘，程序違法。但第四十二條對些當事人的傷殘鑒定，向公安機關(guān)申請是“可以”而非“必須”或“應(yīng)當”，原告自行委托鑒定，系行使當事人收集證據(jù)的法定權(quán)利，程序上并無不當。本院根據(jù)被告的申請委托省院鑒定中心對原告的傷殘另行鑒定，原告據(jù)川府函「1998」77號文認為省院鑒定中心無主體資格，因本案屬民事訴訟，不應(yīng)受該條限制，故原告的反駁不能成立。鑒定結(jié)論能否采信并不取決于當事人自行申請還是法院委托，也不取決于鑒定單位級別的高低，而是取決于該鑒定結(jié)論本身經(jīng)庭審質(zhì)證后，是否具備證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性。兩份鑒定結(jié)論適用的條款相同，結(jié)論相反。從兩家鑒定的單位的鑒定人出庭質(zhì)證中可知，傷殘標準制定時的醫(yī)學(xué)技術(shù)與今天頗為懸殊，該規(guī)定確有滯后于現(xiàn)實之嫌，但在新標準尚未出臺之前，仍應(yīng)繼續(xù)適用該規(guī)定。陶莉萍折斷牙齒能夠且已經(jīng)修補，省院鑒定中心遵循了此標準，鑒定結(jié)論客觀真實，應(yīng)認定其效力；華西鑒定中心的結(jié)論，雖有其合理性，然有悖于“不能修補”的條件，故不予采信。

　　六、關(guān)于親吻權(quán)。原告主張親吻權(quán)是自然人享有與愛人親吻時產(chǎn)生的一種性的愉悅，并由此而獲得的一種美好的精神感受的權(quán)利，屬人格權(quán)中細化的一種獨立的權(quán)利。但是，一切權(quán)利必有法律依據(jù)，任何一種人格權(quán)，不論是一般人格權(quán)還是具體人格權(quán)，都源于法律的確認，即權(quán)利法定?？v觀我國現(xiàn)有的法律、行政法規(guī)，均無親吻權(quán)之規(guī)定，故親吻權(quán)的提出于法無據(jù)。被告認為“親吻”是人體組織某種功能，法律上身體權(quán)和健康權(quán)的保護已將其涵蓋的抗辯，本院也不予支持。身體權(quán)是指公民維護其身體完整并支配其肢體、器官和其他身體組織的具體人格權(quán)；健康權(quán)系指公民以其機體生理機能正常運行和功能完善發(fā)揮，以其維持人體生命活動的利益為內(nèi)容的人格權(quán)。身體權(quán)和健康權(quán)均屬物質(zhì)性人格權(quán)。從醫(yī)學(xué)上來看，健康既包括生理健康，也包括心理健康，但作為健康權(quán)客體的健康，僅指生理健康。如將心理健康置于健康概念中，將會導(dǎo)致健康權(quán)的泛化，與其他人格權(quán)或人格利益混淆。原告嘴唇裂傷，親吻不能或變成一種痛苦的心理體驗，屬于情感上的利益損失，當屬精神性人格利益。但利益不等于權(quán)利，利益并非都能得到司法救濟。被告不是以故意違反公序良俗的方式加以侵害，純因過失而偶致原告唇裂，故本院對原告不能親吻的利益損失賠償精神損害撫慰金10000元的請求不予支持。

　　七、關(guān)于精神損害賠償。被告吳曦撞傷原告，致其門牙折斷、口唇裂傷，侵犯了原告的身體權(quán)、健康權(quán)，給原告造成肉體疼痛和精神痛苦，賠禮道歉不足以撫慰原告，應(yīng)當依法賠付精神損害撫慰金。被告認為原告之傷未構(gòu)成傷殘等級，不符合最高人民法院《精神賠償司法解釋》八條第二款之“嚴重后果”的條件，主張不應(yīng)承擔精神賠償，無疑系對該條款過分狹義的詮釋，不利于保護受害人的合法權(quán)益，亦與司法解釋的宗旨相悖。但原告主張10000元精神撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)被告的過錯程度，原告?zhèn)蠊瑥V漢市平均生活水平，酌情給付500元。關(guān)于賠禮道歉，鑒于被告在訴訟中已多次向原告致歉，對此，本院不再判決。

　　此外，原告的住院伙食補助費90元，被告無異議。打字復(fù)印費80元系合理費用支出，到省院鑒定中心做傷殘鑒定花費的交通費產(chǎn)24元屬實，均應(yīng)由被告承擔。照像費31元不具有合理性，屬擴大損失，應(yīng)由原告自行承擔。原告因交通事故請假，廣漢國稅局尚未扣發(fā)其獎金，要求賠償誤工費的請求不予支持，可待實際扣發(fā)后，另行起訴。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十七條第（一）、（三）、（六）項、第三十九條、第四十條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若千問題的解釋》第一條、第八條第二款、第九條第 （三）項、第十條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告吳曦賠償原告陶莉萍住院伙食補助費90元、殘疾用具費700元、打字復(fù)印費80元、交通費24元、手機損失費2840元、代理費900元、精神撫慰金500元，合計5134元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

　　二、駁回原告陶莉萍的其他訴訟請求。

　　本案收取案件受理費215元，由被告吳曦負擔；鑒定費800元，鑒定人出庭費300元，合計1100元，陶莉萍負擔600元，吳曦負擔500元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

　　審 判 長：王 長 軍

　　審 判 員：任 得 厚

　　代理審判員：鄧 幫 林

　　二00一年十二月十日

　　書 記 員：謝 芳