上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字229號

　　原告查亮，男，漢族。

　　委托代理人金聲濤、周榮，上海市虹口區(qū)歐陽法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告上海安每服飾有限公司，住所地上海市閔行區(qū)莘莊工業(yè)區(qū)申北路8號。

　　法定代表人林正鳳。

　　原告查亮訴被告上海安每服飾有限公司商標(biāo)許可使用合同糾紛一案，由上海市徐匯區(qū)人民法院移送本院處理，本院于2005年6月27日受理后，依法組成合議庭，于2005年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告查亮及其委托代理人周榮到庭參加訴訟。被告上海安每服飾有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2003年11月2日，其與被告簽訂協(xié)議，約定原告有償使用“anmay”商標(biāo)，每枚為3元。協(xié)議生效后，原告支付了5，000元商標(biāo)制作費(fèi)和 10，000元保證金。當(dāng)原告生產(chǎn)的服裝進(jìn)入商場后，即遭到商標(biāo)所有人的百般阻撓，使原、被告簽訂的協(xié)議無法履行，故請求法院判令被告返還商標(biāo)制作費(fèi)和保證金計(jì)人民幣15，000元。庭后，原告書面申請放棄對部分要求返還的商標(biāo)制作費(fèi)的主張，即將訴訟請求金額變更為人民幣13，500元。

　　被告未提供書面答辯意見。

　　經(jīng)審理查明，2003年11月2日，被告（甲方）與原告（乙方）簽訂《協(xié)意（議）書》1份，約定：“（一）甲方同意乙方從2003年11月3日起使用 anmay商標(biāo)（具體為男裝使用）至2006年10月30日為止……（五）由于乙方尚未有銷售，甲方同意乙方2004年7月1日開始，以每只商標(biāo)人民幣叁元來計(jì)算（包括商標(biāo)制作費(fèi)）；（六）甲方收取乙方商標(biāo)使用保證金人民幣壹萬元正（整），歸還期為中（終）止協(xié)意（議）日，即乙方不再使用anmay商標(biāo)日；（七）甲方有義務(wù)向乙方提供anmay品牌一切資料及進(jìn)商場證明。”同日，被告還出具了1份內(nèi)容主要為授權(quán)查亮在男裝上使用“anmay”商標(biāo)的《授權(quán)書》。同月4日及次月4日，查亮先后支付了協(xié)議項(xiàng)下的保證金人民幣10，000元和商標(biāo)制作費(fèi)人民幣5，000元，被告為此出具了2張《收條》。前述《協(xié)議書》、《授權(quán)書》和《收條》上均有案外人王建東的簽字并加蓋有被告的公章。

　　另查明，《協(xié)議書》所涉“anmay”商標(biāo)的注冊人為日本的安每服裝設(shè)計(jì)事務(wù)所（ANMAY APPAREL INC.），該商標(biāo)注冊公告日為2002年4月28日。被告在上海梅龍鎮(zhèn)伊勢丹百貨有限公司（以下簡稱伊勢丹商場）設(shè)柜時所銷售女裝上使用的商標(biāo)即為 “anmay”商標(biāo)。

　　原告當(dāng)庭稱，其本來始終以為“anmay”商標(biāo)就是被告的，直到本案訴訟過程中通過調(diào)查才得知，該商標(biāo)并非被告所有。庭審中，原告還陳述，被告在簽約后向其提供過4，000枚印有“anmay”商標(biāo)的標(biāo)貼，但未向其提供與該商標(biāo)有關(guān)的資料和進(jìn)商場證明，故這些商標(biāo)標(biāo)貼實(shí)際是無法使用的。原告庭后表示放棄部分訴訟請求主要考慮的因素是被告確已為4，000枚商標(biāo)標(biāo)貼花費(fèi)了一定的制作成本。

　　以上事實(shí)，有原告提供的《協(xié)意（議）書》、《授權(quán)書》、《收條》、“anmay”商標(biāo)初步審定公告及注冊公告相關(guān)資料等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述在案佐證。

　　此外，原告申請出庭作證的證人朱蘭英當(dāng)庭稱，其于2004年5月幫原告在伊勢丹商場一樓大堂特賣會上銷售服裝時，銷售過標(biāo)有“anmay”商標(biāo)的男褲，在為期6天的特賣會的第5天，商場派人要求撤下標(biāo)有“anmay”商標(biāo)的男褲。審理中，原告還提出過請求法院向伊勢丹商場調(diào)查收集有關(guān)“anmay”男褲被要求撤出商場等事實(shí)的申請，本院予以準(zhǔn)許，并于2005年9月26日前往該商場進(jìn)行調(diào)查，接受調(diào)查的相關(guān)人員對原告申請法院調(diào)查的主要事實(shí)均表示記不清了。鑒于證人朱蘭英與原告有一定的利害關(guān)系，且其證言未能得到其它證據(jù)的佐證，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本院不能單獨(dú)依據(jù)朱蘭英的證言認(rèn)定其所陳述的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂系爭《協(xié)議書》的目的是為了能在其經(jīng)營的男裝上使用“anmay”商標(biāo)，為此原告也向被告支付了協(xié)議項(xiàng)下的保證金和商標(biāo)制作費(fèi)。盡管被告在實(shí)際經(jīng)營中所使用的就是“anmay”商標(biāo)，但原告在訴訟中調(diào)查到的證據(jù)表明，被告并不是該商標(biāo)的注冊人，故在被告尚未舉證證明其許可原告使用該商標(biāo)已經(jīng)獲得商標(biāo)注冊人的授權(quán)或追認(rèn)的情況下，系爭《協(xié)議書》應(yīng)屬于效力待定的合同，且即使被告有權(quán)許可原告使用“anmay”商標(biāo)，其也應(yīng)積極履行協(xié)議約定的“提供anmay品牌一切資料及進(jìn)商場證明”之義務(wù)，鑒于原告否認(rèn)收到過被告交付的有效資料及證明，那么被告必須提供其已履行上述義務(wù)之證據(jù)。由于缺乏證據(jù)證明在系爭《協(xié)議書》簽訂后的合理期限內(nèi)被告已依約交付了原告行使合同權(quán)利時所需的資料及證明，現(xiàn)3年期的協(xié)議也已經(jīng)過了近2年之久，被告又下落不明，從而致使合同目的已難以實(shí)現(xiàn)，故原告請求判令被告返還其基于系爭協(xié)議已支付的相關(guān)款項(xiàng)具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

　　被告上海安每服飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告查亮保證金10，000元和商標(biāo)制作費(fèi)3，500元，共計(jì)人民幣13，500元。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣610元，由被告上海安每服飾有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市高級人民法院提出上訴，并應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本1份，副本1份。