上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民五（知）初字第172號

　　原告哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區奮斗路73號。

　　法定代表人刁麗君，總經理。

　　委托代理人李家寧，黑龍江遠東律師集團事務所律師。

　　委托代理人徐巍，黑龍江遠東律師集團事務所律師。

　　被告上海建四實業有限公司建工迎賓樓，住所地：上海市新閘路1933號。

　　法定代表人胡才書，董事長。

　　委托代理人紀春祥，上海市捷華律師事務所律師。

　　原告哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司與被告上海建四實業有限公司建工迎賓樓商標侵權與不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005 年8月 30日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李家寧、徐巍，被告委托代理人紀春祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：原告是成立已十多年的餐飲企業。1997年開始，原告注冊了自己的服務商標。經過多年的不懈努力，原告已經成為一家在全國都很有知名度的連鎖企業。原告先后被授予黑龍江名酒店、黑龍江餐飲業五十強單位、貨真價實滿意店、國家特級酒家等榮譽稱號。但是近期不斷有顧客反映稱，原告在上海也開設分店，菜的味道變了，服務質量也不行了。這件事引起原告高度重視，經過調查發現被告未經原告的許可，竟然公開將原告商標作為自己的招牌和牌匾使用。根據我國商標法的規定，被告上述行為屬于侵犯商標權的行為。為維護原告合法權益，根據《中華人民共和國商標法》及《中華人民共和國反不正當競爭法》的規定，請求法院判令：1、被告立即停止商標侵權行為及不正當競爭行為并消除影響；2、被告賠償原告經濟損失人民幣20萬元；3、被告承擔因其侵權行為，原告所支出的調查取證等費用以及律師代理費人民幣2萬元。

　　原告庭審時明確，在本案中主張權利的商標為原告在第42類注冊的第1442995號商標，原告向法院提交的其他商標注冊證，只是說明原告商標注冊的歷史；本案指控被告商標侵權和不正當競爭侵權行為具體表現為：被告在其店招上使用“1＋1”字樣。

　　被告辯稱：1、被告使用的“伊加伊”商標注冊在先，“1＋1”是其諧音，被告使用“1＋1”不可能侵犯他人商標權；2、被告合法使用注冊在第35類上的 “1＋ 1”商標。其中的“飯店管理”與餐廳屬于類似服務；3、被告未侵犯原告的商標權。“1＋1”不是原告注冊商標的主要部分。原告在注冊了注冊證號為第 1442995號商標后一個月，又在同一類別將上述商標的左半邊注冊了注冊證號為第1455548號商標。由于“伊加伊”商標已經注冊在先，原告已經不可能注冊“1＋1”商標；4、原告依法使用 “伊加伊”和“1＋1”商標，不可能構成不正當競爭。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　本院經審理查明：原告在第42類服務項目快餐館、飯店、餐廳、自助餐館上申請注冊第1442995號商標，商標左半邊為變形“TB”及變形的“1＋1”組成，商標右半邊為“1＋1” 及“YIJIAYI”組成，注冊有效期限自2000年9月7日至2010年9月6日。原告庭審時提供注冊證號為第1455548號、第 1486753號、第1507407號、第891201號及第1013560號商標注冊證，說明原告商標注冊的歷史。其中原告注冊證號為第1455548 號商標為變形“TB”及變形的“1＋1”組成，核定服務項目為第42類，注冊有效期限為2000年10月7日至2010年10月6日。

　　2005年4月19日，原告委托的代理人在上海市新閘路1933號，對店牌有“建工迎賓樓”字樣的餐廳現場狀況進行了拍照。照片顯示該店招牌上有“伊加伊 1＋ 1”字樣以及在一碗形圖案中間的“1＋1” 等字樣。根據原告的保全證據申請，上海市公證處對原告的上述拍攝過程進行了公證。2005年4月20日，上海市公證處出具了（2005）滬證經字第 5527號公證書，公證書附有拍攝的照片4張。

　　原告在哈爾濱設立了酒店。從原告提供其自己開設的部分店面照片顯示，其中“奮斗店”店招中間為變形“TB”及變形的“1＋1”組成的商標，左右兩邊分別有“臺北1＋1”以及“奮斗店”等字樣。原告企業曾被評為“黑龍江名酒店”、“中華餐飲名店”等。原告商標于2000年被哈爾濱市工商行政管理局評為“哈爾濱市著名商標”。

　　原告以案外人曾使用“臺北1＋1”字樣向相關法院起訴，吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院、遼寧省沈陽市中級人民法院分別作出了（2004）延州民三初字第 26號民事判決書和（2004）沈民四知初字第35號民事調解書。

　　原告代理人庭審時明確，到開庭為止，分攤到本案的實際支出費用約為人民幣13，000元，但考慮到今后還會發生費用，故實際支出費用仍以訴訟請求的金額為準。

　　另查明：1999年11月7日，林坤勇在服務項目第42類餐廳、飯店等上申請注冊了“伊加伊”商標，商標注冊證號為第1332426號，注冊有效期至 2009年11月6日。2003年6月30日，林坤勇與吳潔蓉簽訂商標許可使用合同，許可吳潔蓉承包的餐廳在店招、餐臺、餐具、桌布、店內外裝潢等服務上使用上述注冊商標，使用期限至2008年6月19日。

　　2002年3月28日，林坤勇在服務項目第35類飯店管理等上申請注冊了“1＋1” 商標，商標注冊證號為第1739392號，注冊有效期至2012年3月 27日。2003年6月30日，林坤勇與吳潔蓉簽訂商標許可使用合同，許可吳潔蓉承包的餐廳在店招、餐臺、餐具、桌布、店內外裝潢等服務上使用上述注冊商標，使用期限至 2008年6月19日。

　　2004年1月13日，林坤勇在第43類上向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“伊加伊 1＋1”商標，目前商標局已經受理該注冊申請，發文編號為 ZC3885375SL.

　　又查：1997年7月，上海金客滿餐廳向上海市長寧區工商行政管理局申請將企業名稱變更為上海伊加伊擔仔面餐廳，法定代表人為吳潔蓉。

　　2000年12月16日，中國臺灣《經濟日報》上刊登了一副圖片，圖片上的餐廳店招上有“伊加伊”字樣，并隱約可見一碗形圖案中間的“1＋1”字樣。

　　2003年6月11日，被告與吳潔蓉簽訂承包經營合同，約定將位于新閘路1933號1－2層部分房屋由吳潔蓉承包經營，承包期限為2003年6月20日至 2008年6月19日。

　　截止2005年7月8日，上海伊加伊擔仔面餐廳連鎖店達二十余家。

　　本院認為：注冊商標專用權受法律保護。未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者服務上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權行為。商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。認定商標相同或者近似應當按照以下原則進行：（一）以相關公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

　　原告注冊證號為第1442995號商標，商標左半邊為變形“TB”及變形的“1＋1”組成，右半邊為“1＋1” 及“YIJIAYI”組成，四個部分的有機組合構成原告商標的整體。原告在注冊了該商標后，又在同一類別上注冊了變形“TB”及變形的“1＋1”組成的商標，且從原告自行提供的部分照片顯示其店招也實際使用變形“TB”及變形的“1＋1”組成的商標，因此變形“TB”及變形的“1＋1”的組合，構成原告注冊證號為第1442995號商標的主要部分。并且，被告承包人獲得使用權的“伊加伊”注冊商標系與“1＋1”字樣結合使用，而“伊加伊”注冊商標的注冊時間早于原告主張權利的商標注冊時間。經將原告注冊證號為第1442995號商標與被告在店招上使用的字樣整體、要部進行比較，雖然其中部分字樣相同，但由于原告商標為組合商標，直觀上與被告店招上字樣有很大的區別，不會造成混淆和誤認，兩者不構成近似，故被告在店招上使用“1＋1”字樣的行為不構成商標侵權。原告又以與商標侵權同樣的事實指控被告實施不正當競爭行為，由于原告未提供被告實施不正當競爭行為的具體證據和理由，本院難以支持。原告稱案外人使用 “臺北1＋1”行為已被相關部門認定構成侵權，因該使用行為與本案被告使用行為有明顯的區別，故不具有可比性。本案被告將餐廳承包給他人經營，不影響被告獨立對外承擔法律責任。被告依據規定承擔的相關法律責任，可以按照合同約定另行解決。據此，依照《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十二條第（一） 項、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第二款、第五條第（一）項之規定，判決如下：

　　對原告哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司的訴訟請求不予支持。

　　案件受理費人民幣5，810元，由原告哈爾濱市臺北1＋1食品加工有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 ?李國泉

　　審 判 員 ?吳登樓

　　代理審判員 ?周慶余

　　二○○五年九月二十五日

　　書 記 員 ?李晶晶